Що буде нотаріусу або експерту за одержання хабаря?

За прийняття обіцянки чи одержання вигоди ч. 3 встановлює штраф від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, виправні роботи на один-два роки, пробаційний нагляд, обмеження або позбавлення волі від двох до п’яти років, із забороною діяльності до трьох років.

Яке покарання за повторний підкуп або підкуп за змовою?

За підкуп, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб або організованою групою, ч. 2 передбачає штраф від двох тисяч до п’яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі чи позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Як покарають особу, яка надає публічні послуги, за вимагання підкупу?

Якщо одержання вигоди поєднане з вимаганням, або вчинене повторно чи за змовою групою осіб, ч. 4 передбачає позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна та позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Стаття 368-4 Кримінального кодексу. Підкуп особи, яка надає публічні послуги

Q: Що загрожує за підкуп нотаріуса чи аудитора?

За пропозицію, обіцянку чи надання неправомірної вигоди особі, яка надає публічні послуги, ч. 1 передбачає штраф від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, громадські роботи від ста до двохсот годин, обмеження або позбавлення волі до двох років.

Чинна редакція кодексу від 28.10.2026текст статті — з 25.10.2024актуально на 14.11.2026168 редакцій кодексу з цією статтею, остання 28.10.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 28.10.2026

Коротко. Стаття про покарання за підкуп або отримання хабаря нотаріусом, аудитором чи експертом.

Текст статті

ч. 1

Пропозиція чи обіцянка аудитору, нотаріусу, оцінювачу, іншій особі, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але провадить професійну діяльність, пов’язану з наданням публічних послуг, у тому числі послуг експерта, спеціаліста, арбітражного керуючого, приватного виконавця, незалежного посередника, члена трудового арбітражу, третейського судді (під час виконання цих функцій), надати йому/їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди або прохання її надати за вчинення особою, яка надає публічні послуги, дій або її бездіяльність з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, або в інтересах третьої особи -

караються штрафом від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста до двохсот годин, або обмеженням волі на строк до двох років, або позбавленням волі на той самий строк.

ч. 2

Ті самі дії, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб чи організованою групою, -

караються штрафом від двох тисяч до п’яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Показати всі 4 частини

ч. 3

Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання аудитором, нотаріусом, приватним виконавцем, експертом, спеціалістом, оцінювачем, третейським суддею або іншою особою, яка провадить професійну діяльність, пов’язану з наданням публічних послуг, а також незалежним посередником чи арбітром під час розгляду колективних трудових спорів неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення дій або бездіяльність з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, або в інтересах третьої особи -

караються штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або пробаційним наглядом на строк від двох до п’яти років, або обмеженням волі на строк від двох до п’яти років, або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

ч. 4

Дії, передбачені частиною третьою цієї статті, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб чи поєднані з вимаганням неправомірної вигоди, -

караються позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

ч. 5 · виключено

Закон № 198-VIII від 12.02.2015Дослівно з джерела

Частину п'яту статті 368‑4 виключено на підставі Закону № 198-VIII від 12.02.2015

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Коротко

Стаття про покарання за підкуп або отримання хабаря нотаріусом, аудитором чи експертом.

Чинна редакція від 28.10.2026
актуально на 14.11.2026

Швидкі відповіді

Що загрожує за підкуп нотаріуса чи аудитора?
Що буде нотаріусу або експерту за одержання хабаря?

Санкція коротко

ч. 1штраф 17 000–68 000 грн або громадські роботи 100–200 годин або обмеження волі до 2 років або позбавлення волі до 2 років

до санкцій ↓

Санкції

за редакцією від 28.10.2026

ч. 1 штраф 17 000–68 000 грн або громадські роботи 100–200 годин або обмеження волі до 2 років або позбавлення волі до 2 років
Дослівно в законі
- штраф від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1 000–4 000 н.м.д.г. = 17 000–68 000 грн
- громадські роботи на строк від ста до двохсот годин
- обмеження волі на строк до двох років
- позбавлення волі на той самий строк
ч. 2 штраф 34 000–85 000 грн або обмеження волі до 4 років або позбавлення волі до 4 років
Дослівно в законі
- штраф від двох тисяч до п’яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 2 000–5 000 н.м.д.г. = 34 000–85 000 грн
- обмеження волі на строк до чотирьох років
- позбавлення волі на той самий строк
ч. 3 штраф 34 000–68 000 грн або виправні роботи 1–2 роки або пробаційний нагляд 2–5 років або обмеження волі 2–5 років або позбавлення волі 2–5 років; у кожному разі + позбавлення права обіймати посади до 3 років
Дослівно в законі
- штраф від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 2 000–4 000 н.м.д.г. = 34 000–68 000 грн
- виправні роботи на строк від одного до двох років
- пробаційний нагляд на строк від двох до п’яти років
- обмеження волі на строк від двох до п’яти років
- позбавлення волі на той самий строк
- позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років
ч. 4
- позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років
- позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років
- конфіскація майна

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

16Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
12Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

20182026

рішення за рік
рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.

За останній рік статтю застосовано у 2 рішеннях.

Позиція Верховного Суду

Суд встановив, що порушення правил нотаріального округу не впливає на чинність правочину, а отримані кошти є оплатою нотаріальних послуг, а не неправомірною вигодою. Обвинувачення не довело поза розумним сумнівом наявність складу злочинів, а апеляційний суд належним чином дослідив докази та надав вмотивовані відповіді на ключові доводи прокурора.
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 757/66841/17-к
Верховний Суд встановив, що апеляційний суд формально підійшов до розгляду справи, не навівши мотивів спростування доводів прокурора щодо допустимості доказів та провокації злочину. Ухвала не відповідає вимогам ст. 419 КПК України, оскільки суд лише продублював висновки місцевого суду без власного аналізу доказів.
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 754/8343/16-к
Суд встановив, що обвинувачення ґрунтувалося на провокації злочину з боку правоохоронних органів, а докази, отримані в результаті НСРД, є недопустимими через їх невідкриття стороні захисту в порядку ст. 290 КПК. Верховний Суд підтвердив, що суди попередніх інстанцій правильно оцінили докази та дійшли обґрунтованого висновку про недоведеність винуватості особи.
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 657/2307/15-к

Маєте справу за ст. 368‑4 КК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 522/2489/2208.06.2026

Обвинувальний вирокПерша інстанціяПриморський районний суд м. Одеси

ст. 368‑4 КК ст. 65 КК

ОСОБА_5, працюючи лікарем судово-медичним експертом, був обвинувачений у вимаганні та отриманні неправомірної вигоди від громадянина ОСОБА_11 за вплив на зміст експертного висновку. Справа розглядалася Приморським районним судом м. Одеси. В ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_5 отримав частинами грошові кошти (10 000 грн та 5 000 грн) за обіцянку вказати середній ступінь тяжкості тілесних ушкоджень. Суд дійшов висновку, що кваліфікуюча ознака «вимагання» відсутня, оскільки заявник…

Мотивація суду: Суд перекваліфікував дії обвинуваченого з ч.4 на ч.3 ст.368‑4 КК України, оскільки ознака вимагання відсутня, адже заявник був зацікавлений у незаконному отриманні висновку експертизи. Суд визнав…

2.Справа № 502/2141/2126.11.2025

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду

ст. 12 ЦПК ст. 367 ЦПК

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави про скасування розпорядження РДА, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування земельної ділянки, яка незаконно вибула з державної власності (землі лісового фонду та заповідника). Суди першої та апеляційної інстанцій позов задовольнили частково: скасували розпорядження, визнали недійсним договір та витребували ділянку на користь держави, відмовивши лише у вимозі про припинення права власності. Верховний Суд встановив, що ділянка…

3.Справа № 608/212/2509.04.2025

Процесуальні рішенняАпеляційнаТернопільський апеляційний суд

ст. 368‑4 КК ст. 27 КК

Тернопільський апеляційний суд 09 квітня 2025 року розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської обласної прокуратури на вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 29 січня 2025 року. Дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 3 ст. 368‑4, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 368 Кримінального кодексу України. Суд оголосив резолютивну частину ухвали, якою вимоги апеляційної скарги сторони обвинувачення…

Мотивація суду

Оскільки оголошено резолютивну частину ухвали, мотиви у рішенні не деталізовані. Апеляційний суд визнав обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора, у зв'язку з чим скасував вирок та призначив…