Перейти до вмісту

Стаття 368-3 Кримінального кодексу. Підкуп службової особи юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми

Чинна редакція кодексу від 28.10.2026

Коротко. Стаття про покарання за хабар керівнику чи працівнику приватного бізнесу або за отримання ним таких грошей.

Текст статті

ч. 1

Пропозиція чи обіцянка службовій особі юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди або прохання її надати за вчинення зазначеною службовою особою дій чи її бездіяльність з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, або в інтересах третьої особи -

караються штрафом від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста до двохсот годин, або обмеженням волі на строк до двох років, або позбавленням волі на той самий строк.

ч. 2

Ті самі дії, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб чи організованою групою, -

караються штрафом від двох тисяч до п’яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Показати всі 4 частини
ч. 3

Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення дій або бездіяльність з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, або в інтересах третьої особи -

караються штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до двох років.

ч. 4

Дії, передбачені частиною третьою цієї статті, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб чи поєднані з вимаганням неправомірної вигоди, -

караються позбавленням волі на строк від трьох до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

ч. 5 · виключено
Закон № 198-VIII від 12.02.2015Дослівно з джерела

Частину п'яту статті 368‑3 виключено на підставі Закону № 198-VIII від 12.02.2015

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття встановлює відповідальність за пропозицію, обіцянку або надання підкупу працівнику приватної компанії за використання його посади. Також вона карає таких службовців за згоду взяти, вимагання або одержання неправомірної вигоди.

Санкції

за редакцією від 28.10.2026

  • ч. 1 штраф 17 000–68 000 грн або громадські роботи 100–200 годин або обмеження волі до 2 років або позбавлення волі до 2 років

    Дослівно в законі
    • штраф від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1 000–4 000 н.м.д.г. = 17 000–68 000 грн
    • громадські роботи на строк від ста до двохсот годин
    • обмеження волі на строк до двох років
    • позбавлення волі на той самий строк

  • ч. 2 штраф 34 000–85 000 грн або обмеження волі до 4 років або позбавлення волі до 4 років

    Дослівно в законі
    • штраф від двох тисяч до п’яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 2 000–5 000 н.м.д.г. = 34 000–85 000 грн
    • обмеження волі на строк до чотирьох років
    • позбавлення волі на той самий строк

  • ч. 3 штраф 34 000–68 000 грн або виправні роботи до 2 років або пробаційний нагляд до 3 років або обмеження волі до 3 років або позбавлення волі до 3 років; у кожному разі + позбавлення права обіймати посади до 2 років

    Дослівно в законі
    • штраф від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 2 000–4 000 н.м.д.г. = 34 000–68 000 грн
    • виправні роботи на строк до двох років
    • пробаційний нагляд на строк до трьох років
    • обмеження волі на строк до трьох років
    • позбавлення волі на той самий строк
    • позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до двох років

  • ч. 4

    • позбавлення волі на строк від трьох до семи років
    • позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років
    • конфіскація майна

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 61Рішень у базі, 2017–2026серед рішень, які система розібрала
  • 15Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 13 по суті
  • 38Постанов Верховного Суду2017–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2017–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2017: 12018: 4 · переважно касаційні постанови2019: 4 · переважно касаційні постанови2020: 10 · переважно касаційні постанови2021: 1 · переважно касаційні постанови2022: 3 · переважно касаційні постанови2023: 9 · переважно касаційні постанови2024: 5 · переважно касаційні постанови2025: 92026: 15
20172026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 13 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 38 рішень (62 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 20 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Апеляційний суд не надав належної оцінки доводам прокурора щодо допустимості доказів та формально продублював висновки суду першої інстанції. Зокрема, не було проаналізовано зміст постанови прокурора про проведення НСРД та обставини втрати речових доказів, що є порушенням ст. 419 КПК України.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 727/3170/18

  • Апеляційний суд не перевірив доводи прокурора щодо можливої наявності в діях обвинуваченого ознак замаху на злочин (ст. 15 КК) або прийняття пропозиції вигоди. Суд не усунув суперечності між встановленим корисливим мотивом посадовця та висновком про відсутність складу злочину через недоведеність факту фізичного отримання коштів.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 725/1590/22

  • Суди попередніх інстанцій обґрунтовано визнали докази обвинувачення недопустимими через відсутність санкцій суду на проведення оперативно-розшукових заходів та порушення процедури відкриття матеріалів. Крім того, суди встановили відсутність усіх елементів складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368‑3 КК України, що є самостійною підставою для виправдання особи.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 711/5338/16

Маєте справу за ст. 368‑3 КК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 753/19751/2622.10.2026
Обвинувальний вирокПерша інстанціяДарницький районний суд міста Києва
ст. 27 ККст. 368‑3 КК

Дарницький районний суд м. Києва розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368‑3 КК України (пособництво в прийнятті пропозиції та одержанні службовою особою юридичної особи приватного права неправомірної вигоди). 26 серпня 2026 року між прокурором та обвинуваченим за участю захисника було укладено угоду про визнання винуватості. Згідно з обставинами справи, ОСОБА_3 сприяв працевлаштуванню…

Мотивація суду: Суд встановив, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим укладена добровільно, відповідає вимогам Кримінального кодексу та Кримінального процесуального кодексу України…

2.Справа № 357/13237/2630.09.2026
Обвинувальний вирокПерша інстанціяБілоцерківський міськрайонний суд Київської області
ст. 27 ККст. 368‑3 КК

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368‑3 КК України. Згідно з матеріалами справи, обвинувачений у червні-липні 2026 року погодився виступити посередником у передачі неправомірної вигоди в сумі 7500 доларів США службовій особі юридичної особи приватного права за офіційне працевлаштування військовозобов'язаного на критично важливому підприємстві…

Мотивація суду

Суд встановив доведеність винуватості обвинуваченого у пособництві на підставі його повного визнання вини та досліджених матеріалів у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Враховано щире каяття…

3.Справа № 752/23671/2622.09.2026
Обвинувальний вирокПерша інстанціяГолосіївський районний суд міста Києва
ст. 368‑3 ККст. 469 КПК

Голосіївський районний суд м. Києва розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368‑3 КК України (надання неправомірної вигоди службовій особі юридичної особи приватного права за попередньою змовою групою осіб, повторно). Під час досудового розслідування, 08.09.2026 року, між прокурором та обвинуваченим за участю захисника було укладено угоду про визнання винуватості. Згідно з умовами угоди…

Мотивація суду

Суд встановив, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим укладена добровільно, відповідає вимогам КПК України та законом не заборонена. Обвинувачений повністю визнав свою…

Редакції статті

168 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 7

  1. 28.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 28.03.2024

    Закон № 3342-IX від 23.08.2023 «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» — змінено ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 29

  3. 01.07.2020

    Закон № 2617-VIII від 22.11.2018 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» — змінено ч. 1, ч. 2, ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 19

  4. 26.11.2015

    Акти редакції від 26.11.2015: Закон № 731-VIII від 08.10.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запобігання і протидії політичній корупції»; Закон № 770-VIII від 10.11.2015 «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення інституту спеціальної конфіскації з метою усунення корупційних ризиків при її застосуванні» — змінено ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4

    Рішень за цією редакцією: 13

  5. 04.03.2015

    Закон № 198-VIII від 12.02.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення діяльності Національного антикорупційного бюро України та Національного агентства з питань запобігання корупції» — виключено ч. 5

    Рішень за цією редакцією: 0

Показати всі 9 редакцій

2011

  1. 01.07.2011

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

КК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.