Перейти до вмісту

Стаття 290 КПК. Відкриття матеріалів іншій стороні

Чинна редакція кодексу від 21.07.2026текст статті — з 16.03.2024актуально на 29.09.2026+3 рішення за 30 днів133 редакції кодексу з цією статтею, остання 21.07.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 21.07.2026

Текст статті

ч. 1

Визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов’язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

ч. 2

Прокурор або слідчий за його дорученням зобов’язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом’якшенню покарання.

Показати всі 13 частин
ч. 3

Прокурор або слідчий за його дорученням зобов’язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Відкриття матеріалів досудового розслідування, що містяться в інформаційно-комунікаційній системі досудового розслідування, здійснюється шляхом надання доступу до них або надання електронних копій таких матеріалів, засвідчених в установленому порядку.

ч. 4

Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.

ч. 5

У документах, які надаються для ознайомлення, можуть бути видалені відомості, які не будуть розголошені під час судового розгляду. Видалення повинно бути чітко позначено. За клопотанням сторони кримінального провадження суд має право дозволити доступ до відомостей, які були видалені.

ч. 6

Сторона захисту за запитом прокурора зобов’язана надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до житла чи іншого володіння, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем сторони захисту, якщо сторона захисту має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Сторона захисту має право не надавати прокурору доступ до будь-яких матеріалів, які можуть бути використані прокурором на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Вирішення питання про віднесення конкретних матеріалів до таких, що можуть бути використані прокурором на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення і, як наслідок, прийняття рішення про надання чи ненадання прокурору доступу до таких матеріалів, може бути відкладено до закінчення ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування.

ч. 7

Про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів прокурор або слідчий за його дорученням повідомляє потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, після чого останній має право ознайомитися з ними за правилами, викладеними в цій статті.

ч. 8

Про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів повідомляються цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач, його представник, після чого ці особи мають право ознайомитися з ними в тій частині, яка стосується цивільного позову, за правилами, викладеними в цій статті.

ч. 9

Сторони кримінального провадження зобов’язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

ч. 10

Сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов’язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, не пізніше п’яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

ч. 11

Сторони кримінального провадження зобов’язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

ч. 12

Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

ч. 13

Відкриття матеріалів дізнання сторонами кримінального провадження здійснюється в порядку, передбаченому статтями 301 і 314 цього Кодексу.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Перед передачею справи до суду слідчий і прокурор зобов'язані показати стороні захисту всі зібрані матеріали й дозволити зробити копії, а захист має відкрити свої докази. Якщо хтось зволікає, суддя може обмежити час на ознайомлення, а невідкриті іншій стороні відомості суд взагалі не визнає доказами.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 975Рішень у базі, 2017–2026серед рішень, які система розібрала
  • 45Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 11 по суті
  • 897Постанов Верховного Суду2017–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2017–2026, серед 975 рішень цих років, які система розібрала

2017: 22018: 382019: 1292020: 1552021: 1402022: 1312023: 1042024: 1392025: 922026: 45
20172026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 11 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 897 рішень із 975 за статтею (92 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 66 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 3 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2017 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд апеляційної інстанції формально підійшов до перегляду виправдувального вироку, не перевірив належним чином усі доводи прокурора щодо доступу захисту до матеріалів справи та безпідставно відмовив у повторному допиті свідків і потерпілого. Саме по собі невідкриття документів на стадії ст. 290 КПК України не тягне автоматичного визнання доказів недопустимими, якщо захист мав можливість ознайомитися з ними перед їх дослідженням у суді.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 756/13997/17
  • Верховний Суд скасував ухвалу апеляції, оскільки суд не навів належного обґрунтування недопустимості доказів, отриманих у виділеному кримінальному провадженні № 42017240000000213, автоматично ототожнивши їх з доказами, зібраними після закінчення строків у первинному провадженні. Водночас Суд підтвердив правильність висновків апеляції щодо недопустимості доказів, отриманих після закінчення строків досудового розслідування та через невідкриття ухвал про дозвіл на НСРД.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 686/24066/17
  • Апеляційний суд не перевірив належним чином доводи захисту щодо порушення строків досудового розслідування та відсутності доказів своєчасного повідомлення підозрюваного про завершення розслідування. Оскільки строк досудового розслідування є преклюзивним, а матеріали справи не містять підтверджень належного вручення повідомлення про відкриття матеріалів, рішення апеляції підлягає скасуванню для нового розгляду.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 675/261/21

Свіжі рішення

останні 5 із 975

Виправдувальний вирокПерша інстанціяГорішньоплавнівський міський суд Полтавської області
ст. 307 ККст. 87 КПКст. 290 КПКст. 253 КПК+1

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України. Згідно з матеріалами справи, орган досудового розслідування інкримінував особі неодноразове незаконне придбання, зберігання, пересилання та збут наркотичного засобу метадон та психотропної речовини PVP через відділення поштового зв'язку «Нова пошта» на території різних областей України. Під час…

Мотивація суду: Суд визнав ключові докази обвинувачення (протоколи НСРД) недопустимими через істотні порушення вимог КПК України щодо відкриття матеріалів (ст. 290) та відсутності належного повідомлення про їх…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний кримінальний суд Верховного Суду
ст. 146 ККст. 187 ККст. 438 КПКст. 370 КПК+2

Верховний Суд розглянув касаційну скаргу прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року, якою було залишено без змін виправдувальний вирок Оболонського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року щодо ОСОБА_6 за ст. 146 ч. 2 та ст. 187 ч. 2 КК України. Орган досудового розслідування обвинувачував ОСОБА_6 у тому, що він спільно зі співучасниками 07 квітня 2017 року здійснив незаконне позбавлення волі потерпілого та заволодів його майном на загальну суму 27 737,13…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції формально підійшов до перегляду виправдувального вироку, не перевірив належним чином усі доводи прокурора щодо доступу захисту до матеріалів справи та безпідставно відмовив…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСьомий апеляційний адміністративний суд
ст. 1 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»ст. 5 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»ст. 6 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»ст. 10 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»+2

Справа стосувалася апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06 січня 2026 року у справі за позовом до Жмеринської окружної прокуратури про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Позивач 17.10.2025 звернувся із запитом на інформацію про посадову особу, яка прийняла постанову про об'єднання матеріалів кримінальних проваджень. Прокуратура надала частину інформації, але відмовила у наданні відомостей щодо конкретної постанови…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що інформація щодо об'єднання кримінальних проваджень містить таємницю досудового розслідування, доступ до якої регулюється виключно нормами Кримінального процесуального кодексу…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний кримінальний суд Верховного Суду
ст. 307 ККст. 284 КПКст. 219 КПКст. 290 КПК+1

Справа стосується обвинувачення колишнього оперуповноваженого у збуті психотропних речовин в особливо великих розмірах (ч. 3 ст. 307 КК України). Місцевий суд визнав особу винною, призначивши 9 років 6 місяців позбавлення волі. Апеляційний суд скасував вирок та закрив провадження, визнавши більшість доказів недопустимими через порушення строків досудового розслідування та невідкриття ухвал про дозвіл на НСРД. Верховний Суд, розглядаючи касаційну скаргу прокурора, частково погодився з апеляцією…

Мотивація суду: Верховний Суд скасував ухвалу апеляції, оскільки суд не навів належного обґрунтування недопустимості доказів, отриманих у виділеному кримінальному провадженні № 42017240000000213, автоматично…

Обвинувальний вирокПерша інстанціяТеребовлянський районний суд Тернопільської області
ст. 369 ККст. 100 КПКст. 290 КПК

Теребовлянський районний суд розглянув справу щодо ОСОБА_5, якого обвинувачували у наданні неправомірної вигоди службовій особі (ч. 1 ст. 369 КК України). Подія сталася 16 вересня 2021 року, коли підсудний, намагаючись повернути вилучене посвідчення водія після зупинки за керування в стані сп'яніння, запропонував начальнику сектору поліції 3000 грн. Суд відхилив доводи захисту про провокацію та порушення процесуальних прав, вказавши на зловживання стороною захисту правом на затягування розгляду…

Мотивація суду: Суд визнав вину обвинуваченого доведеною на підставі відеозаписів з камер спостереження та показань свідків, які спростовують версію захисту про підкидання коштів. Обвинувачений намагався надати…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 975

133 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 8

  1. 21.07.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 6 із 975

  2. 16.03.2024

    Рішень за цією редакцією: 243 із 975

  3. 16.06.2021

    Рішень за цією редакцією: 330 із 975

  4. 03.07.2020

    Рішень за цією редакцією: 129 із 975

  5. 01.07.2020

    Рішень за цією редакцією: 3 із 975

Показати всі 10 редакцій

2019

  1. 05.09.2019

    Рішень за цією редакцією: 149 із 975

2014

  1. 27.04.2014

    Рішень за цією редакцією: 115 із 975

  2. 02.03.2014

    Рішень за цією редакцією: 0 із 975

  3. 22.01.2014

    Рішень за цією редакцією: 0 із 975

2012

  1. 13.04.2012

    Рішень за цією редакцією: 0 із 975

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

КПК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 975 рішень

Практика за напрямом «Наркотики»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.