Перейти до вмісту

Стаття 404 КПК. Межі перегляду в апеляції

Межі перегляду судом апеляційної інстанції

Чинна редакція кодексу від 21.07.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026+39 рішень за 30 днів133 редакції кодексу з цією статтею, остання 21.07.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 21.07.2026

Текст статті

ч. 1

Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

ч. 2

Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов’язаний прийняти таке рішення.

Показати всі 4 частини
ч. 3

За клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов’язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

ч. 4

Суд апеляційної інстанції не має права розглядати обвинувачення, що не було висунуте в суді першої інстанції.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Апеляційний суд перевіряє рішення лише в межах скарги, але може вийти за них на користь людини, якщо це не погіршує її становище. Суд також може повторно перевірити обставини чи нові докази за клопотанням сторін, проте не має права розглядати нове обвинувачення.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 2 388Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 490Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 212 по суті
  • 100 %Обвинувальний вирок, із 212 по сутіКримінальні провадження, 2026 рік
  • 1 418Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 2 388 рішень цих років, які система розібрала

2016: 32017: 42018: 1282019: 1682020: 1642021: 2152022: 2992023: 3512024: 2712025: 2952026: 490
20162026

Кримінальні провадження: частки результатів по суті, 2026 рік

100%
Обвинувальний вирок — 212 з 212

Відсотки — частка з 212 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Кримінальні провадження, 2026 рік: 212 рішень по суті, з них 100 % — «Обвинувальний вирок».
  • Частина 1 — 51 рішення у 2026 році, з них 100 % — «Обвинувальний вирок».
  • Ще 157 рішень — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 1 418 рішень із 2 388 за статтею (59 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 600 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 39 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційний суд безпідставно повернув апеляційну скаргу захисника через наявність альтернативних вимог у прохальній частині. Наведені захисником вимоги не суперечать положенням ст.ст. 404 та 407 КПК України щодо повноважень та меж розгляду суду апеляційної інстанції. Таке порушення є істотним, оскільки перешкодило доступу до правосуддя.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 727/13/25
  • Суд апеляційної інстанції в порушення вимог ч. 2 ст. 439 КПК України не виконав обов'язкові вказівки суду касаційної інстанції та необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання прокурора про повторне дослідження доказів. Апеляційний суд не здійснив ретельної перевірки виправдувального вироку та не надав належної оцінки всім доводам прокурора, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 303/5611/20
  • Суд апеляційної інстанції в порушення вимог статей 370, 419 КПК України залишив без належної перевірки доводи прокурора, не навів детального обґрунтування їх відхилення та обмежився повторенням висновків суду першої інстанції. У зв'язку з цим ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 522/14032/18

Свіжі рішення

останні 5 із 2 388

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний кримінальний суд Верховного Суду
ст. 263 ККст. 24 КПКст. 370 КПКст. 396 КПК+2

Верховний Суд розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 20 лютого 2026 року про повернення апеляційної скарги на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2025 року. Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі. Апеляційний суд повернув скаргу захисника, мотивуючи це тим, що у прохальній частині повторно наведено альтернативні вимоги…

Мотивація суду: Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційний суд безпідставно повернув апеляційну скаргу захисника через наявність альтернативних вимог у прохальній частині. Наведені захисником вимоги не суперечать…

Обвинувальний вирокАпеляційнаСумський апеляційний суд
ст. 263 ККст. 307 ККст. 69 ККст. 70 КК+2

Сумський апеляційний суд розглянув кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 червня 2026 року стосовно ОСОБА_7, якого було визнано винним за ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України. Суд першої інстанції призначив покарання нижче від найнижчої межі за ст. 69 КК України (4 роки позбавлення волі з конфіскацією) та звільнив від відбування покарання з випробуванням за ст. 75 КК України на 3 роки. Прокурор…

Мотивація суду: Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано застосував статтю 69 Кримінального кодексу України через наявність кількох пом'якшуючих обставин…

Обвинувальний вирокАпеляційнаПолтавський апеляційний суд
ст. 286 ККст. 75 ККст. 77 ККст. 69 КК+2

Полтавський апеляційний суд переглянув вирок Лохвицького районного суду Полтавської області від 12 травня 2026 року стосовно ОСОБА_8, засудженого за ч. 1 ст. 286 КК України до 1 року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік із застосуванням ст. 75 КК України (звільнення від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік). ДТП сталася 31 жовтня 2024 року в м. Заводське, де ОСОБА_8 на автомобілі «ГАЗ 5204» різко виїхав на зустрічну смугу руху та зіткнувся…

Мотивація суду: Звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України може бути застосоване виключно до основного покарання, тоді як додаткове покарання підлягає обов'язковому реальному…

Обвинувальний вирокАпеляційнаЛьвівський апеляційний суд
ст. 15 ККст. 305 ККст. 68 ККст. 65 КК+2

Львівський апеляційний суд розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 5 травня 2026 року щодо ОСОБА_7, засудженого за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України. Судом першої інстанції було встановлено, що 17.02.2023 ОСОБА_7 намагався перемістити через митний кордон України з Нідерландів через митний пост «Угринів» особливо небезпечний наркотичний засіб — кокаїн масою 691,33 грама, приховавши його в конструктивних…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що суд першої інстанції призначив покарання з порушенням вимог закону про кримінальну відповідальність, оскільки призначив 6 років позбавлення волі за замах…

Обвинувальний вирокАпеляційнаОдеський апеляційний суд
ст. 286 ККст. 75 ККст. 76 ККст. 404 КПК+2

Одеський апеляційний суд розглянув матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора та потерпілого на вирок Пересипського районного суду м. Одеси від 05.08.2025 року відносно ОСОБА_11, засудженого за ч.2 ст.286 КК України. ДТП сталася 27.06.2017 року за участю автомобілів BMW 520i та Audi A6, внаслідок чого автомобіль Audi наїхав на пішохода ОСОБА_8, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження (інвалідність 2-ї групи). Суд першої інстанції призначив 4 роки позбавлення волі…

Мотивація суду: Апеляційний суд погодився з висновками про засудження за ч.2 ст.286 КК України та застосування ст.75 КК України через наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей та відсутність судимостей, проте…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 2 388

133 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 21.07.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 121 із 2 388

  2. 13.04.2012

    Рішень за цією редакцією: 2 267 із 2 388

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Сусідні статті

КПК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 2 388 рішень

Практика за напрямом «ДТП і порушення ПДР»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.