Стаття 233 КПК. Проникнення до житла чи іншого володіння…
Проникнення до житла чи іншого володіння особи
Чинна редакція кодексу від 21.07.2026текст статті — з 01.08.2025актуально на 29.09.2026+2 рішення за 30 днів133 редакції кодексу з цією статтею, остання 21.07.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 21.07.2026
Текст статті
Ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Показати всі 3 частиниЗгорнути
Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов’язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов’язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Увійти до чужого житла, приміщення чи транспорту можна лише за згодою володільця або за рішенням суду. Правоохоронці можуть зайти без дозволу судді тільки для порятунку життя і майна або переслідуючи підозрюваного, але після цього зобов'язані негайно звернутися до суду, інакше здобуті докази не матимуть сили.
Швидкі відповіді
Згідно з ч. 3 це дозволено лише у невідкладних випадках: для врятування життя людей та майна або у разі безпосереднього переслідування осіб, підозрюваних у кримінальному правопорушенні. Після цього правоохоронці зобов'язані невідкладно подати клопотання слідчому судді.
Так. За ч. 2 під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання або прокурор відмовиться його погодити, виявлені докази визнаються недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, який визначає ст. 255.
Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 296Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
- 34Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 10 по суті
- 185Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2016–2026, серед 296 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 10 — менше за 30.
- Верховний Суд — 185 рішень із 296 за статтею (63 %).
- За останній рік статтю застосовано у 42 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 2 рішення.
- Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що огляд місця події був проведений правомірно як невідкладна слідча дія за добровільної згоди власника, що виключає необхідність ухвали слідчого судді. Доводи захисту про недопустимість доказів визнано безпідставними, оскільки порушень прав засудженого під час слідчих дій не виявлено, а висновки експертиз є належними доказами.
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 766/1651/23Суд встановив, що докази були зібрані з дотриманням процесуальних норм, а невідкладний обшук був легалізований слідчим суддею. Корисливий мотив доведений матеріалами справи, що обґрунтовує застосування конфіскації майна як додаткового покарання за особливо тяжкий злочин.
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 522/2774/24Суд касаційної інстанції встановив, що суди попередніх інстанцій належним чином оцінили докази, дотрималися стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом, а доводи захисту про недопустимість доказів та неповноту розгляду є безпідставними. Касаційні скарги зводяться до незгоди з оцінкою фактів, що не є предметом перегляду суду касаційної інстанції, який є судом права, а не факту.
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 704/1121/22
Свіжі рішення
останні 5 із 296
Овідіопольський районний суд Одеської області розглянув клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду в рамках кримінального провадження № 12026162380000429 від 09.09.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197‑1 КК України. Під час патрулювання виявлено факт самовільного зайняття земельної ділянки державної власності в прибережній захисній смузі Дністровського лиману та самовільного будівництва. Для проведення високоточних геодезичних вимірювань…
Мотивація суду: Слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання, оскільки проведення огляду має суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а доступ до сусідньої приватної…
Волинський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу захист на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 квітня 2026 року, якою ОСОБА_1 було визнано винною за ч.1 ст.156 КУпАП із накладенням штрафу 3 400 грн з конфіскацією товарів за продаж рідини, що містить нікотин («Nico 50 Booster»). Апеляційний суд встановив, що протокол огляду місця події від 11.02.2026 складено з порушенням ст. 233, 237, 214 КПК України: відомості до ЄРДР не вносилися, дозвіл слідчого судді…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що огляд місця події у магазині було проведено з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону — без внесення відомостей до ЄРДР та без ухвали…
Розглянувши клопотання слідчого, погоджене з прокурором, у рамках кримінального провадження № 12026162380000005 від 05.01.2026 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 239 Кримінального кодексу України, Овідіопольський районний суд Одеської області задовольнив його та надав дозвіл слідчим на проведення огляду земельної ділянки комунальної власності в с-щі Овідіополь (координати 46.2249792, 30.4477159). Підставою для звернення до суду стали матеріали про виявлення вигребної ями з відходами…
Мотивація суду: Слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що проведення огляду має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки матеріали…
Розглянуто апеляційну скаргу адвоката в інтересах власника майна на ухвалу слідчого судді про часткове задоволення клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження за ч. 1 ст. 246 КК України. Першої інстанцією було накладено арешт на колоди дерева (осика, вільха, береза) загальним об'ємом близько 4 куб. м та оригінали накладних, при цьому відмовлено в арешті автомобіля Volkswagen LT 45. Апеляційний суд встановив, що слідчий суддя порушив засади…
Брусилівський районний суд Житомирської області розглянув у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 12026065650000094 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України. Судом встановлено, що 08.07.2026 року близько 23:00 обвинувачені за попередньою змовою, пошкодивши віконну раму та скло, незаконно проникли до житлового будинку потерпілої ОСОБА_5 з метою ночівлі та перебували там до виявлення о 07:30 09.07.2026…
Мотивація суду: Суд встановив винуватість обвинувачених у вчиненні кримінального проступку на підставі беззаперечного визнання ними своєї вини та згоди на розгляд справи у спрощеному провадженні. Враховуючи тяжкість…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 296
133 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 3
- 21.07.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 10 із 296
- 01.08.2025
Рішень за цією редакцією: 34 із 296
- 23.07.2025
Рішень за цією редакцією: 0 із 296
- 03.07.2020
Рішень за цією редакцією: 202 із 296
- 13.04.2012
Рішень за цією редакцією: 50 із 296
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
КПК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 230Пред'явлення трупа для впізнання0 рішень
- Ст. 231Протокол пред'явлення для впізнання2 рішення
- Ст. 232Проведення допиту…3 рішення
- Ст. 233Проникнення до житла…296 рішень
- Ст. 234Обшук242 рішення
- Ст. 235Ухвала про дозвіл на обшук житла…137 рішень
- Ст. 236Виконання ухвали про дозвіл на обшук житла…161 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 234Обшукразом у 109 рішеннях
- Ст. 237Оглядразом у 103 рішеннях
- Ст. 433Межі перегляду судом касаційної інстанціїразом у 90 рішеннях
- Ст. 419Зміст ухвали суду апеляційної інстанціїразом у 75 рішеннях
- Ст. 438Підстави для скасування…разом у 63 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 235Ухвала про дозвіл на обшук житла…разом у 57 рішеннях
- Ст. 87Недопустимість доказів…разом у 47 рішеннях
- Ст. 370Законність, обґрунтованість і вмотивованість судового рішенняразом у 45 рішеннях
- Ст. 94Оцінка доказівразом у 39 рішеннях
- Ст. 214Початок досудового розслідуванняразом у 27 рішеннях
- Ст. 290Відкриття матеріалів іншій стороніразом у 23 рішеннях
- Ст. 404Межі перегляду судом апеляційної інстанціїразом у 22 рішеннях
З суду
рішень за нормою — 296 рішень
Застосовують
Числа поруч — це обсяг розгляду, не оцінка.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний кримінальний суд Верховного Суду178 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціВінницький міський суд Вінницької області40 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціТернопільський міськрайонний суд Тернопільської області12 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціВасильківський міськрайонний суд Київської області6 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціОвідіопольський районний суд Одеської області4 рішення
Судді, що застосовують
Числа поруч — це обсяг розгляду, не оцінка.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціБущенко Аркадій Петрович11 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКовтунович Микола Іванович10 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціАнтонюк Наталія Олегівна9 рішень
Показати всіх 4 суддіЗгорнути
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 115 ККУмисне вбивстворазом у 31 рішенні
- Ст. 185 КККрадіжкаразом у 26 рішеннях
- Ст. 307 ККНезаконне виробництво…разом у 21 рішенні
- Ст. 121 ККУмисне тяжке тілесне ушкодженняразом у 20 рішеннях
- Ст. 263 ККНезаконне поводження зі зброєю…разом у 20 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 309 ККНезаконне виробництво…разом у 18 рішеннях
- Ст. 368 ККПрийняття пропозиції…разом у 18 рішеннях
- Ст. 187 ККРозбійразом у 16 рішеннях
- Ст. 15 ККЗамах на кримінальне правопорушенняразом у 12 рішеннях
- Ст. 70 ККПризначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушеньразом у 10 рішеннях
- Ст. 71 ККПризначення покарання за сукупністю вироківразом у 10 рішеннях
- Ст. 289 ККНезаконне заволодіння транспортним засобомразом у 9 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.