Стаття 255 КПК. Заходи щодо захисту інформації…
Заходи щодо захисту інформації, яка не використовується у кримінальному провадженні
Чинна редакція кодексу від 21.07.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026133 редакції кодексу з цією статтею, остання 21.07.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 21.07.2026
Текст статті
Відомості, речі та документи, отримані в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які прокурор не визнає необхідними для подальшого проведення досудового розслідування, повинні бути невідкладно знищені на підставі його рішення, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті та статтею 256 цього Кодексу.
Забороняється використання зазначених у частині першій цієї статті матеріалів для цілей, не пов’язаних з кримінальним провадженням, або ознайомлення з ними учасників кримінального провадження чи будь-яких інших осіб.
Показати всі 5 частинЗгорнути
У разі якщо власник речей або документів, отриманих у результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій, може бути зацікавлений у їх поверненні, прокурор зобов’язаний повідомити його про наявність таких речей або документів у розпорядженні прокурора та з’ясувати, чи бажає він їх повернути. Допустимість дій, передбачених цією частиною, та час їх вчинення визначаються прокурором з урахуванням необхідності забезпечення прав та законних інтересів осіб, а також запобігання завданню шкоди для кримінального провадження.
Знищення відомостей, речей та документів здійснюється під контролем прокурора.
Знищення відомостей, речей та документів, отриманих у результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій, не звільняє прокурора від обов’язку здійснення повідомлення згідно з вимогами статті 253 цього Кодексу.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 5Рішень у базі, 2018–2024серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2024 року, з процесуальнимиіз 5 за статтею
- 4Постанов Верховного Суду2018–2024 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2018–2024, серед 5 рішень цих років, які система розібрала
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2024 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд касаційної інстанції підтримав позицію апеляційного суду, зазначивши, що обставини правомірності використання матеріалів НС(Р)Д у дисциплінарному провадженні щодо позивача вже були встановлені Великою Палатою Верховного Суду у справі №9901/918/18. Ці факти є преюдиційними, тому повторному доказуванню не підлягають, а доводи позивача про незаконність використання доказів не спростовують правомірність дій прокуратури.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 0440/7290/18Верховний Суд скасував рішення попередніх інстанцій через неповноту встановлення обставин справи та порушення норм процесуального права. Суди не надали належної оцінки доводам позивача щодо правомірності використання матеріалів кримінального провадження у службовому розслідуванні, що вимагає нового розгляду справи.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 0440/7290/18Суд встановив, що прокурор допустив грубі порушення процесуального законодавства при знищенні речових доказів без відповідного рішення слідчого судді, що призвело до втрати доказової бази. КДКП діяла в межах своїх повноважень, а обрання найсуворішого стягнення є пропорційним наслідкам проступку та характеру дій позивача.
Велика Палата Верховного Суду · справа № 9901/5/19
Свіжі рішення
останні 5 із 5
Позивач, колишній прокурор, звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської обласної прокуратури, вимагаючи визнати протиправними дії щодо використання матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій (НС(Р)Д) та результатів обшуку під час проведення службового розслідування стосовно нього. Позивач наголошував, що ці матеріали були отримані незаконно, оскільки дозвіл на обшук не був наданий слідчим суддею, а використання даних НС(Р)Д для дисциплінарних цілей суперечить КПК України. Суд першої…
Мотивація суду: Суд касаційної інстанції підтримав позицію апеляційного суду, зазначивши, що обставини правомірності використання матеріалів НС(Р)Д у дисциплінарному провадженні щодо позивача вже були встановлені…
Розглянувши клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку житла у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у його задоволенні. Правоохоронці звернулися до суду з метою отримати дозвіл на обшук у помешканні митрополита, де останній, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, на думку слідства, продовжував розповсюджувати відеозаписи…
Позивач, прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, звернувся до суду з позовом до Прокуратури Дніпропетровської області, вимагаючи визнати протиправними дії щодо використання матеріалів НС(Р)Д та обшуку, проведених у кримінальному провадженні, під час службового розслідування стосовно нього. Позивач наголошував на недопустимості використання таких доказів та порушенні процедури розслідування. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, вважаючи, що позивач…
Мотивація суду: Верховний Суд скасував рішення попередніх інстанцій через неповноту встановлення обставин справи та порушення норм процесуального права. Суди не надали належної оцінки доводам позивача…
ОСОБА_1 оскаржував рішення КДКП про звільнення з органів прокуратури за неналежне виконання службових обов'язків. Підставою для дисциплінарного провадження стало незаконне знищення прокурором речових доказів (наркотичних засобів) без ухвали слідчого судді, що унеможливило подальше розслідування. Суд першої інстанції відмовив у позові, визнавши дії КДКП законними. Велика Палата Верховного Суду підтвердила, що прокурор не мав повноважень самостійно знищувати речові докази, а посилання на ст. 255…
Мотивація суду: Суд встановив, що прокурор допустив грубі порушення процесуального законодавства при знищенні речових доказів без відповідного рішення слідчого судді, що призвело до втрати доказової бази. КДКП діяла…
Позивач, заступник прокурора Миколаївської області, оскаржив рішення Вищої ради правосуддя (ВРП) від 13 лютого 2018 року, яким було визнано наявність у його діях ознак дисциплінарного проступку (неналежне виконання службових обов'язків). Суть спору полягала в тому, що позивач надіслав до Управління патрульної поліції лист із доданими фрагментами відеозаписів, отриманих під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій (НСРД) у кримінальному провадженні, для ініціювання звільнення інспектора…
Мотивація суду: Суд встановив, що передача прокурором матеріалів НСРД до іншого органу для цілей, не пов'язаних із кримінальним провадженням, є порушенням вимог КПК України. ВРП діяла в межах повноважень, надавши…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 5
133 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0
- 21.07.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 5
- 13.04.2012
Рішень за цією редакцією: 5 із 5
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
КПК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 252Фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій26 рішень
- Ст. 253Повідомлення осіб…7 рішень
- Ст. 254Заходи щодо захисту інформації…5 рішень
- Ст. 255Заходи щодо захисту інформації…5 рішень
- Ст. 256Використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій у доказуванні5 рішень
- Ст. 257Використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій в інших цілях…32 рішення
- Ст. 258Загальні положення про втручання у приватне спілкування16 рішень
З суду
рішень за нормою — 5 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.