Перейти до вмісту

Стаття 234 Кримінального процесуального кодексу. Обшук

Чинна редакція кодексу від 14.10.2026

Коротко. Правила для тих, у кого планують обшук: як слідчі отримують дозвіл суду та коли суддя має їм відмовити.

Текст статті

ч. 1

Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

ч. 2

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Показати всі 6 частин
ч. 3

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв’язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв’язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

ч. 4

Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

ч. 5

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

ч. 6

У разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Обшук житла чи іншого володіння дозволяється лише за ухвалою слідчого судді, яку розглядають у день надходження клопотання. Суддя відмовляє у дозволі, якщо слідчий або прокурор не доведуть доцільність обшуку, зв'язок речей зі справою та пропорційність втручання у приватне життя.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 283Рішень у базі, 2017–2026серед рішень, які система розібрала
  • 33Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
  • 63Постанов Верховного Суду2017–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2017–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2017: 12018: 7 · переважно касаційні постанови2019: 12 · переважно касаційні постанови2020: 15 · переважно касаційні постанови2021: 8 · переважно касаційні постанови2022: 56 · переважно касаційні постанови2023: 77 · переважно касаційні постанови2024: 37 · переважно касаційні постанови2025: 372026: 33
20172026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 63 рішення (22 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 38 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.

Маєте справу за ст. 234 КПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

Клопотання чи скаргу задоволеноПерша інстанціяОвідіопольський районний суд Одеської області

12 жовтня 2026 року Овідіопольський районний суд Одеської області розглянув клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду в рамках кримінального провадження №42026162160000066 від 28.09.2026 за ч. 1 ст. 367 КК України. Слідство встановило, що виконавчий комітет селищної ради та відділ архітектури прийняли рішення про надання дозволу ФОП ОСОБА_6 на розміщення тимчасових споруд та видали паспорти прив'язки на земельній ділянці в сел. Овідіополь по вул. Портова, 6, без урахування…

Мотивація суду: Слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання, оскільки проведення огляду є необхідним для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення…

Клопотання чи скаргу задоволено частковоПерша інстанціяОвідіопольський районний суд Одеської області

09 жовтня 2026 року Овідіопольський районний суд Одеської області розглянув клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про надання дозволу на проведення огляду в рамках кримінального провадження № 12026162380000372 від 11.08.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197‑1 КК України. У ході досудового розслідування було встановлено, що гр. ОСОБА_5 ймовірно здійснила самовільне зайняття та самовільне будівництво на землі комунальної власності…

Мотивація суду

Слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, оскільки для встановлення обставин самовільного зайняття земельної ділянки та проведення необхідних геодезичних вимірювань…

Клопотання чи скаргу задоволеноПерша інстанціяОвідіопольський районний суд Одеської області

Овідіопольський районний суд Одеської області розглянув клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду в рамках кримінального провадження № 42024162160000053 від 19.11.2024 за ознаками ч. 1 ст. 367 КК України. Справа стосується можливого неналежного виконання службових обов'язків посадовими особами Овідіопольської селищної ради під час закупівлі за бюджетні кошти дитячого ігрового комплексу та гойдалок загальною вартістю 298 266 гривень за договором від 02.12.2021 року…

Мотивація суду

Слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, оскільки проведення огляду із залученням судового експерта є необхідним для виявлення та фіксації обставин кримінального правопорушення…

Редакції статті

134 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 14.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1

  2. 13.04.2012

    Рішень за цією редакцією: 1

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.