Перейти до вмісту

Стаття 8 Конвенції про захист прав людини. Право на повагу до приватного і сімейного життя

Чинна редакція від 01.08.2021актуально на 05.10.2026+59 рішень за 30 днів9 редакцій акта з цією статтею, остання 01.08.2021

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 01.08.2021

Коротко. Правило для кожного про захист особистого й сімейного життя, житла та листування від свавільного втручання влади.

Текст статті

ч. 1

Кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

ч. 2

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Кожна людина має гарантоване право на недоторканність приватного і сімейного життя, своєї оселі та листування. Державні органи не мають права втручатися в це, крім законних випадків, коли це дійсно необхідно для безпеки, правопорядку, здоров'я чи захисту прав інших людей.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 2 205Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 655Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 210 по суті
  • 86 %Задоволено, із 210 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 1 527Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 05.10.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 12017: 252018: 972019: 1402020: 2552021: 2912022: 1552023: 1802024: 1472025: 2592026: 655
20162026

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

86%
12%
Задоволено — 181 з 210Задоволено частково — 25 з 210Відмовлено — 4 з 210

Відсотки — частка з 210 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Адміністративні спори, 2026 рік: 210 рішень по суті, з них 86 % — «Задоволено».
  • Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 192 рішення по суті, з них 46 % — «Відмовлено».
  • Верховний Суд — 1 527 рішень (69 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 770 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 59 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили, що спірна квартира має статус службового житла ДП «Гипрококс» на підставі судових рішень, які набрали законної сили, а відповідачка проживає в ній без правових підстав і забезпечена іншим житлом. Верховний Суд погодився з висновками нижчих інстанцій про те, що виселення особи є пропорційним заходом і не порушує ст. 8 Конвенції, проте апеляційний суд обґрунтовано виключив з резолютивної частини вказівку про виселення членів сім'ї через їх відсутність у спірному приміщенні…

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 953/12544/23

  • Суди встановили, що відповідач вселилася до спірного будинку на законних підставах як член сім'ї власника і проживає в ньому разом із неповнолітніми дітьми, а інше її житло є непридатним для проживання. Припинення шлюбу не є автоматичною підставою для позбавлення права користування житлом, а виселення чи обмеження права відповідача становитиме непропорційне втручання у її право на повагу до житла за статтею 8 Конвенції.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 442/7808/25

  • Суди встановили, що відповідачі проживають у квартирі з 1987 року на законних підставах, іншого житла не мають, а іпотека виникла у 2019 році за договором позики, а не на купівлю житла в кредит. Виселення без надання іншого житла в такому випадку порушує статтю 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та не відповідає принципу пропорційності.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 754/5673/25

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа 580/8737/2630.09.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяЧеркаський окружний адміністративний суд
ст. 22 Конституції Українист. 32 Конституції Українист. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободст. 13 ЗУ «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус»+1

Черкаський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Соснівського відділу у м. Черкаси Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії. Суд встановив, що законний представник звернувся до міграційної служби щодо оформлення паспорта громадянина України у формі книжечки згідно з Положенням про паспорт громадянина України від 26.06.1992 №…

Мотивація суду: Суд виходив з того, що законодавство не містить безальтернативності у питанні згоди на обробку персональних даних з використанням безконтактних електронних носіїв. Особи, які відмовилися від такої…

2.Справа 260/5841/2630.09.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяЗакарпатський окружний адміністративний суд
ст. 8 Конституції Українист. 3 Конституції Українист. 22 Конституції Українист. 24 Конституції України+2

Закарпатський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області та Тячівського відділу ГУ ДМС про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. 15 липня 2026 року позивачі звернулися до Тячівського відділу ДМС для отримання паспорта громадянина України у формі книжечки (зразка 1994 року) у зв'язку з досягненням 16-річного віку. Листом…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку, що законодавче обмеження у виді безальтернативного оформлення паспорта у формі картки порушує ст. 22 Конституції України щодо звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод…

3.Справа 260/4772/2629.09.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяЗакарпатський окружний адміністративний суд
ст. 19 Конституції Українист. 22 Конституції Українист. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободст. 14 ЗУ «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус»+2

Закарпатський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Міжгірського відділу ГУ ДМС України в Закарпатській області та ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Позивач звернувся до суду після того, як міграційна служба відмовила в оформленні паспорта громадянина України у формі книжечки (зразка 1994 року) особі, яка не досягла 16-річного віку (14 років), мотивуючи це…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку, що положення Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр...» мають вищу юридичну силу, а примусове збирання біометричних даних та відсутність альтернативи паспорта…

Редакції статті

9 редакцій акта з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 01.08.2021Чинна

    Рішень за цією редакцією: 1 496

  2. 01.06.2010

    Рішень за цією редакцією: 709

  3. 11.05.1994

    Рішень за цією редакцією: 0

  4. 01.01.1990

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.