Перейти до вмісту

Стаття 10 Конвенції про захист прав людини. Свобода вираження поглядів

Чинна редакція акта від 01.08.2021текст статті — з 11.05.1994актуально на 05.10.2026+17 рішень за 30 днів9 редакцій акта з цією статтею, остання 01.08.2021

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 01.08.2021

Коротко. Стаття для кожного про право вільно мати власну думку та ділитися інформацією й ідеями без втручання влади.

Текст статті

ч. 1

Кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Ця стаття не перешкоджає державам вимагати ліцензування діяльності радіомовних, телевізійних або кінематографічних підприємств.

ч. 2

Здійснення цих свобод,оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Кожна людина має право вільно триматися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання влади і через будь-які кордони. Держава може ліцензувати мовлення та кіно, а також обмежувати цю свободу законом заради безпеки, порядку, захисту прав інших осіб чи авторитету суду.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 474Рішень у базі, 2017–2026серед рішень, які система розібрала
  • 73Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 33 по суті
  • 88 %Відмовлено, із 33 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 397Постанов Верховного Суду2017–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 05.10.2026

Рішень за роками

2017–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2017: 12018: 422019: 812020: 782021: 602022: 432023: 412024: 252025: 302026: 73
20172026

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

9%
88%
Задоволено — 1 з 33Задоволено частково — 3 з 33Відмовлено — 29 з 33

Відсотки — частка з 33 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 33 рішення по суті, з них 88 % — «Відмовлено».
  • Верховний Суд — 397 рішень (84 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 85 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 17 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2017 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Оскільки під час касаційного перегляду справи було встановлено факт смерті позивача, а позовні вимоги стосуються захисту честі, гідності та ділової репутації, які є особистими немайновими правами фізичної особи і згідно зі статтею 1219 Цивільного кодексу України не входять до складу спадщини та не допускають правонаступництва, судові рішення підлягають скасуванню, а провадження у справі — закриттю.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 753/9719/23

  • Верховний Суд дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій ухвалили рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, вравахувавши правові висновки ЄСПЛ у справі «ОСОБА_1 проти України», якими було констатовано порушення статті 10 Конвенції через непропорційність звільнення позивачки за критику керівництва прокуратури. Касаційні скарги прокуратури не спростували правильності висновків судів нижчих інстанцій щодо протиправності наказу про звільнення.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 2-а-256/08

  • Суд встановив, що частина публікації містила недоведені фактичні твердження про дії позивача, які підлягають спростуванню, тоді як інша частина є оціночними судженнями, що не підлягають доведенню. Статус позивача як публічної особи розширює межі критики, проте не дозволяє поширювати неправдиві фактичні дані. Апеляційний суд правильно розмежував ці категорії, тому підстав для скасування рішення немає.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 307/1398/22

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа 554/13203/2528.09.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяШевченківський районний суд міста Полтави
ст. 277 ЦКст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободст. 12 ЦПКст. 81 ЦПК

Шевченківський районний суд міста Полтави розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ТОВ «Інформаційне агентство «Новини України» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації. Позивач вимагав визнати недостовірною інформацію, поширену у відеоролику «Афера КАРАЗЕЯ: інтернет-зв'язок для кремлівських квазі-республік та... українських військових частинах» на каналі YouTube, а також зобов'язати відповідачів її спростувати. Позивач…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що поширена інформація у відеоролику та текстових написах є оціночними судженнями, авторськими висновками та критичними зауваженнями в рамках журналістського розслідування…

2.Справа 757/36548/26-ц24.09.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаКиївський апеляційний суд
ст. 150 ЦПКст. 158 ЦПКст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Громадська організація «Слідство.Інфо» звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 21 липня 2026 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих раніше ухвалою від 06 липня 2026 року за позовом ТОВ «Парковий-2». Заходами забезпечення було заборонено поширювати персональні дані ОСОБА_3 та комерційну таємницю товариства. Київський апеляційний суд встановив, що накладені заборони є повністю тотожними змісту…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції встановив, що заходи забезпечення позову є повністю тотожними позовним вимогам, що є прямим порушенням ч.10 ст.150 ЦПК України. Крім того, комерційне товариство не має права…

3.Справа 757/36548/26-ц24.09.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаКиївський апеляційний суд
ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободст. 34 Конституції Українист. 4 ЦПКст. 149 ЦПК+2

Київський апеляційний суд розглянув цивільну справу за апеляційними скаргами ГО «Центр протидії корупції», ОСОБА_1 та ГО «СЛІДСТВО.ІНФО» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 06 липня 2026 року про забезпечення позову до його пред'явлення. Заявою ТОВ «Парковий-2» було заборонено відповідачам оприлюднювати та поширювати у медіа та Інтернеті персональні дані фізичної особи, відомості про її майновий стан, правочини, інвестиції, об'єкти нерухомості, а також відомості…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції встановив, що заходи забезпечення позову у вигляді заборони поширювати інформацію є тотожними позовним вимогам, що прямо заборонено ч. 10 ст. 150 ЦПК України. Крім того…

Редакції статті

9 редакцій акта з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 01.08.2021Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 236

  2. 11.05.1994

    Рішень за цією редакцією: 238

  3. 01.01.1990

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.