Перейти до вмісту

Стаття 277 Цивільного кодексу. Спростування недостовірної інформації

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Правила для тих, про кого поширили неправду і хто хоче вимагати спростування або дати власну відповідь.

Текст статті

ч. 1

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

ч. 2

Право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації щодо особи, яка померла, належить членам її сім'ї, близьким родичам та іншим заінтересованим особам.

Показати всі 6 частин
ч. 3 · виключено
Закон № 1170-VII від 27.03.2014Дослівно з джерела

Частину третю статті 277 виключено на підставі Закону № 1170-VII від 27.03.2014

ч. 4

Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.

Якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування.

ч. 5

Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний.

ч. 6

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших медіа, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж медіа в порядку, встановленому законом.

Якщо відповідь та спростування у тому ж медіа є неможливими у зв'язку з його припиненням, така відповідь та спростування мають бути оприлюднені в іншому медіа, за рахунок особи, яка поширила недостовірну інформацію.

Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок повідомлення викривачем інформації про можливі факти корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції" через зовнішні канали повідомлення в порядку, передбаченому Законом України "Про запобігання корупції", має право на відповідь.

ч. 7

Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Людина чи її родичі можуть вимагати спростувати неправдиву інформацію або надати власну відповідь тим самим способом, яким неправду поширили. Неправду спростовує той, хто її поширив, незалежно від своєї вини, а якщо це зробив працівник під час роботи — відповідає організація.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 1 624Рішень у базі, 2017–2026серед рішень, які система розібрала
  • 513Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 323 по суті
  • 57 %Відмовлено, із 323 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 975Постанов Верховного Суду2017–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2017–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2017: 12018: 124 · переважно касаційні постанови2019: 209 · переважно касаційні постанови2020: 147 · переважно касаційні постанови2021: 138 · переважно касаційні постанови2022: 101 · переважно касаційні постанови2023: 117 · переважно касаційні постанови2024: 109 · переважно касаційні постанови2025: 1652026: 513
20172026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

20 %
23 %
57 %
Задоволено — 64 з 323 · 20 %Задоволено частково — 73 з 323 · 23 %Відмовлено — 186 з 323 · 57 %

Відсотки — частка з 323 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Верховний Суд — 975 рішень (60 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 559 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 54 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили, що оприлюднена інформація носить критичний характер, є оціночними судженнями та висловлюванням думки журналіста щодо діяльності комунального підприємства та його керівника. Позивачка є публічною особою, а спірні публікації стосувалися питань суспільного інтересу, тому межі допустимої критики щодо неї є ширшими. Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують і зводяться до переоцінки доказів.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 161/21966/23

  • Суди першої та апеляційної інстанцій передчасно відмовили у відкритті провадження, не врахувавши правові висновки Верховного Суду про те, що відсутність відомостей про особу, яка поширила недостовірну інформацію в мережі Інтернет, є підставою для розгляду такої заяви в порядку окремого провадження. Заявниця вживала заходи для встановлення власника вебсайту та автора статті, проте через використання сервісів приховування даних (Cloudflare) і закордонну реєстрацію домену ідентифікація виявилася неможливою. Оскільки спір виник саме через відсутність відомостей про поширювача інформації, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 641/6933/25

  • Суди встановили, що поширена інформація стосується критики дій конкретних посадових осіб, а не юридичної особи ПАТ «Центренерго». Фактичні твердження відповідача про фінансові збитки підтверджені документально (листом Держаудитслужби та протоколом Наглядової ради), а самі висловлювання є оціночними судженнями журналіста, який діяв у суспільних інтересах як «сторожовий пес суспільства», спираючись на надійне джерело.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 758/6771/23

Маєте справу за ст. 277 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Редакції статті

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 5

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 198

  2. 31.03.2023

    Закон № 2849-IX від 13.12.2022 «Про медіа» — змінено ч. 6

    Рішень за цією редакцією: 674

  3. 01.01.2020

    Акти редакції від 01.01.2020: Закон № 123-IX від 20.09.2019 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення правової охорони географічних зазначень»; Закон № 198-IX від 17.10.2019 «Про внесення змін до Закону України "Про запобігання корупції" щодо викривачів корупції» — змінено ч. 6

    Рішень за цією редакцією: 418

  4. 19.04.2014

    Закон № 1170-VII від 27.03.2014 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про інформацію" та Закону України "Про доступ до публічної інформації"» — виключено ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 334

  5. 14.01.2009

    Закон № 800-VI від 25.12.2008 «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» — змінено ч. 4

    Рішень за цією редакцією: 0

Показати всі 7 редакцій

2003

  1. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.