Перейти до вмісту

Стаття 30 Закону України «Про інформацію». Звільнення від відповідальності

Чинна редакція закону від 20.01.2026

Коротко. Коли не карають за критику, власну думку та поширення важливої для суспільства таємної інформації.

Текст статті

ч. 1

Ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

ч. 2

Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому медіа з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов'язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

Показати всі 4 частини
ч. 3

Суб'єкти інформаційних відносин звільняються від відповідальності за розголошення інформації з обмеженим доступом, якщо суд встановить, що ця інформація є суспільно необхідною.

ч. 4

Додаткові підстави звільнення від відповідальності медіа та журналістів встановлюються Законом України "Про медіа" та іншими законами України.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

За критику, особисті оцінки дій та висловлювання без фактів не карають, а змусити доводити їх правдивість не можна, хоча ображена особа має право на відповідь у тому самому медіа. Проте за брутальну чи принизливу форму висловлювання можуть стягнути моральну шкоду, а за розголошення таємниці не покарають, якщо суд визнає її суспільно необхідною.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 726Рішень у базі, 2017–2026серед рішень, які система розібрала
  • 178Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 104 по суті
  • 77,9 %Відмовлено, із 104 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 493Постанов Верховного Суду2017–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2017–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2017: 12018: 51 · переважно касаційні постанови2019: 115 · переважно касаційні постанови2020: 95 · переважно касаційні постанови2021: 76 · переважно касаційні постанови2022: 49 · переважно касаційні постанови2023: 48 · переважно касаційні постанови2024: 52 · переважно касаційні постанови2025: 612026: 178
20172026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

10,6 %
11,5 %
77,9 %
Задоволено — 11 з 104 · 10,6 %Задоволено частково — 12 з 104 · 11,5 %Відмовлено — 81 з 104 · 77,9 %

Відсотки — частка з 104 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Верховний Суд — 493 рішення (68 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 197 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 17 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що оскаржувані висловлювання відповідача є оціночними судженнями, а не фактичними твердженнями, оскільки вони виражають суб'єктивну думку щодо діяльності позивача. Згідно зі ст. 30 Закону України «Про інформацію», оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості, тому підстави для задоволення позову відсутні.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/11074/18

  • Суд встановив, що використання слова 'фігурант' є оціночним судженням, яке не підлягає спростуванню. Крім того, оприлюднення інформації з відкритих державних реєстрів є правомірним використанням публічних даних, а відповідач не несе відповідальності за аналітичні висновки, зроблені на основі таких даних.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/14928/18

  • Суд встановив, що оскаржувана інформація містить достовірні факти про звернення позивача до суду, а вживання слова «нахабство» є оціночним судженням, яке не підлягає спростуванню. Неточність щодо сторони, яка подала касаційну скаргу, не завдає шкоди діловій репутації позивача та не є підставою для задоволення позову.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 761/14348/16-ц

Маєте справу за ст. 30 ЗУ «Про інформацію»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 201/15614/2609.11.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяСоборний районний суд міста Дніпра
ст. 3 Конституції Українист. 28 Конституції України

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа — військова частина НОМЕР_1) про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування. Позивач зазначав, що відповідач опублікував у соціальній мережі Facebook матеріал під назвою «225 ОШП: СИСТЕМА ЖОРСТОКОГО ПОВОДЖЕННЯ З ВІЙСЬКОВОСЛУЖБОВЦЯМИ. НАКАЗ: “СВОЇХ НЕ ІСНУЄ”», у якому містилися неправдиві відомості про віддання ним наказу відкривати вогонь…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки відповідач поширив фактичні твердження щодо причетності позивача до протиправних дій, проте не надав жодних доказів на підтвердження їх…

2.Справа № 463/11428/2506.11.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяЛичаківський районний суд м. Львова
ст. 277 ЦКст. 297 ЦК

Личаківський районний суд м. Львова розглянув справу за позовом ОСОБА_2 до Міжнародної благодійної організації "Екологія-право-людина" про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди. Позивач обґрунтовувала свої вимоги тим, що відповідач на своєму офіційному сайті та у соціальній мережі Facebook поширив інформацію та фотоколаж із написом «Dovkiller», які стосувалися її можливого призначення на посаду директора департаменту…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку, що поширені відповідачем публікації та зображення містять оціночні судження, критику діяльності громадського діяча в екологічній сфері та припущення, які не підлягають…

3.Справа № 756/17734/2506.11.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяОболонський районний суд міста Києва
ст. 32 Конституції Українист. 34 Конституції України

У жовтні 2025 року ТОВ «Маршалл Файнест Тобакко Юкрейн» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ГО «Агентство вільної інформації» про захист ділової репутації, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 1 000 000 грн. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що у блозі на веб-сайті було опубліковано статтю, яка містила негативну інформацію про нібито незаконне виробництво тютюнових виробів, релокацію та реальних контролерів підприємства, що призвело…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку, що оспорювані фрагменти публікації містять або відомості, які по суті відповідають дійсності (дані з державного реєстру), або оціночні судження автора, які мають достатнє…

Редакції статті

30 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 5

  1. 20.01.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 172

  2. 31.03.2023

    Закон № 2849-IX від 13.12.2022 «Про медіа» — змінено ч. 2, ч. 4

    Рішень за цією редакцією: 147

  3. 01.01.2017

    Закон № 1774-VIII від 06.12.2016 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» — змінено ч. 4

    Рішень за цією редакцією: 407

  4. 09.05.2011

    Закон № 2938-VI від 13.01.2011 «Про внесення змін до Закону України "Про інформацію"» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 0

  5. 09.06.2004

    Закон № 1703-IV від 11.05.2004 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» — змінено ч. 1, ч. 2, ч. 6; додано ч. 3, ч. 4, ч. 5

    Рішень за цією редакцією: 0

Показати всі 7 редакцій

1992

  1. 02.10.1992

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про інформацію» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.