Стаття 28 ЗУ «Про інформацію». Неприпустимість зловживання правом на інформацію
Чинна редакція закону від 20.01.2026текст статті — з 09.05.2011актуально на 29.09.202630 редакцій закону з цією статтею, остання 20.01.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 20.01.2026
Текст статті
Інформація не може бути використана для закликів до повалення конституційного ладу, порушення територіальної цілісності України, пропаганди війни, насильства, жорстокості, розпалювання міжетнічної, расової, релігійної ворожнечі, вчинення терористичних актів, посягання на права і свободи людини.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 4Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
- 3Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед 4 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що висловлювання ведучих є оціночними судженнями, а не закликами до ворожнечі чи пропаганди війни. Відповідач не довів наявність складу правопорушення, а суди попередніх інстанцій правильно оцінили докази та застосували норми права.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/11786/18Суд встановив, що висловлювання в ефірі містили ознаки мови ворожнечі та маніпуляції, що підтверджено висновками Незалежної медійної ради та Українського інституту національної пам'яті. Телерадіоорганізація несе відповідальність за зміст програм, навіть якщо вони створені за авторським договором, особливо при трансляції у записі. Рішення регулятора про оголошення попередження визнано законним та обґрунтованим.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/9680/16Суд встановив, що Національна рада має право застосовувати санкції на підставі документальних свідчень (результатів моніторингу), а не лише актів перевірок. Також суд підтвердив, що самовільна зміна програмної концепції до переоформлення ліцензії є порушенням, а трансляція пропаганди війни та ворожнечі є підставою для застосування санкцій.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/2810/15
Свіжі рішення
останні 4 із 4
Справа стосується оскарження ТОВ «НАШ 365» рішень Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення щодо застосування санкцій за результатами позапланової безвиїзної перевірки. Підставою для перевірки стали звернення СБУ та громадянина щодо трансляції 04.12.2020 та 06.12.2020 передачі «П'ятниця. Вечір», в якій представник окупаційної адміністрації так званої ЛНР Родіон Мірошник висловлював тези, що суперечать територіальній цілісності України та мають ознаки пропаганди. Суд…
Мотивація суду: Суд встановив, що Національна рада діяла в межах повноважень, оскільки в ефірі телеканалу було зафіксовано трансляцію висловлювань, що містять ознаки розпалювання ворожнечі та пропаганди, що є…
Верховний Суд розглянув касаційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на рішення судів попередніх інстанцій, якими було скасовано рішення Нацради про накладення штрафу на ПрАТ «Телеканал «Інтер» у розмірі 4 046 057,63 грн. Спір виник через трансляцію концерту до Дня Перемоги, де, на думку регулятора, ведучі допустили висловлювання, що розпалюють ворожнечу. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов телеканалу, визнавши рішення Нацради…
Мотивація суду: Суд встановив, що висловлювання ведучих є оціночними судженнями, а не закликами до ворожнечі чи пропаганди війни. Відповідач не довів наявність складу правопорушення, а суди попередніх інстанцій…
ТОВ «Гамма-Консалтинг» звернулося до суду з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про скасування рішення №1231 від 09.06.2016, яким телеканалу було оголошено попередження за результатами позапланової перевірки. Підставою для перевірки стали висловлювання політичного діяча в передачах «Опозиційна думка» та «Наголос. Підсумки», які містили ознаки мови ворожнечі, приниження честі та гідності, а також виправдання дій, що мають ознаки злочинів. Суди першої…
Мотивація суду: Суд встановив, що висловлювання в ефірі містили ознаки мови ворожнечі та маніпуляції, що підтверджено висновками Незалежної медійної ради та Українського інституту національної пам'яті…
Верховний Суд розглянув заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України у справі за позовом низки телерадіокомпаній (зокрема «112-ТВ») до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення. Предметом спору було скасування рішень про оголошення попереджень за порушення законодавства у сфері телерадіомовлення. Позивачі доводили, що санкції були накладені з порушенням процедури (без перевірок) та безпідставно. Верховний Суд дійшов висновку, що законодавство не обмежує…
Мотивація суду: Суд встановив, що Національна рада має право застосовувати санкції на підставі документальних свідчень (результатів моніторингу), а не лише актів перевірок. Також суд підтвердив, що самовільна зміна…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 4
30 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 2
- 20.01.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 1 із 4
- 09.05.2011
Рішень за цією редакцією: 3 із 4
- 13.10.2010
Рішень за цією редакцією: 0 із 4
- 02.10.1992
Рішень за цією редакцією: 0 із 4
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про інформацію» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 25Гарантії діяльності медіа та журналістів3 рішення
- Ст. 26Акредитація журналістів0 рішень
- Ст. 27Відповідальність за порушення законодавства про інформацію2 рішення
- Ст. 28Неприпустимість зловживання правом на інформацію4 рішення
- Ст. 29Поширення суспільно необхідної інформації18 рішень
- Ст. 30Звільнення від відповідальності617 рішень
- Ст. 31Відшкодування матеріальної та моральної шкоди6 рішень
З суду
рішень за нормою — 4 рішення
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.