Стаття 31 Закону України «Про інформацію». Відшкодування матеріальної та моральної шкоди
Чинна редакція закону від 20.01.2026текст статті — з 09.05.2011актуально на 14.11.2026+1 рішення за 30 днів30 редакцій закону з цією статтею, остання 20.01.2026
Коротко. Як відшкодувати шкоду через порушення права на інформацію та чому влада не може вимагати моральну компенсацію.
Текст статті
У разі якщо порушенням права на свободу інформації особі завдано матеріальної чи моральної шкоди, вона має право на її відшкодування за рішенням суду.
Суб'єкти владних повноважень як позивачі у справах про захист честі, гідності та ділової репутації вправі вимагати в судовому порядку лише спростування недостовірної інформації про себе і не мають права вимагати відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Це не позбавляє посадових і службових осіб права на захист честі, гідності та ділової репутації в суді.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Якщо через порушення права на свободу інформації завдано матеріальної чи моральної шкоди, її можна відшкодувати через суд. Водночас органи влади у справах про захист ділової репутації можуть вимагати в суді лише спростування неправдивих відомостей, але не грошей за моральну шкоду.
Швидкі відповіді
Так. Якщо порушенням права на свободу інформації особі завдано матеріальної чи моральної шкоди, вона має право на її відшкодування за рішенням суду.
Ні. Як позивачі у справах про захист честі, гідності та ділової репутації суб'єкти владних повноважень мають право вимагати в судовому порядку лише спростування недостовірної інформації про себе і не мають права вимагати відшкодування моральної шкоди.
Так. Правило ч. 2 не позбавляє посадових і службових осіб права звертатися до суду за захистом своєї честі, гідності та ділової репутації.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 11Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 2Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
- 4Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 3 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 1 рішення.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що відповідач, як орган, що володіє інформацією про позивача, був зобов'язаний надати запитувані документи згідно із Законом України «Про інформацію». Відмова у наданні інформації з посиланням на необхідність звернення до іншого органу була визнана протиправною, оскільки саме відповідач ініціював отримання пояснень від позивача.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 2а-77/10
Маєте справу за ст. 31 ЗУ «Про інформацію»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області розглянув цивільну справу за позовом Дрогобицького міського голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, видалення відеозапису та стягнення моральної шкоди у розмірі 20 000 грн. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що відповідач опублікував у соціальних мережах сатиричний відеоролик із закликами та висловлюваннями щодо розкрадання бюджетних коштів і корупції, чим порушив його…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що оспорюваний відеозапис є сатиричним музично-поетичним твором та містить оціночні судження, які спираються на достатнє фактичне підґрунтя…
Начальниця Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Свистун Ірина Петрівна (ОСОБА_1) звернулася до Основ'янського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2 та Громадської організації «НОН-СТОП Україна» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди. Приводом для спору стало розміщення відповідачами у мережах TikTok, Facebook і Telegram відеозаписів та дописів, у яких стверджувалося…
Мотивація суду
Поширена інформація містить конкретні фактичні твердження про вчинення корупційних дій і кримінальних правопорушень, а не є критикою чи оціночними судженнями, оскільки викладена як доконані факти…
Справа стосується позову міського голови Тернополя до громадянина про захист честі, гідності та ділової репутації через публікації у Facebook, що містили звинувачення у корупції та злочинах. Суд першої інстанції частково задовольнив позов, визнавши інформацію недостовірною та стягнувши 10 000 грн моральної шкоди. Апеляційний суд переглянув рішення, врахувавши, що позивач як суб'єкт владних повноважень не має права на відшкодування моральної шкоди за поширення недостовірної інформації…
Мотивація суду
Суд встановив, що поширені відповідачем відомості є фактичними твердженнями, які не підтверджені доказами, що порушує права позивача. Водночас, як суб'єкт владних повноважень, позивач не має права…
Позивачка звернулася до суду з позовом до БТІ про визнання протиправними дій і бездіяльності щодо ненадання технічної документації із землеустрою на земельну ділянку, зобов'язання відновити/виготовити та надати таку документацію, а також стягнення 50 000 грн моральної шкоди. Позивачка зазначала, що БТІ є правонаступником підприємства, яке розробляло документацію для отримання державного акта на землю у 1995 році. БТІ відмовило у наданні документів через їх відсутність та непередачу…
Барська міська рада звернулася з позовом до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації, поширеної у соціальній мережі «Фейсбук» щодо використання бюджетних коштів (на квіти, прапори, криницю, дороги та кредит на вікна), та зобов'язання її опублікувати резолютивну частину рішення. Суд встановив, що більшість оспорюваних дописів є оціночними судженнями або не містять доказів недостовірності чи поширення. Щодо допису про кредит на заміну вікон суд визнав його фактичним твердженням…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
Редакції статті
30 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 3
- 20.01.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 2
- 09.05.2011
Закон № 2938-VI від 13.01.2011 «Про внесення змін до Закону України "Про інформацію"» — текст замінено майже повністю
Рішень за цією редакцією: 9
- 27.07.2010
Рішень за цією редакцією: 0
- 06.05.2000
Рішень за цією редакцією: 0
- 02.10.1992
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про інформацію» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 28Неприпустимість зловживання правом на інформацію6 рішень
- Ст. 29Поширення суспільно необхідної інформації25 рішень
- Ст. 30Звільнення від відповідальності726 рішень
- Ст. 31Відшкодування матеріальної та моральної шкоди
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.