Стаття 31 ЗУ «Про інформацію». Відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Справа стосується позову міського голови Тернополя до громадянина про захист честі, гідності та ділової репутації через публікації у Facebook, що містили звинувачення у корупції та злочинах. Суд першої інстанції частково задовольнив позов, визнавши інформацію недостовірною та стягнувши 10 000 грн моральної шкоди. Апеляційний суд переглянув рішення, врахувавши, що позивач як суб'єкт владних повноважень не має права на відшкодування моральної шкоди за поширення недостовірної інформації…

Мотивація суду: Суд встановив, що поширені відповідачем відомості є фактичними твердженнями, які не підтверджені доказами, що порушує права позивача. Водночас, як суб'єкт владних повноважень, позивач не має права…

Позивачка звернулася до суду з позовом до БТІ про визнання протиправними дій і бездіяльності щодо ненадання технічної документації із землеустрою на земельну ділянку, зобов'язання відновити/виготовити та надати таку документацію, а також стягнення 50 000 грн моральної шкоди. Позивачка зазначала, що БТІ є правонаступником підприємства, яке розробляло документацію для отримання державного акта на землю у 1995 році. БТІ відмовило у наданні документів через їх відсутність та непередачу…

Справа стосується позову члена Вищої ради правосуддя (ВРП) до народного депутата та іншої особи про захист честі, гідності та ділової репутації через висловлювання, озвучені під час брифінгу на телеканалі «РАДА». Позивач вимагав спростування інформації та відшкодування моральної шкоди. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов частково, визнавши інформацію недостовірною та стягнувши по 25 000 грн моральної шкоди з кожного відповідача. Верховний Суд, переглядаючи справу, погодився…

Мотивація суду: Суд встановив, що поширена інформація є фактичними твердженнями, а не оціночними судженнями, і не відповідає дійсності. Проте, оскільки позивач на момент поширення був членом Вищої ради правосуддя…

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування, оскаржуючи формальну відповідь на свою заяву від 02.06.2016 щодо відмови у страхових виплатах. Позивач вимагав визнати відповідь неправомірною, зобов'язати надати змістовні відповіді, видати особову справу №25 та стягнути 10 000 грн моральної шкоди. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, вважаючи дії Фонду правомірними. Верховний Суд скасував ці рішення, зазначивши…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач надав формальну відповідь на звернення, порушивши вимоги Закону «Про звернення громадян», а тривалий нерозгляд заяви та ненадання вичерпної інформації завдали позивачу…

Позивач звернувся до суду з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації, вимагаючи спростування інформації, поширеної в мережі Інтернет, та стягнення моральної шкоди у розмірі 100 000 грн (по 50 000 грн з кожного відповідача). Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, мотивуючи це тим, що позивач не довів факт поширення інформації саме відповідачами. Верховний Суд залишив рішення без змін, підтвердивши, що довідка УЦПНА містить лише припущення…

Мотивація суду: Суди встановили, що позивач не надав належних та допустимих доказів того, що саме відповідачі поширили спірну інформацію в мережі Інтернет. Крім того, суд зазначив, що межі допустимої критики…