Перейти до вмісту

Стаття 5 Закону України «Про інформацію». Право на інформацію

Чинна редакція закону від 20.01.2026

Коротко. Правило для кожного про право вільно збирати, використовувати та поширювати інформацію без шкоди для прав інших.

Текст статті

ч. 1

Кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Кожна людина має право вільно одержувати, використовувати, поширювати, зберігати та захищати потрібні відомості для захисту своїх інтересів. Водночас користування цим правом не повинно порушувати права та інтереси інших людей чи організацій.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 146Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 69Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 29 по суті
  • 36Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 14 · переважно касаційні постанови2019: 7 · переважно касаційні постанови2020: 7 · переважно касаційні постанови2021: 3 · переважно касаційні постанови2022: 11 · переважно касаційні постанови2023: 8 · переважно касаційні постанови2024: 12 · переважно касаційні постанови2025: 152026: 69
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 29 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 36 рішень (25 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 73 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 11 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про необґрунтованість позову, оскільки захист прав шляхом зобов'язання відповідача припинити телефонні дзвінки та вимагати сплати заборгованості не передбачений нормами чинного цивільного законодавства. Неявка позивача у судове засідання не є повторною в розумінні пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, оскільки попередній раз розгляд відкладався з інших підстав. Підстави для залишення позову без розгляду чи скасування рішень через порушення підсудності відсутні.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 201/14973/14-ц

  • Верховний Суд зазначив, що суди помилково застосували Закон «Про доступ до публічної інформації», оскільки запитувана інформація стосується податкових правовідносин. Платник податків має право на отримання інформації, що стосується його діяльності, на підставі Закону «Про інформацію» та Податкового кодексу, оскільки прямої заборони на надання висновку комісії законодавство не містить.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 140/442/23

  • Апеляційний суд скасував ухвалу про повернення позову, оскільки суд першої інстанції передчасно повернув заяву, не вирішивши клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору та не конкретизувавши невиконані недоліки. Верховний Суд підтвердив, що спір підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а не як скарга, тому направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду є законним.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 266/6425/18

Маєте справу за ст. 5 ЗУ «Про інформацію»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 580/5329/2604.11.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд
ст. 34 Конституції Українист. 5 ЗУ «Про інформацію»

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ПрАТ 'Уманьгаз' на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 липня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії. Судом першої інстанції позов було задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду інформаційного запиту від 14.05.2026 та зобов'язано повторно його розглянути. У листі-відповіді від 20.05.2026 ПрАТ…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що відповідач хоч і посилався на закінчення строку зберігання документів згідно з наказом Мін'юсту, проте не надав доказів складання актів про вилучення…

2.Справа № 522/19764/2603.11.2026
Накладено стягненняПерша інстанціяПриморський районний суд м. Одеси
ст. 212‑3 КУпАПст. 40‑1 КУпАП

Приморський районний суд м. Одеси розглянув адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 — заступника начальника юридичного відділу Департаменту з правового забезпечення ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212‑3 КУпАП. Суд встановив, що 06.08.2026 адвокат Петрович А.В. направив на адресу ТОВ «ООЕК» адвокатський запит з приводу долі договору щодо виключення будинку з нього. 13.08.2026…

Мотивація суду

Суд встановив факт неправомірної відмови заступника начальника юридичного відділу ТОВ «ООЕК» ОСОБА_1 у наданні інформації на адвокатський запит. Відповідь підприємства про те, що адвокат…

3.Справа № 420/4669/2603.11.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяОдеський окружний адміністративний суд
ст. 6 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»ст. 9 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»

Одеський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до начальниці відділу ДБР Згіблової О.О. та Державного бюро розслідувань про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. Позивач 10.02.2026 звернувся із запитом на отримання копії штатного розпису центрального апарату Державного бюро розслідувань на 2018 рік. Листом від 16.02.2026 ДБР відмовило у задоволенні запиту через те, що запитувані відомості віднесені до службової інформації на підставі…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку, що відповідач правомірно та на підставі чинного законодавства відмовив у наданні копії штатного розпису ДБР, оскільки така інформація згідно з внутрішнім переліком належить…

Редакції статті

30 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 20.01.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 68

  2. 09.05.2011

    Закон № 2938-VI від 13.01.2011 «Про внесення змін до Закону України "Про інформацію"» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 78

  3. 02.10.1992

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про інформацію» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.