Стаття 10 ЗУ «Про інформацію». Види інформації за змістом

Третій апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.03.2026 у справі № 280/488/26 за позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії. Суд першої інстанції відмовив у позові, зазначивши, що позивачу ще у 2021 році було відомо про причини припинення виплати пенсії з 01.03.2020 року, а ненадання самого рішення…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що потенційне відображення змісту запитуваного документу в листі-відповіді не можна ототожнювати з наданням копії самого запитуваного документу…

Позивач звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1, вимагаючи визнати протиправною бездіяльність щодо ненадання відповіді на журналістські запити від 09.09.2024 та 19.09.2024 та зобов'язати надати запитувану інформацію. У запитах позивач просив надати статистичні дані щодо альтернативної служби за 2022‑2024 роки. Суд, розглянувши справу в порядку письмового провадження, дійшов висновку, що запитувана інформація не підпадає під визначення публічної, оскільки її надання вимагає опрацювання…

Мотивація суду: Суд встановив, що запитувана інформація не є публічною, оскільки потребує аналізу та створення нових даних, а не надання вже існуючих документів. Крім того, позивач не надав жодних доказів…

Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області звернулося до суду з позовом до ДПС України про визнання протиправною відмови у наданні інформації про вартість реалізованої продукції АТ «Харківобленерго» за жовтень 2025 року. Позивач обґрунтовував необхідність отримання даних для здійснення контрольних функцій. ДПС відмовила, посилаючись на режим податкової таємниці та відсутність у податковій звітності показників у запитуваному форматі. Третя особа, АТ «Харківобленерго»…

Мотивація суду: Суд визнав відмову ДПС протиправною, оскільки міжвідомча взаємодія для виконання функцій державного контролю не є розголошенням податкової таємниці. Водночас суд відмовив у прямому зобов'язанні…

Позивач звернувся до суду з позовом до МОЗ України та Державної казначейської служби України, вимагаючи визнати протиправною бездіяльність МОЗ щодо розгляду його заяви від 11.10.2019, зобов'язати розглянути заяву та стягнути моральну шкоду у розмірі 20 270 грн. Суд встановив, що МОЗ України отримало заяву та, керуючись нормами законодавства, перенаправило її до Департаменту охорони здоров'я КМДА для розгляду по суті, про що було повідомлено як самого заявника, так і Уповноваженого ВРУ з прав…

Мотивація суду: Суд встановив, що Міністерство охорони здоров'я України розглянуло звернення позивача та направило його за належністю до Департаменту охорони здоров'я КМДА, про що поінформувало заявника…

Справа стосується притягнення до адміністративної відповідальності інспектора Матеївецької сільської ради за незаконне копіювання інформації, що зберігається в інформаційних системах. В ході виконання службових обов'язків відповідач здійснював копіювання та зберігання файлів, що містили персональні дані призовників та військовозобов'язаних, які є конфіденційною інформацією з обмеженим доступом. Факт правопорушення був зафіксований під час огляду службового комп'ютера, де було виявлено папку…

Мотивація суду: Суд встановив факт незаконного копіювання та зберігання персональних даних призовників на персональному комп'ютері інспектора, що підтверджується актом огляду ЕОМ та іншими матеріалами справи. Дії…