Стаття 7 Закону України «Про інформацію». Охорона права на інформацію
Чинна редакція закону від 20.01.2026текст статті — з 15.11.2024актуально на 14.11.2026+6 рішень за 30 днів30 редакцій закону з цією статтею, остання 20.01.2026
Коротко. Правило про захист права на інформацію, рівний доступ до неї та заборону знищувати архівні й бібліотечні фонди.
Текст статті
Право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб'єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації.
Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.
Суб'єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.
Надання доступу до інформації, усунення порушень права на інформацію та оскарження відмови або бездіяльності щодо надання інформації здійснюються відповідно до Закону України "Про адміністративну процедуру" з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Показати всі 4 частиниЗгорнути
Забороняється вилучення і знищення друкованих видань, експонатів, інформаційних банків, документів з архівних, бібліотечних, музейних фондів, крім встановлених законом випадків або на підставі рішення суду.
Право на інформацію, створену в процесі діяльності фізичної чи юридичної особи, суб'єкта владних повноважень або за рахунок фізичної чи юридичної особи, Державного бюджету України, місцевого бюджету, охороняється в порядку, визначеному законом.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Держава гарантує всім рівний доступ до інформації та забороняє обмежувати вибір її джерел, якщо це прямо не передбачено законом. Також заборонено вилучати чи знищувати експонати і документи з архівів, музеїв чи бібліотек без рішення суду або окремого закону.
Швидкі відповіді
Так. Згідно з ч. 2 ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, прямо передбачених законом.
Особа може вимагати усунення будь-яких порушень. За ч. 2 надання доступу, усунення порушень та оскарження відмови чи бездіяльності здійснюються за Законом України «Про адміністративну процедуру» з урахуванням особливостей цього Закону.
Це заборонено. За ч. 3 вилучення і знищення друкованих видань, експонатів, інформаційних банків та документів з архівних, бібліотечних чи музейних фондів не допускається, крім встановлених законом випадків або на підставі рішення суду.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 63Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 28Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 15 по суті
- 12Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 15 — менше за 30.
- Верховний Суд — 12 рішень (19 % рішень за статтею).
- За останній рік статтю застосовано у 30 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 6 рішень.
Позиція Верховного Суду
Верховний Суд зазначив, що суди помилково застосували Закон «Про доступ до публічної інформації», оскільки запитувана інформація стосується податкових правовідносин. Платник податків має право на отримання інформації, що стосується його діяльності, на підставі Закону «Про інформацію» та Податкового кодексу, оскільки прямої заборони на надання висновку комісії законодавство не містить.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 140/442/23Суд встановив, що відповідач надав відповіді на запити в межах своїх повноважень, а відмова у наданні певної інформації була обґрунтованою, оскільки запитувана інформація не створювалася або не перебувала у володінні суб'єкта владних повноважень. Також суд зазначив, що позивач не довів порушення своїх прав на доступ до публічної інформації.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/5046/16
Маєте справу за ст. 7 ЗУ «Про інформацію»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
У жовтні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Ізюмського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що 19 вересня 2026 року направив на електронну адресу відповідача запит на отримання публічної інформації щодо виконавчого…
Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач у встановлений п'ятиденний строк не надав відповіді на інформаційний запит позивача від 19 вересня 2026 року та не скористався правовими механізмами продовження строку…
ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Національного університету «Львівська політехніка» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання розглянути інформаційний запит від 13.09.2026 і надати відповідь із запитуваною публічною інформацією на електронну адресу. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що відповідач у передбачений законом строк не надав відповіді на запит. Відповідач позов не визнав, зазначивши, що відповідь було оформлено вчасно…
Мотивація суду
Суд встановив, що відповідач надіслав відповідь на інформаційний запит у межах 5-денного строку, проте засобами поштового зв'язку, а не на електронну пошту, як просив позивач. Оскільки запитувач має…
Громадська організація "Український інститут з прав людини" звернулася до суду з позовом до Служби безпеки України про визнання протиправною відмови у наданні інформації щодо кількості автомобілів в автопарку Центрального управління СБУ та кількості автомобілів 2018‑2020 років випуску, а також про зобов'язання надати повну інформацію на запит від 09.12.2020. Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 02 вересня 2025 року позов задовольнив повністю, визнав відповідь СБУ…
Мотивація суду
Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що наявність відомчого переліку відомостей не створює автоматичного правового режиму обмеження доступу, а розпорядник…
ОСОБА_1 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання бездіяльності протиправною щодо ненадання відповіді на запит від 05.06.2024, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди у розмірі 700000,00 грн. Після низки процесуальних етапів, включаючи розгляд справи судами апеляційної та касаційної інстанцій щодо ухвали про повернення позову, справу було прийнято до розгляду по суті. Суд…
Мотивація суду
Суд встановив, що запит позивача стосувався надання документів виконавчого провадження та руху коштів, тому він підлягав розгляду за Законом України «Про звернення громадян», а не за Законом України…
Одеський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Позивач скаржився на те, що його заблокували у Facebook-групі «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка у Соціальному паспорті громади зазначена як контактний канал комунікації міської ради. На думку позивача, це порушило його право на доступ до публічної інформації. Представник відповідача позови не визнав, пояснивши, що група…
Мотивація суду
Суд встановив, що спірна Facebook-група була створена фізичною особою з приватного облікового запису, а не органом місцевого самоврядування, і позивача було заблоковано за порушення правил спільноти…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний адміністративний суд Верховного Суду7 рішень · 11,1 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЛьвівський окружний адміністративний суд5 рішень · 7,9 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціХарківський окружний адміністративний суд4 рішення · 6,3 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціВелика Палата Верховного Суду4 рішення · 6,3 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціШостий апеляційний адміністративний суд3 рішення · 4,8 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Редакції статті
30 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 2
- 20.01.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 28
- 15.11.2024
Рішень за цією редакцією: 10
- 09.05.2011
Закон № 2938-VI від 13.01.2011 «Про внесення змін до Закону України "Про інформацію"» — текст замінено майже повністю
Рішень за цією редакцією: 25
- 02.10.1992
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про інформацію» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 4Суб'єкти і об'єкт інформаційних відносин9 рішень
- Ст. 5Право на інформацію146 рішень
- Ст. 6Гарантії права на інформацію38 рішень
- Ст. 7Охорона права на інформацію
- Ст. 8Мова інформації0 рішень
- Ст. 9Основні види інформаційної діяльності11 рішень
- Ст. 10Види інформації за змістом11 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 5Право на інформаціюразом у 46 рішеннях
- Ст. 1Визначення термінівразом у 22 рішеннях
- Ст. 6Гарантії права на інформаціюразом у 13 рішеннях
- Ст. 20Доступ до інформаціїразом у 8 рішеннях
- Ст. 2Основні принципи інформаційних відносинразом у 7 рішеннях
Показати всі 11 статейЗгорнути
- Ст. 4Суб'єкти і об'єкт інформаційних відносинразом у 7 рішеннях
- Ст. 11Інформація про фізичну особуразом у 4 рішеннях
- Ст. 21Інформація з обмеженим доступомразом у 4 рішеннях
- Ст. 29Поширення суспільно необхідної інформаціїразом у 4 рішеннях
- Ст. 10Види інформації за змістомразом у 3 рішеннях
- Ст. 30Звільнення від відповідальностіразом у 3 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.