Перейти до вмісту

Стаття 7 ЗУ «Про інформацію». Захист права на інформацію

Охорона права на інформацію

Чинна редакція закону від 20.01.2026текст статті — з 15.11.2024актуально на 29.09.2026+4 рішення за 30 днів30 редакцій закону з цією статтею, остання 20.01.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 20.01.2026

Текст статті

ч. 1

Право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб'єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації.

ч. 2

Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб'єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію. Надання доступу до інформації, усунення порушень права на інформацію та оскарження відмови або бездіяльності щодо надання інформації здійснюються відповідно до Закону України "Про адміністративну процедуру" з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Показати всі 4 частини
ч. 3

Забороняється вилучення і знищення друкованих видань, експонатів, інформаційних банків, документів з архівних, бібліотечних, музейних фондів, крім встановлених законом випадків або на підставі рішення суду.

ч. 4

Право на інформацію, створену в процесі діяльності фізичної чи юридичної особи, суб'єкта владних повноважень або за рахунок фізичної чи юридичної особи, Державного бюджету України, місцевого бюджету, охороняється в порядку, визначеному законом.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Держава забезпечує всім однаковий доступ до інформації та вільний вибір джерел її отримання. Будь-хто може вимагати припинення порушень цього права чи оскаржити відмову, а знищувати або вилучати бібліотечні, архівні чи музейні фонди без закону або рішення суду заборонено.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 29Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 13Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 7 по суті
  • 12Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 29 рішень цих років, які система розібрала

2018: 42019: 22020: 12021: 12022: 12023: 12024: 32025: 32026: 13
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 7 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 15 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 4 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд зазначив, що засновник має право на отримання інформації про діяльність закладу освіти, а пропозиція відповідача лише ознайомитися з документами в бухгалтерії не є належним виконанням обов'язку надати завірені копії. Суд підкреслив, що відсутність технічної можливості чи значні витрати на копіювання не звільняють юридичну особу від обов'язку забезпечити доступ засновника до інформації.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 903/1140/23

  • Верховний Суд зазначив, що суди помилково застосували Закон «Про доступ до публічної інформації», оскільки запитувана інформація стосується податкових правовідносин. Платник податків має право на отримання інформації, що стосується його діяльності, на підставі Закону «Про інформацію» та Податкового кодексу, оскільки прямої заборони на надання висновку комісії законодавство не містить.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 140/442/23

  • Суд встановив, що надання інформації в електронному вигляді не є створенням нової інформації, а переведення документів у такий формат не покладає на розпорядника надмірного тягаря. Норми закону про відшкодування витрат на копіювання стосуються лише паперових копій, тому вимога оплати за електронні копії є протиправною.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 9901/119/21

Свіжі рішення

останні 5 із 29

1.Справа 620/10941/2521.09.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд
ст. 5 ЗУ «Про інформацію»ст. 7 ЗУ «Про інформацію»ст. 1 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»ст. 3 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»+2

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії через ненадання відповіді на запит на інформацію від 10 вересня 2025 року. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року у задоволенні позову відмовлено повністю. Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги. Шостий…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що відповідач отримав інформаційний запит на офіційну електронну пошту, але пропустив встановлений законом п'ятиденний строк для надання відповіді, що свідчить…

2.Справа 520/29380/2518.09.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяХарківський окружний адміністративний суд
ст. 1 ЗУ «Про інформацію»ст. 2 ЗУ «Про інформацію»ст. 3 ЗУ «Про інформацію»ст. 5 ЗУ «Про інформацію»+2

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що є учасником цивільних справ, у межах яких відповідач надав суду недостовірну інформацію про реєстрацію іншої громадянки — ОСОБА_2, яка начебто зареєстрована в Харкові, хоча фактично мешкає в Португалії. Крім того, позивач…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що запитувана позивачем інформація стосується персональних даних (конфіденційної інформації) іншої особи, а позивач не надав згоди цієї особи на її поширення і не довів наявності…

3.Справа 120/4314/2611.09.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяВінницький окружний адміністративний суд
ст. 1 ЗУ «Про інформацію»ст. 7 ЗУ «Про інформацію»ст. 1 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»ст. 3 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»+2

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Позовні вимоги обґрунтовувалися ненаданням відповіді на інформаційні запити позивача від 06.03.2026 року №001/В та №002/В. Суд з'ясував, що відповідач як суб'єкт владних повноважень відреагував на запити та надав на них відповіді у межах своєї компетенції (листами від 09.03.2026 №1735 та від 11.03.2026). Оскільки матеріали справи…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач вчинив активні управлінські дії та надав відповіді на інформаційні запити позивача у встановлені законом строки, що виключає наявність протиправної бездіяльності. Сам…

4.Справа 240/20020/2508.09.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяЖитомирський окружний адміністративний суд
ст. 7 ЗУ «Про інформацію»ст. 1 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»ст. 13 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»ст. 14 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»+2

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2026 року у справі № 240/20020/25 задоволено позов ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії. Позивач 05 серпня 2025 року звернувся із запитом на публічну інформацію щодо оренди ставка площею 8,7976 га в селі Вільня, просячи надіслати копію договору оренди від 04 травня 2025 року № 180 та копію паспорта водного об'єкта на електронну пошту. Відповідач у відповіді…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач протиправно не надав копію договору оренди через її відсутність у вкладеннях електронного листа та безпідментарно вимагав плату за сканування паспорта водного об'єкта…

5.Справа 520/15307/2610.08.2026
Задоволено частковоПерша інстанціяХарківський окружний адміністративний суд
ст. 1 ЗУ «Про інформацію»ст. 5 ЗУ «Про інформацію»ст. 7 ЗУ «Про інформацію»ст. 1 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»+2

Харківський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії. Судом встановлено, що 25.05.2026 позивач надіслав до сільської ради інформаційний запит електронною поштою. Відповідач листом від 02.06.2026 відмовив у розгляді запиту, мотивуючи це відсутністю обов'язкового реквізиту — електронного підпису, оскільки роздруківка файлу у форматі Word не вважається електронним…

Мотивація суду: Суд зазначив, що законодавство у сфері доступу до публічної інформації не вимагає від запитувача накладення електронного цифрового підпису та не передбачає обов'язку розпорядника ідентифікувати особу…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 29

30 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 20.01.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 13 із 29

  2. 15.11.2024

    Рішень за цією редакцією: 3 із 29

  3. 09.05.2011

    Рішень за цією редакцією: 13 із 29

  4. 02.10.1992

    Рішень за цією редакцією: 0 із 29

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про інформацію» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 6 статей

З суду

рішень за нормою — 29 рішень

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

Судді, що застосовують

Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.

Пов’язані норми інших законів

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.