Перейти до вмісту

Стаття 1 ЗУ «Про інформацію». Визначення термінів

Чинна редакція закону від 20.01.2026текст статті — з 09.05.2011актуально на 29.09.2026+5 рішень за 30 днів30 редакцій закону з цією статтею, остання 20.01.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 20.01.2026

Текст статті

ч. 1

У цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: документ - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі; захист інформації - сукупність правових, адміністративних, організаційних, технічних та інших заходів, що забезпечують збереження, цілісність інформації та належний порядок доступу до неї; інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, інший суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції відповідно до законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття закріплює значення базових понять, які застосовуються у тексті цього закону. Вона пояснює, що саме визнається інформацією, документом, заходами захисту даних та суб'єктом владних повноважень.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 25Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 17Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 10 по суті
  • 5Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 25 рішень цих років, які система розібрала

2018: 12020: 12021: 12023: 12024: 22025: 22026: 17
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 10 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 18 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 5 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд зазначив, що суди помилково застосували Закон «Про доступ до публічної інформації», оскільки запитувана інформація стосується податкових правовідносин. Платник податків має право на отримання інформації, що стосується його діяльності, на підставі Закону «Про інформацію» та Податкового кодексу, оскільки прямої заборони на надання висновку комісії законодавство не містить.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 140/442/23

  • Суд встановив, що ОСББ не ігнорувало запит, а надало частину документів та запропонувало ознайомитися з іншими особисто, що відповідає статутним правам співвласника. Оскільки частина запитуваних документів не існувала, а інша частина була доступна для ознайомлення, підстави для визнання бездіяльності неправомірною відсутні.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 487/3116/18

  • Суд встановив, що інформація у довідці відповідає даним, наявним у відповідача, та розрахована відповідно до чинної на той час Постанови КМУ №1294. Незгода позивача з розміром грошового забезпечення не свідчить про недостовірність наданої інформації, оскільки розмір виплат був раніше підтверджений іншими судовими рішеннями.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 806/346/18

Свіжі рішення

останні 5 із 25

1.Справа 466/7089/2521.09.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяШевченківський районний суд м. Львова
ст. 201 ЦКст. 277 ЦКст. 297 ЦКст. 1 ЗУ «Про інформацію»+2

Шевченківський районний суд м. Львова розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Редакції видання - Сайт businessua.com, Головного редактора Наталі Щур та журналіста Романа Кшановського про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди в розмірі 1 000 000 грн. Позивач стверджував, що на сайті businessua.com була опублікована недостовірна інформація щодо обставин призначення йому пенсії по інвалідності та статусу ліквідатора наслідків ЧАЕС. Під час судового…

Мотивація суду: Суд відмовив у позові, оскільки позивач не встановив та не зазначив належного відповідача (власника веб-сайту), а в ході розгляду справи особу власника веб-сайту та автора публікації не вдалося…

2.Справа 520/29380/2518.09.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяХарківський окружний адміністративний суд
ст. 1 ЗУ «Про інформацію»ст. 2 ЗУ «Про інформацію»ст. 3 ЗУ «Про інформацію»ст. 5 ЗУ «Про інформацію»+2

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що є учасником цивільних справ, у межах яких відповідач надав суду недостовірну інформацію про реєстрацію іншої громадянки — ОСОБА_2, яка начебто зареєстрована в Харкові, хоча фактично мешкає в Португалії. Крім того, позивач…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що запитувана позивачем інформація стосується персональних даних (конфіденційної інформації) іншої особи, а позивач не надав згоди цієї особи на її поширення і не довів наявності…

3.Справа 120/4314/2611.09.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяВінницький окружний адміністративний суд
ст. 1 ЗУ «Про інформацію»ст. 7 ЗУ «Про інформацію»ст. 1 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»ст. 3 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»+2

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Позовні вимоги обґрунтовувалися ненаданням відповіді на інформаційні запити позивача від 06.03.2026 року №001/В та №002/В. Суд з'ясував, що відповідач як суб'єкт владних повноважень відреагував на запити та надав на них відповіді у межах своєї компетенції (листами від 09.03.2026 №1735 та від 11.03.2026). Оскільки матеріали справи…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач вчинив активні управлінські дії та надав відповіді на інформаційні запити позивача у встановлені законом строки, що виключає наявність протиправної бездіяльності. Сам…

4.Справа 567/1723/2510.09.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаРівненський апеляційний суд
ст. 201 ЦКст. 277 ЦКст. 1 ЗУ «Про інформацію»ст. 27 ЗУ «Про інформацію»+2

Рівненський апеляційний суд розглянув справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 27 листопада 2025 року у справі про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. Суд першої інстанції задовольнив позов частково: визнав недостовірною інформацію з відео в TikTok від 01.07.2025, зобов'язав її спростувати та стягнув 5000 грн моральної шкоди. Апеляційний суд встановив, що позивач працює керівником…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що поширена відповідачем інформація у відеозапису носить характер оціночних суджень, висловлена з використанням гіпербол та емоційної риторики, а тому не підлягає…

5.Справа 926/976/2604.09.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяГосподарський суд Чернівецької області
ст. 8 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»ст. 1 ЗУ «Про інформацію»ст. 190 ЦК+2

Приватне акціонерне товариство 'Чернівецький завод 'Індустрія' звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання передати документи товариства (протоколи, статути, бухгалтерську та кадрову документацію, договори) та печатку. Обґрунтовуючи позов, позивач вказував, що рішенням Наглядової ради від 05.06.2025 повноваження відповідача як генерального директора було припинено, проте новий керівник не зміг отримати справи через ухилення колишнього директора…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про відмову у позові, оскільки позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження фактичного володіння та утримання відповідачем спірних документів і печатки…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 25

30 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 20.01.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 17 із 25

  2. 09.05.2011

    Рішень за цією редакцією: 8 із 25

  3. 02.10.1992

    Рішень за цією редакцією: 0 із 25

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про інформацію» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 25 рішень

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

Судді, що застосовують

Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.

Пов’язані норми інших законів

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.