Стаття 9 ЗУ «Про доступ до публічної інформації». Службова інформація

Громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. Позивачі обґрунтовували свої вимоги тим, що подані ними у грудні 2025 року звернення та заяви щодо дій працівників поліції не були належним чином розглянуті, відповіді на деякі пункти не надано, а окремі звернення ОСОБА_2 взагалі залишені…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач отримав звернення єдиним пакетом за підписом ОСОБА_1 та розглянув їх у встановлені законом строки, надавши вмотивовані відповіді по суті. Орган поліції правомірно обмежив…

У лютому 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Державного бюро розслідувань із запитом на надання інформації про кількість проведених психофізіологічних досліджень із застосуванням поліграфа працівниками ДБР щорічно за 2020–2025 роки. ДБР відмовило у наданні інформації з посиланням на те, що вона є службовою, а її розголошення в умовах воєнного стану може зашкодити національній безпеці. Не погодившись із відмовою, позивач подав позов до суду. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що ДБР правомірно відмовило в наданні інформації, оскільки запитувані узагальнені статистичні дані щодо психофізіологічних досліджень із поліграфом віднесені до службової…

Позивач звернувся до суду з позовом до ГУ Національної соціальної сервісної служби у м. Києві та Київській області, оскаржуючи відмову у наданні копій наказу про проведення позапланової перевірки. Позивач вважав, що відповідач не надав належної відповіді на запит від 01.09.2023 та безпідставно обмежив доступ до інформації, посилаючись на її службовий характер. Суд, розглянувши справу в порядку письмового провадження, встановив, що відповідач дійсно не дотримався вимог Закону України «Про доступ…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач не навів належного обґрунтування для обмеження доступу до інформації, не застосував трискладовий тест та не довів, що запитуваний наказ є службовою інформацією. Відмова є…

Справа стосується оскарження бездіяльності ГУ ДПС в Івано-Франківській області щодо відмови у наданні копії листа, на який податковий орган посилався при включенні ПП «ТОРНАДО-ЗАХІД» до плану-графіка перевірок. Позивач звернувся з адвокатським запитом, проте отримав відмову з посиланням на те, що запитуваний документ містить службову інформацію. Суд першої інстанції задовольнив позов, визнавши дії податкової протиправними. Восьмий апеляційний адміністративний суд підтримав це рішення…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач не довів необхідність обмеження доступу до документа, не застосував «трискладовий тест» та не обґрунтував шкоду, яку може завдати розголошення інформації. Внутрішні акти…

Позивач звернувся до суду з позовом до Служби безпеки України про визнання протиправним та нечинним наказу № 40/ДСК від 26.01.2015, яким затверджено Положення про спеціально відведені місця для тимчасового тримання СБУ. Позивач, який перебував під вартою в установі СБУ, вважав, що цей наказ порушує його права, оскільки він не був оприлюднений, а СБУ не має законних підстав для утримання осіб у власних ізоляторах. Суд, проаналізувавши законодавство, зокрема Закон України «Про контррозвідувальну…

Мотивація суду: Суд встановив, що наказ СБУ № 40/ДСК прийнято в межах повноважень, він пройшов державну реєстрацію в Мін'юсті та не суперечить законам України. Положення має організаційно-службовий характер…