Перейти до вмісту

Стаття 5 ЗУ «Про доступ до публічної інформації». Способи доступу до інформації

Забезпечення доступу до інформації

Чинна редакція закону від 08.08.2025текст статті — з 01.05.2015актуально на 29.09.2026+16 рішень за 30 днів18 редакцій закону з цією статтею, остання 08.08.2025

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 08.08.2025

Текст статті

ч. 1

Доступ до інформації забезпечується шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Норма визначає два головні способи отримати відомості: через їх публікування або через надання відповідей на запити. Зокрема, дані мають оприлюднювати на сайтах, порталі відкритих даних, стендах чи у друкованих виданнях.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 129Рішень у базі, 2017–2026серед рішень, які система розібрала
  • 81Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 53 по суті
  • 36 %Задоволено частково, із 53 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 43Постанов Верховного Суду2017–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2017–2026, серед 129 рішень цих років, які система розібрала

2017: 12018: 162019: 72020: 132021: 22022: 22023: 22024: 12025: 42026: 81
20172026

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

30%
36%
34%
Задоволено — 16 з 53Задоволено частково — 19 з 53Відмовлено — 18 з 53

Відсотки — частка з 53 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Адміністративні спори, 2026 рік: 53 рішення по суті, з них 36 % — «Задоволено частково».
  • Верховний Суд — 43 рішення із 129 за статтею (33 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 85 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 16 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2017 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд апеляційної інстанції вийшов за межі своїх повноважень, оскільки питання пропуску строку звернення до суду не було предметом апеляційного оскарження, а порушення строків не є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції з власної ініціативи. Верховний Суд вказав, що апеляційний суд мав перевіряти законність рішення лише в межах доводів апеляційної скарги відповідача.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 640/2784/21
  • Суд встановив, що позивач не довів задокументований характер інформації, про яку йшлося в інтерв'ю, а також не звертався із запитом на отримання інформації. Оскільки інформація не була задокументована та отримана в межах виконання владних повноважень, вона не набуває статусу публічної, що виключає обов'язок її оприлюднення.

    Велика Палата Верховного Суду · справа № 9901/337/21
  • Суд встановив, що позивач була публічною особою, тому її персональні дані не є інформацією з обмеженим доступом. Інформація про майно та зв'язки була отримана з відкритих державних реєстрів, а її поширення відповідає суспільному інтересу та принципам громадського контролю, що не порушує немайнових прав позивача.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 757/63890/19-ц

Свіжі рішення

останні 5 із 129

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаВосьмий апеляційний адміністративний суд
ст. 3 КАСст. 3 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»ст. 5 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»ст. 6 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»+2

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Луцького міськрайонного суду Волинської області про визнання протиправними дій щодо відмови розглянути клопотання та надати довідку про наявність документів у кримінальній справі № 0308/1851/2012 за запитом про доступ до публічної інформації. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись із цим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати…

Мотивація суду: Суд виходив з того, що доступ учасників кримінального провадження до інформації, створеної або одержаної у ході судового провадження, регулюється виключно нормами кримінального процесуального…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСьомий апеляційний адміністративний суд
ст. 5 ЗУ «Про інформацію»ст. 20 ЗУ «Про інформацію»ст. 1 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»ст. 5 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»+2

Справа стосувалася позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Липовецька обласна лікарня ВЛД ВОВ» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Позивач 25.09.2024 звернувся з інформаційним запитом щодо можливості та дати госпіталізації на електронну адресу лікарні, але відповіді не отримав. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07.07.2025 у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись з рішенням, позивач подав апеляційну скаргу…

Мотивація суду: Суд встановив відсутність доказів надходження інформаційного запиту позивача на електронну адресу відповідача. Аудіозапис телефонної розмови визнано недопустимим доказом, оскільки його здійснено…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд
ст. 5 ЗУ «Про інформацію»ст. 7 ЗУ «Про інформацію»ст. 1 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»ст. 3 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»+2

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії через ненадання відповіді на запит на інформацію від 10 вересня 2025 року. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року у задоволенні позову відмовлено повністю. Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги. Шостий…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що відповідач отримав інформаційний запит на офіційну електронну пошту, але пропустив встановлений законом п'ятиденний строк для надання відповіді, що свідчить…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСьомий апеляційний адміністративний суд
ст. 3 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»ст. 5 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»ст. 6 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»ст. 12 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»+2

Справа стосується апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 року у справі за позовом до Державного агентства водних ресурсів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Позивач звернувся до Держводагентства із запитом на отримання публічної інформації від 21.03.2025 щодо кадастрових номерів земельних ділянок водного фонду та площ водних об'єктів. Вважаючи відповідь відповідача неправдивою та неповною…

Мотивація суду: Закон України "Про доступ до публічної інформації" регулює відносини щодо доступу до вже існуючої інформації та не зобов'язує розпорядника створювати нову інформацію чи документи у відповідь…

У позові відмовленоПерша інстанціяХарківський окружний адміністративний суд
ст. 1 ЗУ «Про інформацію»ст. 2 ЗУ «Про інформацію»ст. 3 ЗУ «Про інформацію»ст. 5 ЗУ «Про інформацію»+2

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що є учасником цивільних справ, у межах яких відповідач надав суду недостовірну інформацію про реєстрацію іншої громадянки — ОСОБА_2, яка начебто зареєстрована в Харкові, хоча фактично мешкає в Португалії. Крім того, позивач…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що запитувана позивачем інформація стосується персональних даних (конфіденційної інформації) іншої особи, а позивач не надав згоди цієї особи на її поширення і не довів наявності…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 129

18 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 08.08.2025Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 85 із 129

  2. 01.05.2015

    Рішень за цією редакцією: 44 із 129

  3. 13.01.2011

    Рішень за цією редакцією: 0 із 129

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про доступ до публічної інформації» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 129 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.