Стаття 10 ЗУ «Про доступ до публічної інформації». Доступ до інформації про себе
Доступ до інформації про особу
Чинна редакція закону від 08.08.2025текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026+6 рішень за 30 днів18 редакцій закону з цією статтею, остання 08.08.2025
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 08.08.2025
Текст статті
Кожна особа має право: 1) знати у період збирання інформації, але до початку її використання, які відомості про неї та з якою метою збираються, як, ким і з якою метою вони використовуються, передаються чи поширюються, крім випадків, встановлених законом; 2) доступу до інформації про неї, яка збирається та зберігається; 3) вимагати виправлення неточної, неповної, застарілої інформації про себе, знищення інформації про себе, збирання, використання чи зберігання якої здійснюється з порушенням вимог закону; 4) на ознайомлення за рішенням суду з інформацією про інших осіб, якщо це необхідно для реалізації та захисту прав та законних інтересів; 5) на відшкодування шкоди у разі розкриття інформації про цю особу з порушенням вимог, визначених законом.
Обсяг інформації про особу, що збирається, зберігається і використовується розпорядниками інформації, має бути максимально обмеженим і використовуватися лише з метою та у спосіб, визначений законом.
Показати всі 5 частинЗгорнути
Розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов'язані: 1) надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом; 2) використовувати її лише з метою та у спосіб, визначений законом; 3) вживати заходів щодо унеможливлення несанкціонованого доступу до неї інших осіб; 4) виправляти неточну та застарілу інформацію про особу самостійно або на вимогу осіб, яких вона стосується.
Зберігання інформації про особу не повинно тривати довше, ніж це необхідно для досягнення мети, задля якої ця інформація збиралася.
Відмова особі в доступі до інформації про неї, приховування, незаконне збирання, використання, зберігання чи поширення інформації можуть бути оскаржені.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Людина має право безкоштовно дізнатися, які відомості про неї збирають, а також вимагати виправити помилки чи знищити незаконно зібране. Розпорядники зобов'язані захищати ці дані, не збирати зайвого та видаляти їх вчасно, а будь-яке порушення чи відмову можна оскаржити.
Швидкі відповіді
Так. Розпорядники інформації зобов'язані надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом (п. 1 ч. 3).
Згідно з п. 3 ч. 1 особа має право вимагати виправлення неточної, неповної або застарілої інформації про себе, а також знищення даних, збирання, використання чи зберігання яких здійснюється з порушенням вимог закону.
Ознайомлення з інформацією про інших осіб можливе за рішенням суду, якщо це необхідно для реалізації та захисту прав та законних інтересів (п. 4 ч. 1).
Відповідно до ч. 5 відмова особі в доступі до інформації про неї, приховування, незаконне збирання, використання, зберігання чи поширення інформації можуть бути оскаржені.
Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 49Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 26Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 18 по суті
- 19Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед 49 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 18 — менше за 30.
- Верховний Суд — 19 рішень із 49 за статтею (39 %).
- За останній рік статтю застосовано у 29 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 6 рішень.
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що позивач не довів задокументований характер інформації, про яку йшлося в інтерв'ю, а також не звертався із запитом на отримання інформації. Оскільки інформація не була задокументована та отримана в межах виконання владних повноважень, вона не набуває статусу публічної, що виключає обов'язок її оприлюднення.
Велика Палата Верховного Суду · справа № 9901/337/21Суд встановив, що позивач не звертався із запитом на інформацію, а озвучена в інтерв'ю інформація не є публічною, оскільки її збір та зберігання не входять до управлінських функцій Президента. Відповідач не виступав у цих правовідносинах як розпорядник публічної інформації, тому підстави для визнання бездіяльності протиправною відсутні.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 9901/337/21Суд касаційної інстанції встановив, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки всім аргументам позивача щодо правомірності застосування Порядку №298 та не дослідили обставини, пов'язані з моральною шкодою. Рішення в цій частині скасовано через порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, тому справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 420/603/20
Свіжі рішення
останні 5 із 49
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Луцького міськрайонного суду Волинської області про визнання протиправними дій щодо відмови розглянути клопотання та надати довідку про наявність документів у кримінальній справі № 0308/1851/2012 за запитом про доступ до публічної інформації. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись із цим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати…
Мотивація суду: Суд виходив з того, що доступ учасників кримінального провадження до інформації, створеної або одержаної у ході судового провадження, регулюється виключно нормами кримінального процесуального…
У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії через ненадання відповіді на запит на інформацію від 10 вересня 2025 року. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року у задоволенні позову відмовлено повністю. Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги. Шостий…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що відповідач отримав інформаційний запит на офіційну електронну пошту, але пропустив встановлений законом п'ятиденний строк для надання відповіді, що свідчить…
Чернігівський окружний адміністративний суд розглянув справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії. Судом встановлено, що позивач звертався до Національної поліції України із запитом на публічну інформацію від 09.05.2026 та скаргою від 18.06.2026 щодо обставин невиконання судового рішення в іншій справі та отримання відповідної інформації. Відповідач на звернення надав формальні відписки, пославшись…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку про наявність протиправної бездіяльності відповідача, оскільки Національна поліція України обмежилася лише формальними відписками на запит і скаргу позивача, не надавши…
15 вересня 2026 року Миколаївський окружний адміністративний суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. Судом встановлено, що 21 квітня 2026 року позивач звернувся до відповідача із запитом на інформацію про себе згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації». Відповідач, будучи розпорядником публічної інформації…
Мотивація суду: Суд встановив факт звернення позивача із запитом на інформацію та отримання його відповідачем, який у встановлений п'ятиденний строк відповіді не надав і доказів правомірності своєї бездіяльності…
ОСОБА_1 в інтересах якого діяв адвокат Крилов Д.А., звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною відмови у наданні інформації та копій документів за адвокатським запитом від 16 грудня 2025 року та зобов'язання вчинити дії. Відповідач листом від 18 грудня 2025 року №3584 відмовив у наданні документів щодо військового обліку та проходження медичного огляду позивача, мотивуючи тим, що це інформація з обмеженим доступом у розумінні законів «Про інформацію» та «Про захист…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що розпорядники інформації (суб'єкти владних повноважень), які володіють інформацією про особу, зобов'язані надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 49
18 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 0
- 08.08.2025Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 29 із 49
- 13.01.2011
Рішень за цією редакцією: 20 із 49
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про доступ до публічної інформації» · рішень, які система розібрала за кожною
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 1Публічна інформаціяразом у 25 рішеннях
- Ст. 22Відмова та відстрочка в задоволенні запиту на інформаціюразом у 21 рішенні
- Ст. 6Публічна інформація з обмеженим доступомразом у 21 рішенні
- Ст. 19Оформлення запитів на інформаціюразом у 18 рішеннях
- Ст. 13Розпорядники інформаціїразом у 16 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 5Забезпечення доступу до інформаціїразом у 15 рішеннях
- Ст. 12Визначення та перелік суб'єктівразом у 12 рішеннях
- Ст. 20Строк розгляду запитів на інформаціюразом у 11 рішеннях
- Ст. 14Обов'язки розпорядників інформаціїразом у 10 рішеннях
- Ст. 3Гарантії забезпечення права на доступ до публічної інформаціїразом у 9 рішеннях
- Ст. 23Право на оскарження рішень…разом у 7 рішеннях
- Ст. 7Конфіденційна інформаціяразом у 5 рішеннях
З суду
рішень за нормою — 49 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний адміністративний суд Верховного Суду14 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціВелика Палата Верховного Суду4 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціДніпропетровський окружний адміністративний суд3 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціОдеський окружний адміністративний суд3 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціТернопільський окружний адміністративний суд3 рішення
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціСмокович Михайло Іванович3 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціГрицюк Роман Петрович2 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціМельник-Томенко Жанна Миколаївна2 рішення
Показати всіх 4 суддіЗгорнути
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 77 КАСОбов'язок доказуванняразом у 20 рішеннях
- Ст. 139 КАСРозподіл судових витратразом у 10 рішеннях
- Ст. 350 КАСПідстави для залишення касаційної скарги без задоволення…разом у 9 рішеннях
- Ст. 316 КАСПідстави для залишення апеляційної скарги без задоволення…разом у 8 рішеннях
- Ст. 341 КАСМежі перегляду судом касаційної інстанціїразом у 8 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 245 КАСПовноваження суду при вирішенні справиразом у 7 рішеннях
- Ст. 5 ЗУ «Про інформацію»Право на інформаціюразом у 6 рішеннях
- Ст. 242 КАСЗаконність і обґрунтованість судового рішенняразом у 6 рішеннях
- Ст. 90 КАСОцінка доказівразом у 6 рішеннях
- Ст. 2 КАСЗавдання та основні засади адміністративного судочинстваразом у 5 рішеннях
- Ст. 315 КАСПовноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги…разом у 5 рішеннях
- Ст. 317 КАСПідстави для скасування судового рішення повністю…разом у 5 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.