Перейти до вмісту

Стаття 10 ЗУ «Про доступ до публічної інформації». Доступ до інформації про особу

Чинна редакція закону від 08.08.2025

Коротко. Правила для кожного, хто хоче дізнатися, які відомості про нього збирають, перевірити їх та виправити помилки.

Текст статті

ч. 1

Кожна особа має право:

1) знати у період збирання інформації, але до початку її використання, які відомості про неї та з якою метою збираються, як, ким і з якою метою вони використовуються, передаються чи поширюються, крім випадків, встановлених законом;

2) доступу до інформації про неї, яка збирається та зберігається;

3) вимагати виправлення неточної, неповної, застарілої інформації про себе, знищення інформації про себе, збирання, використання чи зберігання якої здійснюється з порушенням вимог закону;

4) на ознайомлення за рішенням суду з інформацією про інших осіб, якщо це необхідно для реалізації та захисту прав та законних інтересів;

5) на відшкодування шкоди у разі розкриття інформації про цю особу з порушенням вимог, визначених законом.

ч. 2

Обсяг інформації про особу, що збирається, зберігається і використовується розпорядниками інформації, має бути максимально обмеженим і використовуватися лише з метою та у спосіб, визначений законом.

Показати всі 5 частин
ч. 3

Розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов'язані:

1) надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом;

2) використовувати її лише з метою та у спосіб, визначений законом;

3) вживати заходів щодо унеможливлення несанкціонованого доступу до неї інших осіб;

4) виправляти неточну та застарілу інформацію про особу самостійно або на вимогу осіб, яких вона стосується.

ч. 4

Зберігання інформації про особу не повинно тривати довше, ніж це необхідно для досягнення мети, задля якої ця інформація збиралася.

ч. 5

Відмова особі в доступі до інформації про неї, приховування, незаконне збирання, використання, зберігання чи поширення інформації можуть бути оскаржені.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Людина має право безкоштовно дізнатися, яку інформацію про неї зберігають, вимагати її виправлення, знищення чи відшкодування шкоди за незаконне розголошення. Розпорядники зобов'язані надійно захищати такі дані, не збирати зайвого і видаляти їх після досягнення мети.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 64Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 34Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 23 по суті
  • 19Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 6 · переважно касаційні постанови2019: 5 · переважно касаційні постанови2020: 5 · переважно касаційні постанови2021: 1 · переважно касаційні постанови2022: 2 · переважно касаційні постанови2023: 4 · переважно касаційні постанови2024: 3 · переважно касаційні постанови2025: 42026: 34
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 23 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 19 рішень (30 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 37 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що позивач не довів задокументований характер інформації, про яку йшлося в інтерв'ю, а також не звертався із запитом на отримання інформації. Оскільки інформація не була задокументована та отримана в межах виконання владних повноважень, вона не набуває статусу публічної, що виключає обов'язок її оприлюднення.

    Велика Палата Верховного Суду · справа № 9901/337/21

  • Суд встановив, що позивач не звертався із запитом на інформацію, а озвучена в інтерв'ю інформація не є публічною, оскільки її збір та зберігання не входять до управлінських функцій Президента. Відповідач не виступав у цих правовідносинах як розпорядник публічної інформації, тому підстави для визнання бездіяльності протиправною відсутні.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 9901/337/21

  • Суд встановив, що запитувана інформація є публічною, оскільки вона отримана або створена ВРП у процесі виконання її повноважень та знаходиться у її володінні. Відмова у наданні інформації була необґрунтованою, оскільки розпорядник не довів наявність підстав для обмеження доступу за «трискладовим тестом», а надання такої інформації не створює надмірного тягаря для органу.

    Велика Палата Верховного Суду · справа № 9901/105/20

Маєте справу за ст. 10 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 240/10798/2502.11.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСьомий апеляційний адміністративний суд
ст. 40 Конституції Українист. 1 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»

Сьомий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року у справі за позовом до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради (за участю третьої особи ГО “Проти придурків та ідіотів”) про визнання протиправною відповіді та зобов'язання вчинити дії. 26.03.2025 позивач звернувся із запитом про надання кількості зафіксованих порушень ПДР за конкретною адресою у 2023‑2025 роках та надання копій…

Мотивація суду: Суд виходив з того, що постанови про накладення адміністративних стягнень містять персональні дані інших осіб, доступ до яких обмежений законом з метою захисту прав та інтересів фізичних осіб…

2.Справа № 580/9338/2601.10.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяЧеркаський окружний адміністративний суд
ст. 19 Конституції Українист. 6 Конституції України

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2026 року у справі № 580/9338/26 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії. Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправними дії відповідача щодо надання неточної та неповної інформації на інформаційний запит від 21.08.2026, викладеної у листі…

Мотивація суду

Суд встановив, що позивач у позові посилається на запити та відповіді, які або не стосуються відповідача, або не наведені належним чином у матеріалах справи, а також не довів факт порушення його прав…

3.Справа № 560/3841/2629.09.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяХмельницький окружний адміністративний суд
ст. 19 Конституції Українист. 40 Конституції України

Хмельницький окружний адміністративний суд розглянув у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Суд встановив, що 03.02.2026 позивач звернувся до відповідача із заявою про надання довідки ОК-5 та протоколу перерахунку пенсії з додатками, в якій просив надіслати відповідь на електронну пошту та підписав заяву кваліфікованим електронним підписом. ГУ…

Мотивація суду

Відповідь на звернення позивача містила конфіденційну інформацію та відомості з реєстру застрахованих осіб, тому згідно з пунктом 10 розділу IV Положення № 13‑1 мала надсилатися через мережу Інтернет…

Редакції статті

18 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 08.08.2025Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 37

  2. 13.01.2011

    Рішень за цією редакцією: 27

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про доступ до публічної інформації» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.