Перейти до вмісту

Стаття 22 ЗУ «Про доступ до публічної інформації». Відмова та відстрочка в задоволенні запиту на інформацію

Чинна редакція закону від 08.08.2025

Коротко. Коли вам можуть відмовити у наданні публічної інформації або відкласти відповідь і як це має бути оформлено.

Текст статті

ч. 1

Розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті цього Закону.

ч. 2

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Показати всі 7 частин
ч. 3

Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

ч. 4

У відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено:

1) прізвище, ім'я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації;

2) дату відмови;

3) мотивовану підставу відмови;

4) порядок оскарження відмови;

5) підпис.

ч. 5

Відмова в задоволенні запиту на інформацію надається в письмовій формі.

ч. 6

Відстрочка в задоволенні запиту на інформацію допускається в разі, якщо запитувана інформація не може бути надана для ознайомлення в передбачені цим Законом строки у разі настання обставин непереборної сили. Рішення про відстрочку доводиться до відома запитувача у письмовій формі з роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

ч. 7

У рішенні про відстрочку в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено:

1) прізвище, ім'я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації;

2) дату надсилання або вручення повідомлення про відстрочку;

3) причини, у зв'язку з якими запит на інформацію не може бути задоволений у встановлений цим Законом строк;

4) строк, у який буде задоволено запит;

5) підпис.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Розпорядник може відмовити у відповіді лише з визначених законом підстав, зокрема якщо він не володіє даними, доступ до них обмежено або не оплачено витрати на копіювання. Відмова та відстрочка через форс-мажор обов'язково оформлюються письмово із зазначенням причин та порядку оскарження.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 633Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 363Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 254 по суті
  • 38 %Відмовлено, із 254 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 211Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 32017: 12018: 47 · переважно касаційні постанови2019: 41 · переважно касаційні постанови2020: 56 · переважно касаційні постанови2021: 17 · переважно касаційні постанови2022: 13 · переважно касаційні постанови2023: 21 · переважно касаційні постанови2024: 27 · переважно касаційні постанови2025: 442026: 363
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

26 %
36 %
38 %
Задоволено — 67 з 254 · 26 %Задоволено частково — 90 з 254 · 36 %Відмовлено — 97 з 254 · 38 %

Відсотки — частка з 254 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Частина 1 — 39 рішень у 2026 році, з них 62 % — «Відмовлено».
  • Частина 2 — 18 рішень у 2026 році.
  • Частина 3 — 26 рішень у 2026 році.
  • Частина 4 — 1 рішення у 2026 році.
  • Ще 170 рішень — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 211 рішень (33 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 388 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 36 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права, врахувавши докази, які не були надані позивачу, та не дослідили належним чином обставини знищення документів. Верховний Суд дійшов висновку, що розпорядник інформації зайняв пасивну позицію та не виконав вимоги щодо надання повної інформації та роз'яснення порядку оскарження, що потребує нового розгляду справи.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 120/16877/23

  • Верховний Суд зазначив, що ГУ ДСНС є розпорядником інформації, а запитувані дані про середні розміри премій та надбавок створюються в межах повноважень органу. Суд вказав, що якщо інформація може бути зібрана без значних інтелектуальних зусиль, вона є публічною, тому відмова у наданні відповіді була протиправною.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 520/5022/24

  • Суд встановив, що запити позивача вимагали проведення аналітичної роботи та створення нової інформації, а не надання вже існуючої задокументованої інформації. Оскільки Закон «Про доступ до публічної інформації» не поширюється на відносини, що потребують створення інформації або надання правових консультацій, відповідач правомірно відмовив у задоволенні запитів.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 240/12897/25

Маєте справу за ст. 22 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 380/20275/2609.11.2026
Задоволено частковоПерша інстанціяЛьвівський окружний адміністративний суд
ст. 20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»ст. 22 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до ЛМКП «Львівтеплоенерго» про визнання протиправними дій щодо ненадання відповіді на інформаційний запит №38 від 09.09.2026 та зобов'язання надати первинні фінансові документи, що підтверджують оплату послуг з теплопостачання всіма споживачами будинку за період з 01.01.2021 по 08.2026. Позивач обґрунтовував вимоги порушенням п'ятиденного строку надання відповіді на запит, що містить суспільний інтерес. Відповідач проти…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач порушив п'ятиденний строк надання відповіді на інформаційний запит, тому бездіяльність є протиправною. Водночас вимога про надання первинних фінансових документів…

2.Справа № 340/2623/2609.11.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяКіровоградський окружний адміністративний суд
ст. 34 Конституції Українист. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

09 листопада 2026 року Кіровоградський окружний адміністративний суд у справі №340/2623/26 розглянув позов ОСОБА_1 до Благовіщенського академічного ліцею «Лідер» Благовіщенської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, відмови та зобов'язання вчинити певні дії. Позивач 04.03.2026 р. звернулася із запитом на публічну інформацію щодо діяльності Ради ліцею, проте відповідач надав відповідь лише 31.03.2026 р., відмовивши у наданні документів з посиланням на захист персональних даних…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку про протиправність бездіяльності відповідача щодо недотримання строків розгляду інформаційного запиту та неправомірність відмови у задоволенні запиту, оскільки відповідач…

3.Справа № 520/31670/2606.11.2026
Задоволено частковоПерша інстанціяХарківський окружний адміністративний суд
ст. 20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»ст. 19 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»

У жовтні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Ізюмського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що 19 вересня 2026 року направив на електронну адресу відповідача запит на отримання публічної інформації щодо виконавчого…

Мотивація суду

Суд встановив, що відповідач у встановлений п'ятиденний строк не надав відповіді на інформаційний запит позивача від 19 вересня 2026 року та не скористався правовими механізмами продовження строку…

Редакції статті

18 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 08.08.2025Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 394

  2. 13.01.2011

    Рішень за цією редакцією: 239

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про доступ до публічної інформації» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.