Перейти до вмісту

Стаття 22 ЗУ «Про доступ до публічної інформації». Відмова чи відстрочка запиту на інформацію

Відмова та відстрочка в задоволенні запиту на інформацію

Чинна редакція закону від 08.08.2025текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026+43 рішення за 30 днів18 редакцій закону з цією статтею, остання 08.08.2025

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 08.08.2025

Текст статті

ч. 1

Розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

ч. 2

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Показати всі 7 частин
ч. 3

Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

ч. 4

У відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: 1) прізвище, ім'я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; 2) дату відмови; 3) мотивовану підставу відмови; 4) порядок оскарження відмови; 5) підпис.

ч. 5

Відмова в задоволенні запиту на інформацію надається в письмовій формі.

ч. 6

Відстрочка в задоволенні запиту на інформацію допускається в разі, якщо запитувана інформація не може бути надана для ознайомлення в передбачені цим Законом строки у разі настання обставин непереборної сили. Рішення про відстрочку доводиться до відома запитувача у письмовій формі з роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

ч. 7

У рішенні про відстрочку в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: 1) прізвище, ім'я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; 2) дату надсилання або вручення повідомлення про відстрочку; 3) причини, у зв'язку з якими запит на інформацію не може бути задоволений у встановлений цим Законом строк; 4) строк, у який буде задоволено запит; 5) підпис.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає вичерпний перелік підстав, коли розпорядник може відмовити у відповіді на запит або відстрочити її через форс-мажор. Вона зобов'язує оформлювати такі рішення письмово із зазначенням причин та порядку оскарження, а також перенаправляти запит, якщо відомий справжній володілець даних.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 515Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 284Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 201 по суті
  • 36 %Задоволено частково, із 201 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 209Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 515 рішень цих років, які система розібрала

2016: 32017: 12018: 472019: 412020: 562021: 172022: 92023: 62024: 132025: 382026: 284
20162026

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

29%
36%
35%
Задоволено — 57 з 201Задоволено частково — 73 з 201Відмовлено — 71 з 201

Відсотки — частка з 201 рішення · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Адміністративні спори, 2026 рік: 201 рішення по суті, з них 36 % — «Задоволено частково».
  • Верховний Суд — 209 рішень із 515 за статтею (41 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 312 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 43 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що позивачу було забезпечено доступ до матеріалів його суддівського досьє та надано можливість ознайомитися з ними, зробити фотофіксацію та отримати копії документів. Відмова у наданні матеріалів досьє в електронному вигляді через незахищене середовище та відмова у наданні частини інформації з обмеженим доступом ґрунтуються на положеннях чинного законодавства. Доводи позивача про системне перешкоджання та дискримінаційний підхід не підтверджені належними доказами.

    Велика Палата Верховного Суду · справа № 990/440/25

  • Суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права, врахувавши докази, які не були надані позивачу, та не дослідили належним чином обставини знищення документів. Верховний Суд дійшов висновку, що розпорядник інформації зайняв пасивну позицію та не виконав вимоги щодо надання повної інформації та роз'яснення порядку оскарження, що потребує нового розгляду справи.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 120/16877/23

  • Суд встановив, що відповідачі надали відповіді на запити в межах компетенції, а невиконання судових рішень не може бути предметом окремого позову, оскільки для цього існують спеціальні процесуальні механізми (звіт про виконання, зміна способу виконання). Вимога про відшкодування шкоди є безпідставною, оскільки сума заборгованості за пенсією не є майновою шкодою в розумінні цивільного законодавства, а її стягнення через позов призвело б до подвійного стягнення.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 620/8523/25

Свіжі рішення

останні 5 із 515

1.Справа 140/11632/2523.09.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаВосьмий апеляційний адміністративний суд
ст. 3 КАСст. 3 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»ст. 5 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»ст. 6 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»+2

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Луцького міськрайонного суду Волинської області про визнання протиправними дій щодо відмови розглянути клопотання та надати довідку про наявність документів у кримінальній справі № 0308/1851/2012 за запитом про доступ до публічної інформації. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись із цим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати…

Мотивація суду: Суд виходив з того, що доступ учасників кримінального провадження до інформації, створеної або одержаної у ході судового провадження, регулюється виключно нормами кримінального процесуального…

2.Справа 320/41378/2523.09.2026
Задоволено частковоПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд
ст. 1 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»ст. 13 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»ст. 22 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»ст. 77 КАС+2

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної судової адміністрації України та Центрального районного суду м. Дніпра (залученого згодом як співвідповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. У позові зазначалося, що позивач звернувся до ДСА України із запитом від 25.07.2025 року про надання інформації щодо технічних даних, часу доставлення та логів електронного документообігу у справі № 203/226/24 в підсистемі…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що ДСА України, отримавши запит щодо технічних даних та логів функціонування ЄСІТС, безпідставно перенаправила його до суду першої інстанції, який не є розпорядником такої…

3.Справа 380/25615/2522.09.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаВосьмий апеляційний адміністративний суд
ст. 1 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»ст. 13 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»ст. 19 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»ст. 20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»+2

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності щодо розгляду інформаційного запиту від 22.12.2025 №2, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди в розмірі 3 000 000 грн і судових витрат 2 300 грн. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19.03.2026 у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що відповідач надав повну та обґрунтовану відповідь на інформаційний запит у межах наявної у нього інформації, тому підстави для задоволення позову відсутні…

4.Справа 520/15461/2621.09.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяХарківський окружний адміністративний суд
ст. 1 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»ст. 19 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»ст. 22 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»ст. 2 ЗУ «Про захист персональних даних»+2

Харківський окружний адміністративний суд розглянув у порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. Судом встановлено, що 07.06.2026 позивач звернувся до Берестинського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області із запитом на публічну інформацію щодо складених протоколів про адміністративні правопорушення починаючи з 01 листопада 2025 року…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про правомірність дій поліції, оскільки запит не містив конкретизації (охоплював необмежений масив даних за 7 місяців), а запитувана інформація містить персональні дані третіх…

5.Справа 560/4987/2521.09.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСьомий апеляційний адміністративний суд
ст. 3 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»ст. 5 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»ст. 6 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»ст. 12 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»+2

Справа стосується апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 року у справі за позовом до Державного агентства водних ресурсів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Позивач звернувся до Держводагентства із запитом на отримання публічної інформації від 21.03.2025 щодо кадастрових номерів земельних ділянок водного фонду та площ водних об'єктів. Вважаючи відповідь відповідача неправдивою та неповною…

Мотивація суду: Закон України "Про доступ до публічної інформації" регулює відносини щодо доступу до вже існуючої інформації та не зобов'язує розпорядника створювати нову інформацію чи документи у відповідь…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 515

18 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 08.08.2025Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 312 із 515

  2. 13.01.2011

    Рішень за цією редакцією: 203 із 515

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про доступ до публічної інформації» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 515 рішень

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

Судді, що застосовують

Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.

Показати всіх 4 судді

Пов’язані норми інших законів

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.