Перейти до вмісту

Стаття 13 ЗУ «Про доступ до публічної інформації». Розпорядники інформації

Чинна редакція закону від 08.08.2025

Коротко. Хто зобов'язаний ділитися публічними даними та відповідати на інформаційні запити людей.

Текст статті

ч. 1

Розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків;

4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них;

5) юридичні особи публічного права, державні/комунальні підприємства або державні/комунальні організації, що мають на меті одержання прибутку, господарські товариства, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) прямо чи опосередковано належать державі та/або територіальній громаді, - щодо інформації про структуру, принципи формування та розмір оплати праці, винагороди, додаткового блага їх керівника, заступника керівника, особи, яка постійно або тимчасово обіймає посаду члена виконавчого органу чи входить до складу наглядової ради.

ч. 2

До розпорядників інформації, зобов'язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб'єкти господарювання, які володіють:

1) інформацією про стан довкілля;

2) інформацією про якість харчових продуктів і предметів побуту;

3) інформацією про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров'ю та безпеці громадян;

4) іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

Показати всі 4 частини
ч. 3

На розпорядників інформації, визначених у пунктах 2, 3, 4 частини першої та в частині другій цієї статті, юридичних осіб публічного права з числа розпорядників інформації, визначених у пункті 5 частини першої цієї статті, вимоги цього Закону поширюються лише в частині надання відповідної інформації за запитами.

ч. 4

Усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає перелік органів влади, установ і підприємств, які зобов'язані надавати публічну інформацію. Окрім державних органів, це стосується одержувачів бюджетних коштів, монополістів та компаній, які володіють відомостями про довкілля, безпеку чи заробітні плати керівництва.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 476Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 274Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 176 по суті
  • 37 %Відмовлено, із 176 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 144Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 22017: 12018: 25 · переважно касаційні постанови2019: 28 · переважно касаційні постанови2020: 46 · переважно касаційні постанови2021: 13 · переважно касаційні постанови2022: 14 · переважно касаційні постанови2023: 15 · переважно касаційні постанови2024: 17 · переважно касаційні постанови2025: 412026: 274
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

30 %
33 %
37 %
Задоволено — 53 з 176 · 30 %Задоволено частково — 58 з 176 · 33 %Відмовлено — 65 з 176 · 37 %

Відсотки — частка з 176 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Частина 1 — 47 рішень у 2026 році, з них 43 % — «Задоволено».
  • Частина 2 — 2 рішення у 2026 році.
  • Ще 127 рішень — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 144 рішення (30 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 297 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 31 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд скасував рішення попередніх інстанцій через порушення норм процесуального права та неповноту встановлення обставин справи. Суди не надали належної оцінки статусу відповідача як зберігача інвентаризаційних справ та не дослідили правову природу запитуваної інформації в контексті доступу до публічної інформації, тому справу направлено на новий розгляд.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 420/35560/23

  • Верховний Суд зазначив, що ГУ ДСНС є розпорядником інформації, а запитувані дані про середні розміри премій та надбавок створюються в межах повноважень органу. Суд вказав, що якщо інформація може бути зібрана без значних інтелектуальних зусиль, вона є публічною, тому відмова у наданні відповіді була протиправною.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 520/5022/24

  • Суд постановив, що інформація про фінансову підтримку ЗСУ професійною організацією в умовах війни становить значний суспільний інтерес, а НААУ володіє цією інформацією. Хоча НААУ не є суб'єктом господарювання, вона зобов'язана надати дані як володілець суспільно необхідної інформації згідно зі ст. 13 Закону про доступ до публічної інформації та практикою ЄСПЛ щодо права на отримання інформації.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 440/4399/22

Маєте справу за ст. 13 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 520/11652/2609.11.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаДругий апеляційний адміністративний суд
ст. 13 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»ст. 20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»

Другий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації Безлюдівської селищної ради» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2026 у справі № 520/11652/26 за позовом ОСОБА_1. Судом першої інстанції позов було задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність щодо ненадання відповіді на інформаційний запит від 28.01.2026 № 2 та зобов'язано надати відповідь, а також стягнуто…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про наявність у відповідача обов'язку розглянути інформаційний запит та надати відповідь по суті. Доводи апеляційної скарги…

2.Справа № 420/31485/2606.11.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяОдеський окружний адміністративний суд
ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру»ст. 1 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»

Одеський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. Позивач звернувся до суду у зв'язку з тим, що відповідач у серпні 2026 року частково проігнорував два адвокатські запити його представника — адвоката Гайдая О.В. від 15.07.2026 та 13.08.2026, не надали повний пакет документів щодо підтвердження безпосередньої участі солдата у бойових діях, довідок, бойових донесень…

Мотивація суду

Суд виходив з того, що військова частина не повністю виконала вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та не надала всі запитувані документи в інтересах…

3.Справа № 490/7246/2606.11.2026
Провадження закритоПерша інстанціяЦентральний районний суд м. Миколаєва
ст. 188‑40 КУпАПст. 22 ЗУ «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини»

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріалі з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення директора КП «Миколаївпастранс» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188‑40 КУпАП за невиконання законних вимог представника Уповноваженого. Підставою стало звернення колишнього працівника ОСОБА_2 з приводу відмови підприємства надати копії документів, що стосуються обліку, внутрішнього переміщення та списання пально-мастильних…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку про відсутність в діях директора КП «Миколаївпастранс» складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять достатніх доказів законності вимоги…

Редакції статті

18 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 08.08.2025Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 303

  2. 02.10.2021

    Закон № 1723-IX від 08.09.2021 «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення відкритості інформації про розмір оплати праці в державних та комунальних компаніях» — змінено ч. 1, ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 60

  3. 13.01.2011

    Рішень за цією редакцією: 113

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про доступ до публічної інформації» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.