Стаття 13 ЗУ «Про доступ до публічної інформації». Розпорядники інформації
Чинна редакція закону від 08.08.2025текст статті — з 02.10.2021актуально на 29.09.2026+34 рішення за 30 днів18 редакцій закону з цією статтею, остання 08.08.2025
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 08.08.2025
Текст статті
Розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків; 4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них; 5) юридичні особи публічного права, державні/комунальні підприємства або державні/комунальні організації, що мають на меті одержання прибутку, господарські товариства, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) прямо чи опосередковано належать державі та/або територіальній громаді, - щодо інформації про структуру, принципи формування та розмір оплати праці, винагороди, додаткового блага їх керівника, заступника керівника, особи, яка постійно або тимчасово обіймає посаду члена виконавчого органу чи входить до складу наглядової ради.
До розпорядників інформації, зобов'язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб'єкти господарювання, які володіють: 1) інформацією про стан довкілля; 2) інформацією про якість харчових продуктів і предметів побуту; 3) інформацією про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров'ю та безпеці громадян; 4) іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).
Показати всі 4 частиниЗгорнути
На розпорядників інформації, визначених у пунктах 2, 3, 4 частини першої та в частині другій цієї статті, юридичних осіб публічного права з числа розпорядників інформації, визначених у пункті 5 частини першої цієї статті, вимоги цього Закону поширюються лише в частині надання відповідної інформації за запитами.
Усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Стаття визначає коло тих, хто повинен ділитися відомостями з громадськістю. Сюди входять органи влади щодо всієї своєї діяльності, а також отримувачі бюджетних коштів, монополії та державні чи комунальні компанії у межах витрат, тарифів, зарплат керівництва або суспільно важливих даних.
Швидкі відповіді
За ч. 1 це суб'єкти владних повноважень, одержувачі бюджетних коштів (щодо їх використання), особи з делегованими повноваженнями, монополісти (щодо цін і умов), а також держ- і комунальні підприємства (щодо оплати праці керівництва та наглядової ради).
Так. За ч. 2 суб'єкти господарювання, які володіють інформацією про стан довкілля, якість харчових продуктів і предметів побуту, аварії, катастрофи чи іншою суспільно необхідною інформацією, зобов'язані її оприлюднювати та надавати за запитами.
Так. За п. 5 ч. 1 держ- і комунальні підприємства та компанії з часткою держави чи громади понад 50 відсотків є розпорядниками щодо структури, принципів формування та розміру оплати праці, винагороди й додаткового блага керівників і членів наглядової ради.
Ні. Згідно з ч. 3 на одержувачів бюджетних коштів, осіб із делегованими повноваженнями, монополістів, а також на бізнес, що володіє суспільно важливою інформацією, вимоги закону поширюються лише в частині надання відповідної інформації за запитами.
Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 383Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
- 214Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 143 по суті
- 39 %Відмовлено, із 143 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
- 144Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2016–2026, серед 383 рішень цих років, які система розібрала
Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік
Відсотки — частка з 143 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.
- Адміністративні спори, 2026 рік: 143 рішення по суті, з них 39 % — «Відмовлено».
- Верховний Суд — 144 рішення із 383 за статтею (38 %).
- За останній рік статтю застосовано у 240 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 34 рішення.
- Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що питання щодо наявності у запитуваної інформації ознак публічної та чи належать відповідачі до кола розпорядників інформації підлягають з'ясуванню під час судового розгляду справи по суті, а не на стадії відкриття провадження. Суд касаційної інстанції погодився з цим, оскільки справа стосується оскарження бездіяльності суб'єктів у сфері доступу до публічної інформації, що підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 320/63846/25Верховний Суд скасував рішення попередніх інстанцій через порушення норм процесуального права та неповноту встановлення обставин справи. Суди не надали належної оцінки статусу відповідача як зберігача інвентаризаційних справ та не дослідили правову природу запитуваної інформації в контексті доступу до публічної інформації, тому справу направлено на новий розгляд.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 420/35560/23Суд встановив, що відповідачі надали відповіді на запити в межах компетенції, а невиконання судових рішень не може бути предметом окремого позову, оскільки для цього існують спеціальні процесуальні механізми (звіт про виконання, зміна способу виконання). Вимога про відшкодування шкоди є безпідставною, оскільки сума заборгованості за пенсією не є майновою шкодою в розумінні цивільного законодавства, а її стягнення через позов призвело б до подвійного стягнення.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 620/8523/25
Свіжі рішення
останні 5 із 383
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Луцького міськрайонного суду Волинської області про визнання протиправними дій щодо відмови розглянути клопотання та надати довідку про наявність документів у кримінальній справі № 0308/1851/2012 за запитом про доступ до публічної інформації. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись із цим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати…
Мотивація суду: Суд виходив з того, що доступ учасників кримінального провадження до інформації, створеної або одержаної у ході судового провадження, регулюється виключно нормами кримінального процесуального…
ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної судової адміністрації України та Центрального районного суду м. Дніпра (залученого згодом як співвідповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. У позові зазначалося, що позивач звернувся до ДСА України із запитом від 25.07.2025 року про надання інформації щодо технічних даних, часу доставлення та логів електронного документообігу у справі № 203/226/24 в підсистемі…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що ДСА України, отримавши запит щодо технічних даних та логів функціонування ЄСІТС, безпідставно перенаправила його до суду першої інстанції, який не є розпорядником такої…
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності щодо розгляду інформаційного запиту від 22.12.2025 №2, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди в розмірі 3 000 000 грн і судових витрат 2 300 грн. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19.03.2026 у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що відповідач надав повну та обґрунтовану відповідь на інформаційний запит у межах наявної у нього інформації, тому підстави для задоволення позову відсутні…
Справа стосувалася позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Липовецька обласна лікарня ВЛД ВОВ» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Позивач 25.09.2024 звернувся з інформаційним запитом щодо можливості та дати госпіталізації на електронну адресу лікарні, але відповіді не отримав. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07.07.2025 у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись з рішенням, позивач подав апеляційну скаргу…
Мотивація суду: Суд встановив відсутність доказів надходження інформаційного запиту позивача на електронну адресу відповідача. Аудіозапис телефонної розмови визнано недопустимим доказом, оскільки його здійснено…
Справа стосується апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 року у справі за позовом до Державного агентства водних ресурсів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Позивач звернувся до Держводагентства із запитом на отримання публічної інформації від 21.03.2025 щодо кадастрових номерів земельних ділянок водного фонду та площ водних об'єктів. Вважаючи відповідь відповідача неправдивою та неповною…
Мотивація суду: Закон України "Про доступ до публічної інформації" регулює відносини щодо доступу до вже існуючої інформації та не зобов'язує розпорядника створювати нову інформацію чи документи у відповідь…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 383
18 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 1
- 08.08.2025Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 241 із 383
- 02.10.2021
Рішень за цією редакцією: 29 із 383
- 13.01.2011
Рішень за цією редакцією: 113 із 383
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про доступ до публічної інформації» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 10‑1Публічна інформація у формі відкритих даних42 рішення
- Ст. 11Захист особи…3 рішення
- Ст. 12Визначення та перелік суб'єктів83 рішення
- Ст. 13Розпорядники інформації383 рішення
- Ст. 14Обов'язки розпорядників інформації162 рішення
- Ст. 15Оприлюднення інформації розпорядниками154 рішення
- Ст. 15‑1Офіційні друковані видання0 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 1Публічна інформаціяразом у 249 рішеннях
- Ст. 19Оформлення запитів на інформаціюразом у 218 рішеннях
- Ст. 22Відмова та відстрочка в задоволенні запиту на інформаціюразом у 212 рішеннях
- Ст. 20Строк розгляду запитів на інформаціюразом у 153 рішеннях
- Ст. 6Публічна інформація з обмеженим доступомразом у 101 рішенні
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 14Обов'язки розпорядників інформаціїразом у 91 рішенні
- Ст. 5Забезпечення доступу до інформаціїразом у 78 рішеннях
- Ст. 12Визначення та перелік суб'єктівразом у 70 рішеннях
- Ст. 23Право на оскарження рішень…разом у 69 рішеннях
- Ст. 3Гарантії забезпечення права на доступ до публічної інформаціїразом у 64 рішеннях
- Ст. 7Конфіденційна інформаціяразом у 17 рішеннях
- Ст. 10Доступ до інформації про особуразом у 16 рішеннях
З суду
рішень за нормою — 383 рішення
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний адміністративний суд Верховного Суду122 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЛьвівський окружний адміністративний суд34 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціОдеський окружний адміністративний суд19 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЧеркаський окружний адміністративний суд17 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціВелика Палата Верховного Суду17 рішень
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціСмокович Михайло Іванович22 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціМельник-Томенко Жанна Миколаївна8 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКашпур Ольга Валеріївна7 рішень
Показати всіх 4 суддіЗгорнути
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 77 КАСОбов'язок доказуванняразом у 119 рішеннях
- Ст. 139 КАСРозподіл судових витратразом у 59 рішеннях
- Ст. 350 КАСПідстави для залишення касаційної скарги без задоволення…разом у 53 рішеннях
- Ст. 2 КАСЗавдання та основні засади адміністративного судочинстваразом у 49 рішеннях
- Ст. 316 КАСПідстави для залишення апеляційної скарги без задоволення…разом у 48 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 341 КАСМежі перегляду судом касаційної інстанціїразом у 46 рішеннях
- Ст. 245 КАСПовноваження суду при вирішенні справиразом у 39 рішеннях
- Ст. 242 КАСЗаконність і обґрунтованість судового рішенняразом у 36 рішеннях
- Ст. 90 КАСОцінка доказівразом у 27 рішеннях
- Ст. 243 КАСПорядок ухвалення судових рішеньразом у 24 рішеннях
- Ст. 244 КАСПитання, які вирішує суд при ухваленні рішенняразом у 24 рішеннях
- Ст. 315 КАСПовноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги…разом у 24 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.