Стаття 11 ЗУ «Про доступ до публічної інформації». Захист особи…
Захист особи, яка оприлюднює інформацію
Чинна редакція закону від 08.08.2025текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.202618 редакцій закону з цією статтею, остання 08.08.2025
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 08.08.2025
Текст статті
Посадові та службові особи не підлягають юридичній відповідальності, незважаючи на порушення своїх обов'язків, за розголошення інформації про правопорушення або відомостей, що стосуються серйозної загрози здоров'ю чи безпеці громадян, довкіллю, якщо особа при цьому керувалася добрими намірами та мала обґрунтоване переконання, що інформація є достовірною, а також містить докази правопорушення або стосується істотної загрози здоров'ю чи безпеці громадян, довкіллю.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 3Рішень у базі, 2025–2026серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз 3 за статтею
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2025–2026, серед 3 рішень цих років, які система розібрала
- За останній рік статтю застосовано у 3 рішеннях.
- Практику за статтею зібрано з 2025 по 2026 рік.
Свіжі рішення
останні 3 із 3
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1, вимагаючи визнати протиправною бездіяльність щодо ненадання належної відповіді на запит про публічну інформацію, зобов'язати надати відповідь та стягнути 30 000 грн моральної шкоди. Предметом запиту було питання про причини відсутності підтвердження надходження електронного документа. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, з чим погодився Третій апеляційний адміністративний суд. Апеляційний суд підтвердив, що згідно зі ст. 11…
Мотивація суду: Суд встановив, що ст. 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» не встановлює імперативного обов'язку адресата надсилати підтвердження про отримання електронного…
Позивач звернувся до суду з позовом до Головного центру обробки спеціальної інформації ДПСУ після того, як отримав відмову у наданні відомостей про перетин ним державного кордону за вересень 2025 року. Відповідач мотивував відмову тим, що у запиті не було прямо вказано реквізит «громадянство», що, на його думку, перешкоджало ідентифікації особи в Базі даних. Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що позивач надав достатньо ідентифікаційних даних, включаючи серію та номер…
Мотивація суду: Суд встановив, що позивач надав достатньо ідентифікаційних даних (паспортні дані, РНОКПП), які дозволяють однозначно встановити особу. Відмова відповідача через відсутність формального реквізиту…
Громадська організація «Правова спільнота Лиманщини» звернулася до суду з позовом до Доброславської селищної ради, оскаржуючи ненадання повної інформації на запит щодо списків осіб, які отримали матеріальну допомогу з бюджету. Суд першої інстанції частково задовольнив позов. Апеляційний суд, переглянувши справу, зазначив, що згідно з ч.5 ст.6 Закону «Про доступ до публічної інформації», інформація про розпорядження бюджетними коштами, включаючи ПІБ отримувачів, не може бути обмежена. Водночас…
Мотивація суду: Суд встановив, що інформація про отримувачів бюджетних коштів є відкритою, проте адреси проживання осіб є конфіденційними даними. Відповідач зобов'язаний надати ПІБ отримувачів допомоги…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 3
18 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 0
- 08.08.2025Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 3 із 3
- 13.01.2011
Рішень за цією редакцією: 0 із 3
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про доступ до публічної інформації» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 9Службова інформація63 рішення
- Ст. 10Доступ до інформації про особу49 рішень
- Ст. 10‑1Публічна інформація у формі відкритих даних42 рішення
- Ст. 11Захист особи…3 рішення
- Ст. 12Визначення та перелік суб'єктів83 рішення
- Ст. 13Розпорядники інформації383 рішення
- Ст. 14Обов'язки розпорядників інформації162 рішення
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.