Стаття 11 ЗУ про електронні документи. Одержання електронних документів
Чинна редакція закону від 31.12.2023текст статті — з 01.01.2022актуально на 14.11.2026+1 рішення за 30 днів9 редакцій закону з цією статтею, остання 31.12.2023
Коротко. Правила для відправників та одержувачів про те, коли і де електронний документ вважається офіційно отриманим.
Текст статті
Електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб’єктами електронного документообігу.
Якщо попередньою домовленістю між суб’єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження.
Показати всі 4 частиниЗгорнути
У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.
Якщо автор і адресат у письмовій формі попередньо не домовилися про інше, електронний документ вважається відправленим автором та одержаним адресатом за їх місцезнаходженням (для фізичних осіб - місцем проживання), у тому числі якщо інформаційна, електронна комунікаційна, інформаційно-комунікаційна система, за допомогою якої одержано документ, знаходиться в іншому місці. Місцезнаходження (місце проживання) сторін визначається відповідно до законодавства.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Електронний документ вважається одержаним лише тоді, коли автор отримав повідомлення про його отримання, інакше він вважається неодержаним. Якщо сторони письмово не домовилися про інше, місцем відправлення та отримання вважають їхнє місцезнаходження або місце проживання.
Швидкі відповіді
Він вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього документа, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб’єктами електронного документообігу.
У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання вважається, що електронний документ не одержано адресатом.
Якщо порядок не визначено попередньою домовленістю, підтвердити одержання можна в будь-якому порядку: автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або на папері. Воно має містити дані про факт і час одержання та про відправника підтвердження.
За місцезнаходженням адресата (для фізичних осіб — за місцем проживання), навіть якщо система, через яку його одержано, знаходиться в іншому місці, якщо автор і адресат у письмовій формі попередньо не домовилися про інше.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 52Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 35Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 30 по суті
- 50 %Задоволено, із 30 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
- 7Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік
Відсотки — частка з 30 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.
- Верховний Суд — 7 рішень (13 % рішень за статтею).
- За останній рік статтю застосовано у 45 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 1 рішення.
Маєте справу за ст. 11 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Основ`янський районний суд міста Харкова розглянув у заочному порядку цивільну справу за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.04.2024 № 18.04.2024‑100002801. Відповідно до матеріалів справи, позивач надав позичальнику кредит у розмірі 6000 грн строком на 42 дні з плановою датою повернення 29.05.2024. Договір було укладено в електронній формі через інформаційно-телекомунікаційну систему за допомогою одноразового ідентифікатора…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, оскільки позивач надав належні докази укладення електронного кредитного договору та перерахування коштів на рахунок відповідача, що підтверджує…
Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2026 року частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Суд встановив, що 25 жовтня 2025 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії у формі електронного документа, підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (SHDD). Первісний кредитор…
Мотивація суду
Суд встановив факт укладення кредитного договору в електронній формі та належне виконання зобов'язань первісним кредитором, а також перехід прав вимоги до позивача за договорами факторингу…
Пирятинський районний суд Полтавської області розглянув цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судом встановлено, що 01 червня 2024 року між сторонами було укладено в електронній формі Договір про відкриття кредитної лінії №1403‑3407 на суму 700,00 грн із застосуванням одноразового ідентифікатора, а 13 червня 2024 року додатковою угодою суму кредиту збільшено до 2 000,00 грн. Позивач…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, оскільки факт укладення кредитного договору в електронній формі та видачі коштів підтверджено матеріалами справи, проте нараховані позивачем…
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Перемога» про зміну формулювання причин звільнення, внесення змін до наказу та трудової книжки, а також стягнення вихідної допомоги у розмірі 164 178,54 грн. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що працював начальником юридичного відділу та через затримку виплати зарплати на 3‑5 місяців подав заяву про звільнення за ч. 3 ст. 38 КЗпП України 06.06.2025. Проте підприємство звільнило його 04.07.2025 за угодою сторін (п. 1 ст. 36 КЗпП України). Рішенням…
Мотивація суду
Суд встановив, що позивач не довів належними доказами факт звернення до роботодавця із заявою про звільнення за ч. 3 ст. 38 КЗпП України, оскільки надісланий електронною поштою документ не містив…
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Натан Констракшн" на рішення Господарського суду Київської області від 15.09.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 у справі № 911/824/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрологістика Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Натан Констракшн" про стягнення 649 484,68 грн та зустрічним…
Мотивація суду
Суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином електронні докази, зміст переписки, повноваження осіб та сформовану практику відносин сторін щодо підписання додатків заднім числом. Верховний…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціІндустріальний районний суд міста Харкова8 рішень · 15,4 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціІзмаїльський міськрайонний суд Одеської області3 рішення · 5,8 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціПирятинський районний суд Полтавської області3 рішення · 5,8 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціХарківський окружний адміністративний суд3 рішення · 5,8 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний господарський суд Верховного Суду3 рішення · 5,8 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Практика за напрямом «Кредитні спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Редакції статті
9 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 2
- 31.12.2023Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 49
- 01.01.2022
Закон № 1089-IX від 16.12.2020 «Про електронні комунікації» — змінено ч. 4
Рішень за цією редакцією: 1
- 07.11.2018
Рішень за цією редакцією: 1
- 22.05.2003
Рішень за цією редакцією: 1
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 8Правовий статус електронного документа та його копії1 045 рішень
- Ст. 9Електронний документообіг2 рішення
- Ст. 10Відправлення та передавання електронних документів6 рішень
- Ст. 11Одержання електронних документів
- Ст. 12Перевірка цілісності електронного документа169 рішень
- Ст. 13Зберігання електронних документів та архіви електронних документів2 рішення
- Ст. 14Організація електронного документообігу70 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 12Перевірка цілісності електронного документаразом у 31 рішенні
- Ст. 6Електронний підпис та електронна печаткаразом у 28 рішеннях
- Ст. 3Законодавство про електронні документи та електронний документообігразом у 22 рішеннях
- Ст. 5Електронний документразом у 22 рішеннях
- Ст. 7Оригінал електронного документаразом у 19 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.