Перейти до вмісту

Стаття 10 ЗУ про електронні документи. Відправлення та передавання електронних документів

Чинна редакція закону від 31.12.2023текст статті — з 01.01.2022актуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів9 редакцій закону з цією статтею, остання 31.12.2023

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 31.12.2023

Текст статті

ч. 1

Відправлення та передавання електронних документів здійснюються автором або посередником в електронній формі за допомогою засобів інформаційних, електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем або шляхом відправлення електронних носіїв, на яких записано цей документ.

ч. 2

Якщо автор і адресат у письмовій формі попередньо не домовилися про інше, датою і часом відправлення електронного документа вважаються дата і час, коли відправлення електронного документа не може бути скасовано особою, яка його відправила. У разі відправлення електронного документа шляхом пересилання його на електронному носії, на якому записано цей документ, датою і часом відправлення вважаються дата і час здавання його для пересилання.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Вимоги підтвердження факту одержання документа, встановлені законодавством у випадках відправлення документів рекомендованим листом або передавання їх під розписку, не поширюються на електронні документи. У таких випадках підтвердження факту одержання електронних документів здійснюється згідно з вимогами цього Закону.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 5Рішень у базі, 2025–2026серед рішень, які система розібрала
  • 2Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
  • 1Постанов Верховного Суду2025–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2025–2026, серед 5 рішень цих років, які система розібрала

2025: 32026: 2
20252026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 5 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2025 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином електронні докази, зміст переписки, повноваження осіб та сформовану практику відносин сторін щодо підписання додатків заднім числом. Верховний Суд дійшов висновку про необхідність направлення справи на новий розгляд у відповідній частині для встановлення всіх фактичних обставин щодо погодження знижених ставок за січень та лютий 2025 року.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 911/824/25

Свіжі рішення

останні 5 із 5

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 207 ЦКст. 213 ЦКст. 524 ЦКст. 631 ЦК+2

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Натан Констракшн" на рішення Господарського суду Київської області від 15.09.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 у справі № 911/824/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрологістика Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Натан Констракшн" про стягнення 649 484,68 грн та зустрічним…

Мотивація суду: Суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином електронні докази, зміст переписки, повноваження осіб та сформовану практику відносин сторін щодо підписання додатків заднім числом. Верховний…

Позов задоволеноПерша інстанціяКобеляцький районний суд Полтавської області
ст. 525 ЦКст. 526 ЦКст. 610 ЦКст. 612 ЦК+2

Кобеляцький районний суд Полтавської області розглянув справу за позовом ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 523681-КС-001 від 25.01.2025. Позивач надав докази перерахування коштів у розмірі 26 000 грн на картку відповідача та підписання договору шляхом використання одноразового ідентифікатора. Відповідач у відзиві не заперечував факт отримання коштів та часткової оплати, проте ставив під сумнів юридичну силу електронного договору…

Мотивація суду: Суд встановив факт укладення кредитного договору в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора, що відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію». Оскільки відповідач…

У позові відмовленоПерша інстанціяДонецький окружний адміністративний суд
ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян»ст. 18 ЗУ «Про звернення громадян»ст. 19 ЗУ «Про звернення громадян»ст. 10 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг»

Позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства соціальної політики, сім'ї та єдності України, вимагаючи визнати протиправною бездіяльність щодо ненадання відповіді на його скаргу від 19.08.2025 та зобов'язати надати таку відповідь. Позивач стверджував, що граничний строк для відповіді сплив 21.09.2025, а він не отримував жодних повідомлень. Відповідач у відзиві заперечив позов, надавши докази відправлення відповіді 11.09.2025 на електронну адресу позивача, вказану у зверненні. Суд…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач надав відповідь на звернення у встановлений законом місячний строк, надіславши її на електронну адресу позивача. Факт відправлення підтверджується даними з електронної…

У позові відмовленоПерша інстанціяХарківський окружний адміністративний суд
ст. 1 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»ст. 10 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»ст. 19 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»ст. 10 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг»+2

Позивач звернувся до суду з позовом до КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня» про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання відповіді на запит про публічну інформацію від 04.08.2025 та зобов'язання вчинити певні дії. Позивач зазначав, що надіслав запит на електронну адресу лікарні, проте відповіді не отримав. Відповідач відзив на позов не надав. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивач надав лише скріншот екрана як доказ відправлення листа…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач не надав належних доказів фактичного отримання відповідачем електронного запиту, оскільки скріншот екрана не підтверджує доставку листа. Відповідно до Закону «Про електронні…

У позові відмовленоПерша інстанціяХарківський окружний адміністративний суд
ст. 1 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»ст. 10 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»ст. 19 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»ст. 10 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг»+2

Позивач звернувся до суду з позовом до КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня» про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання відповіді на запит про публічну інформацію від 30.07.2025 року. У запиті позивач просив надати статистичні дані щодо виявлення катинонів у пацієнтів за певний період. Відповідач відзив на позов не надав. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивач не надав жодних доказів…

Мотивація суду: Суд відмовив у позові, оскільки позивач не надав доказів фактичного отримання відповідачем електронного запиту. Відповідно до Закону «Про електронні документи та електронний документообіг», у разі…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 5

9 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 31.12.2023Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 5 із 5

  2. 01.01.2022

    Рішень за цією редакцією: 0 із 5

  3. 22.05.2003

    Рішень за цією редакцією: 0 із 5

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 5 рішень

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.