Стаття 2 ЗУ «Про доступ до публічної інформації». Мета і сфера дії Закону

Чинна редакція закону від 08.08.2025текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026+3 рішення за 30 днів18 редакцій закону з цією статтею, остання 08.08.2025

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 08.08.2025

Текст статті

ч. 1

Метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб'єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

ч. 2

Цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб'єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

28Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
15Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 12 по суті
13Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 28 рішень цих років, які система розібрала

20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 12 — менше за 30.

За останній рік статтю застосовано у 15 рішеннях.
За останні 30 днів додалося 3 рішення.
Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

Суд встановив, що відповідач розглянув звернення лише як запит на публічну інформацію, проігнорувавши вимоги Закону «Про звернення громадян». Оскільки звернення містило питання, що потребували розгляду в межах компетенції органу, бездіяльність щодо ненадання повної відповіді визнано протиправною, а зобов'язання повторно розглянути лист є належним способом захисту.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/17002/15
Суд встановив, що РКК містить персональні дані особи, тому доступ до неї регулюється Законом «Про захист персональних даних», а не Законом «Про доступ до публічної інформації». Оскільки позивачка не надала у запиті реквізити документа, що посвідчує особу, відповідач правомірно відмовив у наданні інформації.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 819/1664/16
Суд встановив, що відповідачі не володіли запитуваною інформацією, тому правомірно перенаправили запит за належністю відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації». Оскільки позивач у підсумку отримала запитувані документи від ОСББ, її право на доступ до інформації не було порушено.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/10657/17

Свіжі рішення

останні 5 із 28

1.Справа 520/29380/2518.09.2026

У позові відмовленоПерша інстанціяХарківський окружний адміністративний суд

ст. 1 ЗУ «Про інформацію»ст. 2 ЗУ «Про інформацію»ст. 3 ЗУ «Про інформацію»ст. 5 ЗУ «Про інформацію»+2

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що є учасником цивільних справ, у межах яких відповідач надав суду недостовірну інформацію про реєстрацію іншої громадянки — ОСОБА_2, яка начебто зареєстрована в Харкові, хоча фактично мешкає в Португалії. Крім того, позивач…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що запитувана позивачем інформація стосується персональних даних (конфіденційної інформації) іншої особи, а позивач не надав згоди цієї особи на її поширення і не довів наявності…

2.Справа 380/16590/2617.09.2026

Задоволено частковоПерша інстанціяЛьвівський окружний адміністративний суд

ст. 5 ЗУ «Про інформацію»ст. 1 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»ст. 2 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»ст. 3 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»+2

17 вересня 2026 року Львівський окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі № 380/16590/26 за позовом ОСОБА_1 до ЛМКП «Львівтеплоенерго» (за участю третьої особи ОСОБА_2) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії. Суд встановив, що 26.06.2026 позивач надіслав до ЛМКП «Львівтеплоенерго» запит на публічну інформацію щодо надання показників лічильника теплової енергії за опалювальні сезони 2021‑2026 років для житлових приміщень і місць загального користування, а також…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач надав відповідь на інформаційний запит із пропуском п'ятиденного строку, а також надав неповну інформацію на пункти 1, 3 і 4 запиту…

3.Справа 520/20045/2607.09.2026

У позові відмовленоПерша інстанціяХарківський окружний адміністративний суд

ст. 1 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»ст. 19 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»ст. 22 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»ст. 2 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»+2

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Ізюмського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області про визнання бездіяльності протиправною через ненадання повної відповіді на запит від 22 червня 2026 року та зобов'язання надати копію звіту Пенсійного фонду про відрахування з пенсії боржника ОСОБА_2, а також копії відповідей Держгеокадастру та МВС щодо наявності майна. Судом встановлено, що державний виконавець у відповідь…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про відсутність протиправної бездіяльності відповідача, оскільки останній надав наявну у його розпорядженні інформацію разом із відповідями від інших державних органів…

4.Справа 288/203/2424.08.2026

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСьомий апеляційний адміністративний суд

ст. 2 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»ст. 3 ЗУ «Про звернення громадян»ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян»ст. 383 КАС+2

Справа стосувалася апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року у справі за позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області. Позивач звернувся з позовом про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів та моральної шкоди. Суди попередніх інстанцій установили, що звернення позивача від 15.11.2023 року за своїм змістом не є запитом на отримання публічної…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що звернення позивача за змістом стосувалося захисту його прав та виконання судових рішень, а тому воно обґрунтовано…

5.Справа 380/14100/2611.08.2026

Задоволено частковоПерша інстанціяЛьвівський окружний адміністративний суд

ст. 2 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»ст. 12 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»ст. 13 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»ст. 14 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»+2

11 серпня 2026 року Львівський окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі № 380/14100/26 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії. Позивач звернувся до суду у зв'язку з ненаданням відповіді на його запит на публічну інформацію від 26.06.2026 року, у якому він просив повідомити вхідний номер своєї попередньої заяви від 16.06.2026, дані про виконавця та надати копію заяви з резолюцією…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач сформував відповідь на запит у встановлений строк та зафіксував це у системі електронного документообігу, проте не надав доказів її фактичної доставки або направлення…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 28

18 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 0

08.08.2025Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 15 із 28
13.01.2011
Рішень за цією редакцією: 13 із 28

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про доступ до публічної інформації» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 28 рішень

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

Судді, що застосовують

Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.

норми інших актів із тих самих рішень