Перейти до вмісту

Стаття 36 Цивільного процесуального кодексу. Підстави для відводу (самовідводу) судді

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Коли суддя не має права вести справу через родинні зв'язки, власний інтерес чи сумніви у його чесності.

Текст статті

ч. 1

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім’ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

ч. 2

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею цього Кодексу.

Показати всі 4 частини
ч. 3

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім’ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

ч. 4

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Суддя зобов'язаний відмовитися від розгляду справи або може бути відведений, якщо він є родичем учасників чи колег, має особистий інтерес або раніше брав участь у цьому спорі в іншій ролі. Проста незгода сторони з процесуальними діями чи судовими рішеннями не дозволяє усунути суддю від справи.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 1 683Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 232Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 20 по суті
  • 1 498Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 4 · переважно касаційні постанови2019: 10 · переважно касаційні постанови2020: 15 · переважно касаційні постанови2021: 19 · переважно касаційні постанови2022: 23 · переважно касаційні постанови2023: 150 · переважно касаційні постанови2024: 368 · переважно касаційні постанови2025: 8622026: 232
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 20 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 1 498 рішень (89 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 320 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 5 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивач усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк через підсистему «Електронний суд». Доводи відповідача про необхідність виправлення описки та відводу суду є безпідставними, оскільки апеляційний суд чітко відобразив зміст ухвали суду першої інстанції, а заяви про відвід подано з пропуском встановлених законом строків без поважних причин. Верховний Суд не встановив порушень норм матеріального чи процесуального права і залишив судові рішення без змін.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 753/12239/25

  • Суд встановив, що справу розглянув суддя, який раніше заявив самовідвід, що є порушенням вимог щодо повноважності складу суду. Відповідно до процесуального закону, розгляд справи неповноважним складом суду є безумовною підставою для скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 761/4147/15-ц

  • Суд встановив, що позивач не довів наявності порушень, які б вплинули на результати торгів, а також не довів порушення своїх прав. Питання оцінки майна та заміни сторони виконавчого провадження були вирішені відповідно до закону, а доводи про упередженість суду не знайшли підтвердження.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 161/547/19

Маєте справу за ст. 36 ЦПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 709/1882/2605.11.2026
Задоволено частковоПерша інстанціяЧорнобаївський районний суд Черкаської області
ст. 11 ЦКст. 16 ЦК

Чорнобаївський районний суд Черкаської області розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. Судом встановлено, що 09.06.2021 між первісним кредитором ТОВ '1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів' та відповідачкою було укладено договір позики № 75492243 в електронній формі шляхом використання одноразового ідентифікатора…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення заборгованості за договором позики, оскільки факт укладення договору та отримання коштів відповідачкою підтверджено належними…

2.Справа № 145/1031/2605.11.2026
Провадження закритоПерша інстанціяТиврівський районний суд Вінницької області
ст. 33 ЦПКст. 36 ЦПК

Тиврівський районний суд Вінницької області розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації договору емфітевзису (за участю третіх осіб СТОВ «Жахнівка» та Шаргородської міської ради Вінницької області). Під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді Копиловій Л.В. Дослідивши матеріали заяви, суд визнав її необґрунтованою та постановив передати її для подальшого вирішення в порядку ч. 1…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника відповідача про відвід головуючому судді, у зв'язку з чим передав її для вирішення в порядку, передбаченому процесуальним законодавством…

3.Справа № 713/779/2630.10.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяВижницький районний суд Чернівецької області
ст. 36 ЦПКст. 40 ЦПК

Вижницький районний суд Чернівецької області розглянув у відкритому судовому засіданні заяву присяжного Гакмана Василя Тарасовича про самовідвід від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (в інтересах якого діє адвокат Ткач В.В.) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. До початку судового засідання присяжний заявив самовідвід, оскільки він та адвокат Ткач В.В., яка представляє інтереси заявника, перебувають у родинних відносинах…

Мотивація суду

Суд встановив наявність родинних відносин між присяжним Гакманом В.Т. та адвокатом Ткач В.В. (двоюрідні брат та сестра), яка представляє інтереси заявника. З огляду на вимоги п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК…

Редакції статті

120 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 26

  2. 15.12.2017

    Закон № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 1 657

  3. 18.03.2004

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЦПК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.