Перейти до вмісту

Стаття 35 ЦПК. Голосування суддів і окрема думка

Порядок вирішення питань при колегіальному розгляді справи

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті — з 08.02.2025актуально на 29.09.2026+6 рішень за 30 днів120 редакцій кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

Питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів. Головуючий голосує останнім.

ч. 2

При ухваленні рішення з кожного питання жоден із суддів не має права утримуватися від голосування та підписання рішення чи ухвали. Судді не мають права розголошувати міркування, що були висловлені при обговоренні під час ухвалення судового рішення.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Усі питання колегія суддів вирішує більшістю голосів, при цьому головуючий голосує останнім, а утримуватися від голосування чи підписання заборонено. Судді зобов'язані зберігати в таємниці обговорення, а незгодний суддя може скласти окрему думку, з якою учасники справи мають право ознайомитися.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 85Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 26Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
  • 60Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 85 рішень цих років, які система розібрала

2018: 92019: 72020: 22021: 12023: 102024: 192025: 112026: 26
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 60 рішень із 85 за статтею (71 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 29 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 6 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд зазначив, що неможливість сформувати той самий склад суду через звільнення судді не є підставою для відмови у розгляді заяви про додаткове рішення. Суд підкреслив, що процесуальні норми не повинні тлумачитися занадто формально, а доступ до правосуддя має бути реальним.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 357/11233/18
  • Суд апеляційної інстанції правомірно відмовив у позові, оскільки рішення суду першої інстанції порушувало права колишнього чоловіка позивачки, який не був залучений до участі у справі. Позивачка не надала належних доказів того, що вона є одноособовим власником майна, яке вибуло з її володіння поза її волею.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 509/3767/16-ц
  • Позивач не довела наявність у неї права власності чи користування на спірну ділянку, а також не залучила до справи як співвідповідача особу, чиє право власності на землю вона оспорювала. Суди встановили, що відмова сільської ради у затвердженні документації була обґрунтованою через невідповідність ділянки фактичному користуванню.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 715/26/17

Свіжі рішення

останні 5 із 85

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЧеркаський апеляційний суд
ст. 35 ЦПКст. 375 ЦПКст. 381 ЦПКст. 382 ЦПК

Черкаський апеляційний суд розглянув у відкритому судовому засіданні 09 вересня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 серпня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Черкаської міської ради, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання усунути перешкоди у користуванні житлом та відшкодування шкоди. Предметом апеляційного перегляду була законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не було доведено наявності обґрунтованих підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки заявлені…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЧеркаський апеляційний суд
ст. 35 ЦПКст. 375 ЦПКст. 381 ЦПКст. 382 ЦПК

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 серпня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Черкаської міської ради та ОСОБА_2. Предметом позову є визнання бездіяльності Служби у справах дітей Черкаської міської ради, зобов'язання усунути перешкоди у користуванні житлом, а також відшкодування матеріальної та моральної шкоди. У рамках справи позивач подав заяву…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки заявником не було доведено співмірність…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЧеркаський апеляційний суд
ст. 35 ЦПКст. 367 ЦПКст. 374 ЦПКст. 375 ЦПК+2

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Свистун Юлії Леонідівни на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 10 липня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа – Драбівська селищна рада, про визнання відсутнім права суборенди. Предметом апеляційного оскарження була ухвала суду першої інстанції про призначення судової експертизи. За результатами апеляційного розгляду суд встановив, що суд…

Мотивація суду: Апеляційний суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи, оскільки її проведення необхідне для з'ясування обставин, що мають значення…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЧеркаський апеляційний суд
ст. 35 ЦПКст. 367 ЦПКст. 368 ЦПКст. 374 ЦПК+2

Черкаський апеляційний суд розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника Кам'янської міської ради Журіди Андрія Олександровича на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 25 березня 2026 року та додаткове рішення від 08 квітня 2026 року у цивільній справі № 696/974/25. Предметом спору за первісним позовом ОСОБА_1 до Кам'янської міської ради було визнання незаконним та скасування рішення про зміну цільового призначення земельної ділянки, визнання…

Мотивація суду: Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції ухвалив законні та обґрунтовані рішення та додаткове рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційних…

Процесуальні рішенняАпеляційнаЧернігівський апеляційний суд
ст. 35 ЦПКст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію»ст. 512 ЦКст. 514 ЦК+2

Суд апеляційної інстанції частково задовольнив апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Ейс», скасував заочне рішення суду першої інстанції та частково задовольнив позов про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнувши з відповідача 15 284,50 грн, а також судові витрати, відмовивши в решті вимог. Суд встановив факт укладення електронного кредитного договору між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1, отримання коштів позичальником та послідовний перехід прав вимоги…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 85

120 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 4

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 16 із 85

  2. 08.02.2025

    Рішень за цією редакцією: 20 із 85

  3. 15.12.2017

    Рішень за цією редакцією: 49 із 85

  4. 26.04.2015

    Рішень за цією редакцією: 0 із 85

  5. 15.01.2012

    Рішень за цією редакцією: 0 із 85

Показати всі 6 редакцій

2004

  1. 18.03.2004

    Рішень за цією редакцією: 0 із 85

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЦПК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 85 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.