Стаття 46 Кодексу законів про працю. Відсторонення від роботи
Чинна редакція кодексу від 04.11.2026текст статті — з 27.09.2024актуально на 14.11.2026+2 рішення за 30 днів145 редакцій кодексу з цією статтею, остання 04.11.2026
Коротко. Правила для працівників і керівників про те, коли та з яких причин їх можуть законно відсторонити від роботи.
Текст статті
Відсторонення працівників від роботи роботодавцем допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; проведення службової перевірки роботодавцем, який віднесений до переліку об’єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, та/або об’єктів чи операторів критичної інфраструктури; в інших випадках, передбачених законодавством.
Відсторонення від роботи керівників підприємств, установ та організацій військовим командуванням допускається у випадках, визначених Законом України "Про правовий режим воєнного стану".
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Практика
Огляд: числа за статтею
- 592Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 67Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 31 по суті
- 42 %Відмовлено, із 31 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
- 500Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік
Відсотки — частка з 31 рішення · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.
- Верховний Суд — 500 рішень (84 % рішень за статтею).
- За останній рік статтю застосовано у 81 рішенні.
- За останні 30 днів додалося 2 рішення.
Позиція Верховного Суду
Суди дійшли висновку, що відсторонення позивача від роботи було законним і обґрунтованим, оскільки він ухилився від проходження обов'язкового профілактичного щеплення проти COVID-19 за відсутності медичних протипоказань. ДП «Украерорух» має стратегічне значення для економіки і безпеки держави, а робота позивача вимагала контакту з іншими працівниками, тому тимчасове обмеження його права на працю було пропорційним заходом задля захисту здоров'я населення.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 759/1639/22Суди встановили, що наказ про відсторонення позивача є чинним та не оскаржувався, а відсторонення було правомірним через відмову працівника від проходження обов'язкового медичного огляду. Позивач був належним чином повідомлений про засідання, але самовільно залишив залу суду, тому порушень процесуальних прав не встановлено.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 191/5753/16-цСуд встановив, що відсторонення працівника було непропорційним заходом, оскільки роботодавець не здійснив індивідуальну оцінку трудових обов'язків позивача та не довів нагальної потреби у такому втручанні. Відсутність вакцинації сама по собі, без врахування специфіки роботи та ризиків, не є достатньою підставою для позбавлення працівника заробітку.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 211/499/22
Маєте справу за ст. 46 КЗпП? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Огляди судової практики за цією статтею
огляди на courthelp, що цитують цю норму
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
У січні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України та Автопідприємства про стягнення невиплаченої заробітної плати і премій за жовтень-грудень 2025 року у розмірі 134 982,20 грн, визнання незаконним та скасування наказу №101 від 18 грудня 2025 року про звільнення за п.8 ч.1 ст.36 КЗпП України, поновлення на посаді директора Автопідприємства та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку про законність дій роботодавця, оскільки звільнення за пунктом 8 частини 1 статті 36 КЗпП України є самостійною підставою припинення контракту у разі настання передбачених ним…
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Чопська міська лікарня» про визнання наказу про відсторонення незаконним та стягнення середньомісячного заробітку. Судом встановлено, що позивачку було прийнято на посаду головного бухгалтера 18.04.2026. Після подачі заяви про звільнення за угодою сторін виник трудовий конфлікт через відсутність на роботі та невиконання обов'язків. 02.06.2026 відповідач…
Мотивація суду
Суд встановив, що проведення службового розслідування та державного фінансового контролю не є передбаченою статтею 46 КЗпП України підставою для відсторонення працівника від роботи, оскільки лікарня…
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи від 08 грудня 2021 року № 1691/о, поновлення на посаді інженера з радіонавігації та радіолокації та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позов обґрунтовувався порушенням конституційного права на працю та відсутністю законних підстав для примусової вакцинації. Рішенням…
Мотивація суду
Суди дійшли висновку, що відсторонення позивача від роботи було законним і обґрунтованим, оскільки він ухилився від проходження обов'язкового профілактичного щеплення проти COVID-19 за відсутності…
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Опорного закладу загальної середньої освіти «Троянівський ліцей», Відділу освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради та Маневицької селищної ради про визнання незаконним і скасування наказу від 5 листопада 2021 року № 146-к/тр про відсторонення від роботи без збереження заробітної плати, поновлення трудових обов'язків та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Ухвалою суду провадження у справі зупинялося до перегляду подібної…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку, що відсторонення практичного психолога від роботи без збереження заробітної плати через відсутність щеплення проти COVID-19 відбулося без індивідуальної оцінки необхідності…
Маневицький районний суд Волинської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗДО «Дзвіночок» с. Старосілля та Відділу освіти Колківської селищної ради про визнання наказу незаконним, скасування, поновлення у виконанні обов'язків та стягнення середнього заробітку. Позивачка працювала вихователем у ЗДО «Дзвіночок». 26 листопада 2021 року директора закладу видано наказ про відсторонення її від роботи без збереження заробітної плати через відсутність профілактичного щеплення проти…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку, що відсторонення вихователя від роботи без проведення індивідуальної оцінки необхідності контактувати з іншими людьми є непропорційним заходом. Оскільки наказ МОЗ про обов'язкову…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний цивільний суд Верховного Суду480 рішень · 81,1 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний адміністративний суд Верховного Суду15 рішень · 2,5 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКиївський апеляційний суд6 рішень · 1 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціМаневицький районний суд Волинської області5 рішень · 0,8 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціВінницький апеляційний суд4 рішення · 0,7 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Практика за напрямом «Трудові спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Редакції статті
145 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 4
- 04.11.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 1
- 27.09.2024
Рішень за цією редакцією: 119
- 07.05.2022
Закон № 2215-IX від 21.04.2022 «Про дерадянізацію законодавства України» — змінено ч. 1
Рішень за цією редакцією: 423
- 01.08.2021
Закон № 1702-IX від 16.07.2021 «Про основи національного спротиву» — додано ч. 2
Рішень за цією редакцією: 9
- 01.01.2009
Рішень за цією редакцією: 40
Показати всі 6 редакційЗгорнути
1996
- 23.07.1996
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
КЗпП · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 43‑1Розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця без попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника)92 рішення
- Ст. 44Вихідна допомога513 рішень
- Ст. 45Розірвання трудового договору з керівником на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника)42 рішення
- Ст. 46Відсторонення від роботи
- Ст. 47Обов'язок роботодавця провести розрахунок з працівником2 835 рішень
- Ст. 48Облік трудової діяльності працівника842 рішення
- Ст. 49Видача довідки про роботу та заробітну плату73 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 235Поновлення на роботі…разом у 71 рішенні
- Ст. 40Розірвання трудового договору з ініціативи роботодавцяразом у 27 рішеннях
- Ст. 21Трудовий договірразом у 23 рішеннях
- Ст. 237‑1Відшкодування роботодавцем моральної шкодиразом у 12 рішеннях
- Ст. 149Порядок застосування дисциплінарних стягненьразом у 10 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 2‑1Рівність трудових прав громадян України…разом у 9 рішеннях
- Ст. 147Стягнення за порушення трудової дисципліниразом у 8 рішеннях
- Ст. 5‑1Гарантії забезпечення права громадян на працюразом у 8 рішеннях
- Ст. 139Обов'язки працівниківразом у 7 рішеннях
- Ст. 113Порядок оплати часу простою…разом у 6 рішеннях
- Ст. 169Обов'язкові медичні огляди працівників певних категорійразом у 5 рішеннях
- Ст. 233Строки звернення до суду за вирішенням трудових спорівразом у 5 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.