Стаття 46 КЗпП. Відсторонення від роботи
Чинна редакція кодексу від 31.07.2026текст статті — з 27.09.2024актуально на 29.09.2026+4 рішення за 30 днів143 редакції кодексу з цією статтею, остання 31.07.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 31.07.2026
Текст статті
Відсторонення працівників від роботи роботодавцем допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; проведення службової перевірки роботодавцем, який віднесений до переліку об’єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, та/або об’єктів чи операторів критичної інфраструктури; в інших випадках, передбачених законодавством.
Відсторонення від роботи керівників підприємств, установ та організацій військовим командуванням допускається у випадках, визначених Законом України "Про правовий режим воєнного стану".
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Роботодавець може не допустити співробітника до роботи через сп'яніння, відмову від медогляду чи інструктажу з безпеки, або на час перевірки на стратегічних і критичних об'єктах. Керівників підприємств у випадках за законом про воєнний стан має право відсторонити військове командування.
Швидкі відповіді
За появу на роботі у нетверезому, наркотичному чи токсичному стані; відмову чи ухилення від обов'язкових медоглядів, навчання, інструктажу й перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; службову перевірку на стратегічних об'єктах і в інших випадках за законом.
Так. Частина 1 прямо дозволяє відсторонення у разі відмови або ухилення працівника від обов'язкових медичних оглядів, а також від навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони.
Так. Відсторонення керівників підприємств, установ та організацій військовим командуванням допускається у випадках, визначених Законом України "Про правовий режим воєнного стану".
Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 573Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 58Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 23 по суті
- 499Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед 573 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 23 — менше за 30.
- Верховний Суд — 499 рішень із 573 за статтею (87 %).
- За останній рік статтю застосовано у 72 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 4 рішення.
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Після скасування Верховним Судом постанови апеляційного суду про поновлення позивача на роботі та залишення в силі рішення суду першої інстанції про відмову в позові відпали правові підстави для перебування позивача у трудових відносинах. Відповідно, дії підприємства щодо недопуску працівника до роботи та скасування наказу про поновлення є законними, а похідні вимоги про виплати не підлягають задоволенню.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 522/3147/20Суди попередніх інстанцій помилково кваліфікували спір як трудовий, не врахувавши корпоративну природу відносин при усуненні керівника виконавчого органу згідно зі ст. 99 ЦК України. Верховний Суд вказав на необхідність дослідження статутних документів для встановлення повноважень органу управління на момент відсторонення, що впливає на визначення юрисдикції справи.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 761/13179/20Суд встановив, що позивач був обізнаний про необхідність проходження медичного огляду, проте не виконав цей обов'язок у встановлений строк, що згідно із законом зобов'язує роботодавця відсторонити працівника від роботи без збереження заробітної плати. Доводи позивача про неналежну організацію огляду роботодавцем спростовані матеріалами справи, оскільки роботодавець компенсував витрати на огляди у попередні періоди, а позивач не надав доказів проходження огляду станом на дату відсторонення.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 569/15724/24
Свіжі рішення
останні 5 із 573
У 2021 році ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до структурного підрозділу «Лиманське моторвагонне депо» Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи від 08 грудня 2021 року № 469/вт, поновлення на роботі, допуск до роботи та виплату заробітку за час відсторонення. Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12 березня 2025 року позов задоволено частково: визнано наказ…
Мотивація суду: Суд встановив, що хоча АТ «Укрзалізниця» належить до переліку підприємств стратегічного значення, а відсторонення через відмову від щеплення проти COVID-19 є законним за загальним правилом…
Олевський районний суд Житомирської області розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білокоровицької сільської ради про стягнення середнього заробітку за час незаконного відсторонення від роботи та моральну шкоду. Судом встановлено, що позивачка працювала завідувачкою господарства Новобілокоровицької школи № 3. Наказом від 08.11.2021 її було відсторонено від роботи у зв'язку з ухиленням від обов'язкового профілактичного щеплення проти COVID-19…
Мотивація суду: Оскільки наказ про відсторонення позивачки від роботи був визнаний незаконним та скасований судовим рішенням, роботодавець зобов'язаний виплатити їй середній заробіток за весь час відсторонення. Суд…
Адвокат Лавренчук О.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Медторг-Експрес» про визнання протиправним та скасування наказу від 15.09.2025 № 40 про відсторонення від роботи лікаря загальної практики — сімейного лікаря, а також про стягнення моральної шкоди у розмірі 50 000 грн та витрат на правову допомогу. Підставою для видачі наказу став лист ГУНП у Волинській області про розслідування кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 369‑2 КК України. Під час розгляду справи…
Мотивація суду: Суд встановив, що спірний наказ про відсторонення втратив чинність за наказом роботодавця ще до ухвалення рішення, а трудові відносини між сторонами були припинені за згодою сторін. Крім того…
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконними дій щодо відсторонення від роботи, визнання недійсним запису в трудовій книжці, зобов'язання здійснити розрахунок виплат за листками непрацездатності, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та матеріальної допомоги на оздоровлення. Рішенням суду першої інстанції позов було задоволено частково: визнано незаконним відсторонення…
Мотивація суду: Після скасування Верховним Судом постанови апеляційного суду про поновлення позивача на роботі та залишення в силі рішення суду першої інстанції про відмову в позові відпали правові підстави…
Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «НАЕК «Енергоатом» та Наглядової ради товариства про визнання недійсними рішень, скасування наказів про відсторонення та службове розслідування, допуск до роботи, стягнення середнього заробітку, моральної шкоди та судових витрат. Позивач працював на посаді заступника виконавчого директора з фізичного захисту та безпеки — директора департаменту економічної безпеки. 11.05.2026 його було протиправно відсторонено від роботи на підставі наказу, прийнятого…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, оскільки відповідачі не довели наявність передбачених законом підстав для відсторонення позивача від роботи та проведення службового…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 573
143 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 4
- 31.07.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 8 із 573
- 27.09.2024
Рішень за цією редакцією: 100 із 573
- 07.05.2022
Рішень за цією редакцією: 418 із 573
- 01.08.2021
Рішень за цією редакцією: 7 із 573
- 01.01.2009
Рішень за цією редакцією: 40 із 573
Показати всі 6 редакційЗгорнути
1996
- 23.07.1996
Рішень за цією редакцією: 0 із 573
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Огляди судової практики за цією статтею
огляди на courthelp, що цитують цю норму
Сусідні статті
КЗпП · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 43‑1Розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця без попередньої згоди виборного…88 рішень
- Ст. 44Вихідна допомога455 рішень
- Ст. 45Розірвання трудового договору з керівником на вимогу виборного органу первинної…32 рішення
- Ст. 46Відсторонення від роботи573 рішення
- Ст. 47Обов'язок роботодавця провести розрахунок з працівником2 070 рішень
- Ст. 48Облік трудової діяльності працівника655 рішень
- Ст. 49Видача довідки про роботу та заробітну плату64 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 235Поновлення на роботі…разом у 63 рішеннях
- Ст. 40Розірвання трудового договору з ініціативи роботодавцяразом у 26 рішеннях
- Ст. 21Трудовий договірразом у 20 рішеннях
- Ст. 237‑1Відшкодування роботодавцем моральної шкодиразом у 12 рішеннях
- Ст. 149Порядок застосування дисциплінарних стягненьразом у 10 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 2‑1Рівність трудових прав громадян України…разом у 9 рішеннях
- Ст. 147Стягнення за порушення трудової дисципліниразом у 8 рішеннях
- Ст. 5‑1Гарантії забезпечення права громадян на працюразом у 8 рішеннях
- Ст. 113Порядок оплати часу простою…разом у 6 рішеннях
- Ст. 139Обов'язки працівниківразом у 6 рішеннях
- Ст. 169Обов'язкові медичні огляди працівників певних категорійразом у 5 рішеннях
- Ст. 233Строки звернення до суду за вирішенням трудових спорівразом у 5 рішеннях
З суду
рішень за нормою — 573 рішення
Практика за напрямом «Трудові спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний цивільний суд Верховного Суду479 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний адміністративний суд Верховного Суду15 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКиївський апеляційний суд5 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціВелика Палата Верховного Суду4 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціМаневицький районний суд Волинської області3 рішення
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 12 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб»Профілактичні щепленняразом у 397 рішеннях
- Ст. 400 ЦПКМежі розгляду справи судом касаційної інстанціїразом у 244 рішеннях
- Ст. 389 ЦПКПраво касаційного оскарженняразом у 109 рішеннях
- Ст. 410 ЦПКПідстави для залишення касаційної скарги без задоволення…разом у 102 рішеннях
- Ст. 412 ЦПКПідстави для скасування судових рішень повністю…разом у 95 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 401 ЦПКПопередній розгляд справиразом у 75 рішеннях
- Ст. 411 ЦПКПідстави для повного…разом у 42 рішеннях
- Ст. 413 ЦПКПідстави для скасування постанови суду апеляційної інстанції повністю…разом у 37 рішеннях
- Ст. 416 ЦПКПостанова суду касаційної інстанціїразом у 36 рішеннях
- Ст. 141 ЦПКРозподіл судових витрат між сторонамиразом у 25 рішеннях
- Ст. 263 ЦПКЗаконність і обґрунтованість судового рішенняразом у 24 рішеннях
- Ст. 255 ЦПКПідстави закриття провадження у справіразом у 23 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.