Стаття 12 ЗУ про інфекційні хвороби. Профілактичні щеплення
Чинна редакція закону від 29.09.2026текст статті — з 05.12.2012актуально на 14.11.202619 редакцій закону з цією статтею, остання 29.09.2026
Коротко. Правила обов'язкових щеплень для громадян і працівників, а також умови відмови від вакцинації.
Текст статті
Профілактичні щеплення проти дифтерії, кашлюка, кору, поліомієліту, правця, туберкульозу є обов'язковими і включаються до календаря щеплень.
Працівники окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких може призвести до зараження цих працівників та (або) поширення ними інфекційних хвороб, підлягають обов'язковим профілактичним щепленням також проти інших відповідних інфекційних хвороб. У разі відмови або ухилення від обов'язкових профілактичних щеплень у порядку, встановленому законом, ці працівники відсторонюються від виконання зазначених видів робіт. Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов'язковим профілактичним щепленням проти інших відповідних інфекційних хвороб, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров’я.
Показати всі 7 частинЗгорнути
У разі загрози виникнення особливо небезпечної інфекційної хвороби або масового поширення небезпечної інфекційної хвороби на відповідних територіях та об'єктах можуть проводитися обов'язкові профілактичні щеплення проти цієї інфекційної хвороби за епідемічними показаннями.
Рішення про проведення обов'язкових профілактичних щеплень за епідемічними показаннями на відповідних територіях та об'єктах приймають головний державний санітарний лікар України, головний державний санітарний лікар Автономної Республіки Крим, головні державні санітарні лікарі областей, міст Києва та Севастополя, головні державні санітарні лікарі центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах оборони і військового будівництва, охорони громадського порядку, виконання кримінальних покарань, захисту державного кордону, Служби безпеки України.
Медичні працівники, які проводять профілактичні щеплення, повинні мати відповідну підготовку з питань їх проведення та зобов'язані надати об'єктивну інформацію особам, яким проводиться щеплення, або їх законним представникам про ефективність профілактичних щеплень та про можливі поствакцинальні ускладнення.
Профілактичні щеплення проводяться після медичного огляду особи в разі відсутності у неї відповідних медичних протипоказань. Повнолітнім дієздатним громадянам профілактичні щеплення проводяться за їх згодою після надання об'єктивної інформації про щеплення, наслідки відмови від них та можливі поствакцинальні ускладнення. Особам, які не досягли п'ятнадцятирічного віку чи визнані у встановленому законом порядку недієздатними, профілактичні щеплення проводяться за згодою їх об'єктивно інформованих батьків або інших законних представників. Особам віком від п'ятнадцяти до вісімнадцяти років чи визнаним судом обмежено дієздатними профілактичні щеплення проводяться за їх згодою після надання об'єктивної інформації та за згодою об'єктивно інформованих батьків або інших законних представників цих осіб. Якщо особа та (або) її законні представники відмовляються від обов'язкових профілактичних щеплень, лікар має право взяти у них відповідне письмове підтвердження, а в разі відмови дати таке підтвердження - засвідчити це актом у присутності свідків.
Відомості про профілактичні щеплення, поствакцинальні ускладнення та про відмову від обов'язкових профілактичних щеплень підлягають статистичному обліку і вносяться до відповідних медичних документів. Медичні протипоказання, порядок проведення профілактичних щеплень та реєстрації поствакцинальних ускладнень встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Стаття визначає обов'язкові щеплення за календарем і дозволяє запроваджувати додаткову вакцинацію за епідемічними показаннями або для певних професій, працівників яких у разі відмови відсторонюють від роботи. Будь-які щеплення проводяться після огляду лікаря та лише за згодою особи або її батьків, а факт відмови обов'язково оформлюється письмово чи актом.
Швидкі відповіді
Згідно з ч. 1 обов'язковими і включеними до календаря щеплень є профілактичні щеплення проти шести хвороб: дифтерії, кашлюка, кору, поліомієліту, правця та туберкульозу.
Так. Якщо працівники визначених професій, виробництв та організацій відмовляються або ухиляються від обов'язкових щеплень у порядку, встановленому законом, вони відсторонюються від виконання цих видів робіт.
Щеплення повнолітнім дієздатним особам проводять лише за їх згодою. У разі відмови лікар має право взяти письмове підтвердження, а за відмови його дати — засвідчити цей факт актом у присутності свідків.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 421Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 27Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 10 по суті
- 376Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 10 — менше за 30.
- Верховний Суд — 376 рішень (89 % рішень за статтею).
- За останній рік статтю застосовано у 34 рішеннях.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що відсторонення було правомірним, оскільки позивачка працювала на режимному об'єкті, де дистанційна робота була неможливою, а її відмова від вакцинації створювала ризики для здоров'я інших працівників. Верховний Суд підтвердив, що обмеження права на працю в даному випадку було пропорційним заходом для захисту громадського здоров'я.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 486/2101/21Суд встановив, що посада бібліотекара передбачає прямий соціальний контакт з відвідувачами, тому відсторонення невакцинованого працівника є пропорційним заходом для захисту здоров'я населення. Роботодавець діяв у межах повноважень, передбачених законом та постановою КМУ № 1236, а позивачка не надала доказів медичних протипоказань.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 127/8798/22Суд встановив, що відсторонення працівника, який відмовився від обов'язкового щеплення без медичних протипоказань, є правомірним заходом для захисту громадського здоров'я. Втручання у право на працю є пропорційним, оскільки позивачка працювала в закладі освіти та мала постійні контакти з людьми, що створювало ризик поширення інфекції.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 751/8919/21
Маєте справу за ст. 12 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи від 08 грудня 2021 року № 1691/о, поновлення на посаді інженера з радіонавігації та радіолокації та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позов обґрунтовувався порушенням конституційного права на працю та відсутністю законних підстав для примусової вакцинації. Рішенням…
Мотивація суду: Суди дійшли висновку, що відсторонення позивача від роботи було законним і обґрунтованим, оскільки він ухилився від проходження обов'язкового профілактичного щеплення проти COVID-19 за відсутності…
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Опорного закладу загальної середньої освіти «Троянівський ліцей», Відділу освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради та Маневицької селищної ради про визнання незаконним і скасування наказу від 5 листопада 2021 року № 146-к/тр про відсторонення від роботи без збереження заробітної плати, поновлення трудових обов'язків та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Ухвалою суду провадження у справі зупинялося до перегляду подібної…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку, що відсторонення практичного психолога від роботи без збереження заробітної плати через відсутність щеплення проти COVID-19 відбулося без індивідуальної оцінки необхідності…
У 2021 році ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до структурного підрозділу «Лиманське моторвагонне депо» Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи від 08 грудня 2021 року № 469/вт, поновлення на роботі, допуск до роботи та виплату заробітку за час відсторонення. Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12 березня 2025 року позов задоволено частково: визнано наказ…
Мотивація суду
Суд встановив, що хоча АТ «Укрзалізниця» належить до переліку підприємств стратегічного значення, а відсторонення через відмову від щеплення проти COVID-19 є законним за загальним правилом…
Справа стосується оскарження наказу про відсторонення від роботи державного службовця через відмову від обов'язкового щеплення проти COVID-19. Позивач, головний спеціаліст Держлікслужби, була відсторонена від роботи з 06.12.2021 без збереження заробітної плати. Суд першої інстанції задовольнив позов, вважаючи відсторонення непропорційним. Проте Шостий апеляційний адміністративний суд скасував це рішення та відмовив у позові. Апеляційний суд зазначив, що на період пандемії держава мала право…
Мотивація суду
Суд апеляційної інстанції встановив, що відсторонення було законним, оскільки позивач не надала доказів протипоказань до вакцинації, а її посадові обов'язки передбачали постійні контакти з іншими…
Позивач звернувся до суду з позовом до АТ «Укрзалізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Суд встановив, що наказ № 127/ОС від 08.12.2021 був виданий без належного подання посадових осіб державної санітарно-епідеміологічної служби, що є обов'язковою умовою згідно із Законом України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» та відповідною…
Мотивація суду
Суд встановив, що відсторонення працівника було незаконним, оскільки роботодавець не мав відповідного подання від органів санітарно-епідеміологічної служби, а законодавство не передбачає…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний цивільний суд Верховного Суду365 рішень · 86,7 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний адміністративний суд Верховного Суду8 рішень · 1,9 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціДніпровський апеляційний суд4 рішення · 1 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціХарківський апеляційний суд4 рішення · 1 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціВелика Палата Верховного Суду3 рішення · 0,7 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Практика за напрямом «Трудові спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Редакції статті
19 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 2
- 29.09.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 2
- 05.12.2012
Рішень за цією редакцією: 419
- 11.06.2009
Рішень за цією редакцією: 0
- 06.04.2000
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 9Фінансове та матеріально-технічне забезпечення робіт, пов'язаних із епідеміологічним обстеженням, ліквідацією епідемій та спалахів інфекційних хвороб, порядок відшкодування понесених на це витрат0 рішень
- Ст. 10Основні принципи профілактики інфекційних хвороб1 рішення
- Ст. 11Організація та проведення профілактичних і протиепідемічних заходів1 рішення
- Ст. 12Профілактичні щеплення
- Ст. 13Вимоги до медичних імунобіологічних препаратів, контроль за їх якістю та застосуванням0 рішень
- Ст. 14Створення нових та генетично змінених мікроорганізмів і біологічно активних речовин0 рішень
- Ст. 15Запобігання інфекційним захворюванням у дитячих закладах10 рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.