Стаття 12 ЗУ про інфекційні хвороби. Обов'язкові щеплення
Профілактичні щеплення
Чинна редакція закону від 01.01.2025текст статті — з 05.12.2012актуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів18 редакцій закону з цією статтею, остання 01.01.2025
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 01.01.2025
Текст статті
Профілактичні щеплення проти дифтерії, кашлюка, кору, поліомієліту, правця, туберкульозу є обов'язковими і включаються до календаря щеплень.
Працівники окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких може призвести до зараження цих працівників та (або) поширення ними інфекційних хвороб, підлягають обов'язковим профілактичним щепленням також проти інших відповідних інфекційних хвороб. У разі відмови або ухилення від обов'язкових профілактичних щеплень у порядку, встановленому законом, ці працівники відсторонюються від виконання зазначених видів робіт. Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов'язковим профілактичним щепленням проти інших відповідних інфекційних хвороб, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров’я.
Показати всі 7 частинЗгорнути
У разі загрози виникнення особливо небезпечної інфекційної хвороби або масового поширення небезпечної інфекційної хвороби на відповідних територіях та об'єктах можуть проводитися обов'язкові профілактичні щеплення проти цієї інфекційної хвороби за епідемічними показаннями.
Рішення про проведення обов'язкових профілактичних щеплень за епідемічними показаннями на відповідних територіях та об'єктах приймають головний державний санітарний лікар України, головний державний санітарний лікар Автономної Республіки Крим, головні державні санітарні лікарі областей, міст Києва та Севастополя, головні державні санітарні лікарі центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах оборони і військового будівництва, охорони громадського порядку, виконання кримінальних покарань, захисту державного кордону, Служби безпеки України.
Медичні працівники, які проводять профілактичні щеплення, повинні мати відповідну підготовку з питань їх проведення та зобов'язані надати об'єктивну інформацію особам, яким проводиться щеплення, або їх законним представникам про ефективність профілактичних щеплень та про можливі поствакцинальні ускладнення.
Профілактичні щеплення проводяться після медичного огляду особи в разі відсутності у неї відповідних медичних протипоказань. Повнолітнім дієздатним громадянам профілактичні щеплення проводяться за їх згодою після надання об'єктивної інформації про щеплення, наслідки відмови від них та можливі поствакцинальні ускладнення. Особам, які не досягли п'ятнадцятирічного віку чи визнані у встановленому законом порядку недієздатними, профілактичні щеплення проводяться за згодою їх об'єктивно інформованих батьків або інших законних представників. Особам віком від п'ятнадцяти до вісімнадцяти років чи визнаним судом обмежено дієздатними профілактичні щеплення проводяться за їх згодою після надання об'єктивної інформації та за згодою об'єктивно інформованих батьків або інших законних представників цих осіб. Якщо особа та (або) її законні представники відмовляються від обов'язкових профілактичних щеплень, лікар має право взяти у них відповідне письмове підтвердження, а в разі відмови дати таке підтвердження - засвідчити це актом у присутності свідків.
Відомості про профілактичні щеплення, поствакцинальні ускладнення та про відмову від обов'язкових профілактичних щеплень підлягають статистичному обліку і вносяться до відповідних медичних документів. Медичні протипоказання, порядок проведення профілактичних щеплень та реєстрації поствакцинальних ускладнень встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Закон визначає обов'язкові щеплення за календарем та для працівників окремих професій, яких за відмову можуть відсторонити від роботи. Вакцинацію проводять лише після огляду лікаря за згодою людини або її батьків, а відмову фіксують письмово.
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 412Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 24Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 8 по суті
- 375Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед 412 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 8 — менше за 30.
- Верховний Суд — 375 рішень із 412 за статтею (91 %).
- За останній рік статтю застосовано у 31 рішенні.
- За останні 30 днів додалося 1 рішення.
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Верховний Суд дійшов висновку, що відсторонення працівника медичного закладу, який має значну кількість соціальних контактів, є законним заходом для забезпечення безпеки життя і здоров'я інших осіб. Суд зазначив, що право на працю може бути обмежене в інтересах держави та суспільства для запобігання поширенню інфекційних хвороб.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 761/18691/23Відсторонення працівника без індивідуальної оцінки його посадових обов'язків та реальних ризиків поширення інфекції є непропорційним втручанням у право на працю. Роботодавець не довів, що виконання обов'язків саме цією працівницею (диспетчером) створювало загрозу, яку неможливо було усунути іншими засобами, наприклад, дистанційною роботою.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 359/13177/21Суд встановив, що відсторонення було законним, оскільки позивачка працює асистентом вчителя, що передбачає велику кількість соціальних контактів, зокрема з дітьми. Інтереси суспільного здоров'я та безпеки освітнього процесу в умовах пандемії переважають над індивідуальним правом відмовитися від щеплення. Захід був тимчасовим, не призвів до звільнення, а тому є пропорційним легітимній меті.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 631/1442/21
Свіжі рішення
останні 5 із 412
У 2021 році ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до структурного підрозділу «Лиманське моторвагонне депо» Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи від 08 грудня 2021 року № 469/вт, поновлення на роботі, допуск до роботи та виплату заробітку за час відсторонення. Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12 березня 2025 року позов задоволено частково: визнано наказ…
Мотивація суду: Суд встановив, що хоча АТ «Укрзалізниця» належить до переліку підприємств стратегічного значення, а відсторонення через відмову від щеплення проти COVID-19 є законним за загальним правилом…
Справа стосується оскарження наказу про відсторонення від роботи державного службовця через відмову від обов'язкового щеплення проти COVID-19. Позивач, головний спеціаліст Держлікслужби, була відсторонена від роботи з 06.12.2021 без збереження заробітної плати. Суд першої інстанції задовольнив позов, вважаючи відсторонення непропорційним. Проте Шостий апеляційний адміністративний суд скасував це рішення та відмовив у позові. Апеляційний суд зазначив, що на період пандемії держава мала право…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що відсторонення було законним, оскільки позивач не надала доказів протипоказань до вакцинації, а її посадові обов'язки передбачали постійні контакти з іншими…
Позивач звернувся до суду з позовом до АТ «Укрзалізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Суд встановив, що наказ № 127/ОС від 08.12.2021 був виданий без належного подання посадових осіб державної санітарно-епідеміологічної служби, що є обов'язковою умовою згідно із Законом України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» та відповідною…
Мотивація суду: Суд встановив, що відсторонення працівника було незаконним, оскільки роботодавець не мав відповідного подання від органів санітарно-епідеміологічної служби, а законодавство не передбачає…
Справа стосується оскарження наказу про відсторонення від роботи машиніста тепловоза через відмову від вакцинації проти COVID-19. Позивач був відсторонений 04 січня 2022 року без збереження заробітної плати. Суд першої інстанції відмовив у позові, вважаючи заходи роботодавця пропорційними меті охорони здоров'я. Апеляційний суд скасував це рішення, посилаючись на правову позицію Великої Палати Верховного Суду (справа № 130/3548/21). Суд зазначив, що відсторонення без індивідуальної оцінки…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що роботодавець не провів індивідуальну оцінку необхідності відсторонення позивача та не довів наявність реальної загрози поширення інфекції, що робить…
Позивач (вихователь ЗДО №10) звернулася до суду з позовом про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи без збереження заробітної плати через відмову від вакцинації проти COVID-19. Позивач вимагала скасувати наказ та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу (53 323,92 грн). Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, мотивуючи це тим, що обов'язкова вакцинація для працівників освіти є легітимним заходом для захисту здоров'я учасників освітнього процесу…
Мотивація суду: Суд встановив, що відсторонення вихователя закладу дошкільної освіти через відсутність щеплення є правомірним заходом для забезпечення безпеки дітей та інших працівників. Оскільки працівник…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 412
18 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 2
- 01.01.2025Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 42 із 412
- 05.12.2012
Рішень за цією редакцією: 370 із 412
- 11.06.2009
Рішень за цією редакцією: 0 із 412
- 06.04.2000
Рішень за цією редакцією: 0 із 412
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 9Фінансове та матеріально-технічне забезпечення робіт…0 рішень
- Ст. 10Основні принципи профілактики інфекційних хвороб0 рішень
- Ст. 11Організація та проведення профілактичних і протиепідемічних заходів1 рішення
- Ст. 12Профілактичні щеплення412 рішень
- Ст. 13Вимоги до медичних імунобіологічних препаратів…0 рішень
- Ст. 14Створення нових та генетично змінених мікроорганізмів і біологічно активних речовин0 рішень
- Ст. 15Запобігання інфекційним захворюванням у дитячих закладах10 рішень
З суду
рішень за нормою — 412 рішень
Практика за напрямом «Трудові спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний цивільний суд Верховного Суду362 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний адміністративний суд Верховного Суду8 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціХарківський апеляційний суд4 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціДніпровський апеляційний суд3 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціВелика Палата Верховного Суду3 рішення
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 46 КЗпПВідсторонення від роботиразом у 397 рішеннях
- Ст. 400 ЦПКМежі розгляду справи судом касаційної інстанціїразом у 201 рішенні
- Ст. 410 ЦПКПідстави для залишення касаційної скарги без задоволення…разом у 89 рішеннях
- Ст. 389 ЦПКПраво касаційного оскарженняразом у 87 рішеннях
- Ст. 412 ЦПКПідстави для скасування судових рішень повністю…разом у 82 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 401 ЦПКПопередній розгляд справиразом у 54 рішеннях
- Ст. 416 ЦПКПостанова суду касаційної інстанціїразом у 34 рішеннях
- Ст. 413 ЦПКПідстави для скасування постанови суду апеляційної інстанції повністю…разом у 30 рішеннях
- Ст. 235 КЗпППоновлення на роботі…разом у 26 рішеннях
- Ст. 411 ЦПКПідстави для повного…разом у 24 рішеннях
- Ст. 409 ЦПКПовноваження суду касаційної інстанціїразом у 20 рішеннях
- Ст. 255 ЦПКПідстави закриття провадження у справіразом у 16 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.