Стаття 2-1 КЗпП. Заборона дискримінації на роботі
Рівність трудових прав громадян України, недопущення дискримінації у сфері праці
Чинна редакція кодексу від 31.07.2026текст статті — з 27.05.2022актуально на 29.09.2026143 редакції кодексу з цією статтею, остання 31.07.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 31.07.2026
Текст статті
Забороняється будь-яка дискримінація у сфері праці, зокрема порушення принципу рівності прав і можливостей, пряме або непряме обмеження прав працівників залежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного, соціального та іноземного походження, віку, стану здоров’я, інвалідності, гендерної ідентичності, сексуальної орієнтації, підозри чи наявності захворювання на ВІЛ/СНІД, сімейного та майнового стану, сімейних обов’язків, місця проживання, членства у професійній спілці чи іншому громадському об’єднанні, участі у страйку, звернення або наміру звернення до суду чи інших органів за захистом своїх прав або надання підтримки іншим працівникам у захисті їхніх прав, повідомлення про можливі факти корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції", а також сприяння особі у здійсненні такого повідомлення, за мовними або іншими ознаками, не пов’язаними з характером роботи або умовами її виконання.
Не вважаються дискримінацією у сфері праці встановлені цим Кодексом та іншими законами дії, а також обмеження прав працівників, що залежать від властивих певному виду робіт вимог (щодо віку, освіти, стану здоров’я, статі) чи обумовлені необхідністю посиленого соціального та правового захисту деяких категорій осіб.
Показати всі 4 частиниЗгорнути
Законами і статутами господарських товариств (крім акціонерних), сільськогосподарських кооперативів, фермерських господарств, громадських об’єднань, релігійних організацій та заснованих релігійними організаціями юридичних осіб можуть встановлюватися переваги для їхніх засновників (учасників) і членів при наданні роботи, переведенні на іншу роботу та залишенні на роботі в разі звільнення.
Особи, які вважають, що вони зазнали дискримінації у сфері праці, мають право звернутися із скаргою до органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та/або до суду.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Стаття забороняє будь-яке обмеження прав або утиски працівників на роботі, зокрема за віком, статтю, станом здоров'я чи переконаннями, якщо це не пов'язано з особливостями самої роботи. Людина, яка зазнала такого ставлення, має право звернутися зі скаргою до органів влади, Уповноваженого з прав людини або подати позов до суду.
Швидкі відповіді
Заборонено будь-яке пряме чи непряме обмеження прав працівників за статтю, віком, станом здоров’я, інвалідністю, расою, релігійними переконаннями, сексуальною орієнтацією, сімейним станом, мовою та іншими ознаками, не пов’язаними з характером або умовами виконання роботи.
Дискримінацією не вважаються дії та обмеження, що випливають із властивих певному виду робіт вимог щодо віку, освіти, стану здоров’я чи статі, а також заходи, зумовлені необхідністю посиленого соціального та правового захисту деяких категорій осіб.
Працівники, які зазнали дискримінації, мають право звернутися зі скаргою до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та їхніх посадових осіб, до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та/або безпосередньо до суду.
Так, законами та статутами господарських товариств (крім акціонерних), кооперативів, фермерських господарств чи релігійних організацій можуть встановлюватися переваги для засновників і членів при наданні роботи, переведенні чи залишенні на ній у разі звільнення.
Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 32Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
- 7Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 4 по суті
- 27Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2019–2026, серед 32 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 4 — менше за 30.
- Верховний Суд — 27 рішень із 32 за статтею (84 %).
- За останній рік статтю застосовано у 7 рішеннях.
- Практику за статтею зібрано з 2019 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суди встановили, що позивач не надала доказів систематичного психологічного чи економічного тиску, а її незгода зі звільненнями та змінами умов праці не є мобінгом. Верховний Суд підкреслив, що закон про протидію мобінгу не має зворотної дії в часі, тому події 2018‑2020 років не можуть бути кваліфіковані як мобінг. Дії роботодавця щодо зміни умов праці та оплати визнано правомірними в межах його повноважень.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 756/12586/24Верховний Суд зазначив, що відсторонення від роботи є втручанням у право на працю, яке має бути передбачене законом. Оскільки на момент відсторонення в Україні не було закону, що прямо дозволяв відсторонення невакцинованих працівників, наказ роботодавця визнано незаконним, а право на оплату праці за час вимушеного прогулу — таким, що підлягає захисту.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 332/224/22Суд встановив, що роботодавець не провів індивідуальну оцінку трудових обов'язків позивача та не довів нагальну потребу у відстороненні, що робить такий захід непропорційним меті охорони здоров'я. Враховуючи дистанційну форму навчання та відсутність доказів загрози, відсторонення визнано незаконним.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 459/3643/21
Свіжі рішення
останні 5 із 32
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТДВ «СК «Кредо» про визнання факту мобінгу під час трудової діяльності та стягнення моральної шкоди. Позивач обґрунтовувала вимоги тим, що після виявлення нею конфлікту інтересів та повідомлення про це керівництва і Національного банку України, вона стала об'єктом цькування: до неї застосовувалися заходи економічного та психологічного тиску, ігнорувалися заяви про відпустки, встановлювалося надмірне або нерівномірне робоче навантаження, створювалися…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що дії роботодавця та керівництва відповідали чинному законодавству та були спрямовані на забезпечення робочої дисципліни і виконання трудових обов'язків. Ознак систематичного…
До Дарницького районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 із позовом до ТОВ «Лерн ту Ерн Глобал» про визнання правовідносин трудовими та стягнення заборгованості заробітної плати за період з 01.10.2025 по 21.10.2025 у розмірі 75 002,55 грн, з 22.10.2025 по 05.11.2025 у розмірі 57 250,42 грн та компенсації за невикористану відпустку на суму 66 702,06 грн. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що відгукнувся на вакансію, отримав Job Offer, був допущений до роботи 22.01.2025 року як керівник проєктів…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку про відмову в позові, оскільки позивач не надав доказів надання роботодавцю паспорта, трудової книжки, довідки про ідентифікаційний код чи інших документів, необхідних…
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Київського міського центру зайнятості про встановлення факту мобінгу. Позивач обґрунтовувала вимоги тим, що протягом тривалого часу (з 2018 року) роботодавець систематично звільняв її за скороченням штату, поновлював на роботі лише за рішеннями суду, створював ворожу атмосферу та встановлював менший розмір надбавок порівняно з іншими працівниками. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, вказавши на недоведеність фактів…
Мотивація суду: Суди встановили, що позивач не надала доказів систематичного психологічного чи економічного тиску, а її незгода зі звільненнями та змінами умов праці не є мобінгом. Верховний Суд підкреслив, що закон…
Позивач звернулася до суду з позовом до Великоберезнянської школи мистецтв про визнання незаконними дій щодо встановлення педагогічного навантаження, зобов'язання змінити наказ про навантаження на 28,5 годин та стягнення недоотриманої заробітної плати у розмірі 39 194,81 грн. Суд встановив, що позивач працювала викладачем фортепіано з 2007 року. У 2024 році наказом директора її навантаження було зменшено до 4 годин на тиждень, про що її ознайомили лише 16.09.2024. Суд дійшов висновку…
Мотивація суду: Суд встановив, що роботодавець порушив процедуру зміни істотних умов праці, не попередивши працівника належним чином, та порушив принцип рівності трудових прав, оскільки навантаження позивача було…
Позивач, поновлений на посаді за рішенням Верховного Суду, звернувся до суду з позовом до ВП ЗАЕС АТ «Енергоатом» про визнання незаконними наказів про дисциплінарні стягнення (догани) та стягнення моральної шкоди у розмірі 72 000 грн. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що роботодавець створив умови мобінгу, незаконно змінив його робоче місце та режим роботи, а також вимагав документи, які вже були у розпорядженні підприємства або не могли бути надані. Відповідач заперечував, посилаючись…
Мотивація суду: Суд визнав частково незаконним наказ про догану в частині вимоги надати документи, які працівник не міг надати або вже надав, проте підтвердив законність притягнення до відповідальності за прогул…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 32
143 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 4
- 31.07.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 1 із 32
- 27.05.2022
Рішень за цією редакцією: 21 із 32
- 01.01.2020
Рішень за цією редакцією: 7 із 32
- 26.11.2015
Рішень за цією редакцією: 3 із 32
- 01.01.2009
Рішень за цією редакцією: 0 із 32
Показати всі 6 редакційЗгорнути
1996
- 23.07.1996
Рішень за цією редакцією: 0 із 32
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
КЗпП · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 1Завдання Кодексу законів про працю України5 рішень
- Ст. 2Основні трудові права працівників64 рішення
- Ст. 2‑1Рівність трудових прав громадян України…32 рішення
- Ст. 2‑2Заборона мобінгу (цькування)54 рішення
- Ст. 3Регулювання трудових відносин49 рішень
- Ст. 4Законодавство про працю12 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 46Відсторонення від роботиразом у 9 рішеннях
- Ст. 5‑1Гарантії забезпечення права громадян на працюразом у 8 рішеннях
- Ст. 24Укладення трудового договоруразом у 5 рішеннях
- Ст. 32Переведення на іншу роботу. Зміна істотних умов праціразом у 5 рішеннях
- Ст. 40Розірвання трудового договору з ініціативи роботодавцяразом у 5 рішеннях
З суду
рішень за нормою — 32 рішення
Практика за напрямом «Трудові спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 400 ЦПКМежі розгляду справи судом касаційної інстанціїразом у 18 рішеннях
- Ст. 389 ЦПКПраво касаційного оскарженняразом у 9 рішеннях
- Ст. 401 ЦПКПопередній розгляд справиразом у 8 рішеннях
- Ст. 81 ЦПКОбов'язок доказування і подання доказівразом у 8 рішеннях
- Ст. 12 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб»Профілактичні щепленняразом у 6 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 410 ЦПКПідстави для залишення касаційної скарги без задоволення…разом у 6 рішеннях
- Ст. 12 ЦПКЗмагальність сторінразом у 4 рішеннях
- Ст. 13 ЦПКДиспозитивність цивільного судочинстваразом у 3 рішеннях
- Ст. 141 ЦПКРозподіл судових витрат між сторонамиразом у 3 рішеннях
- Ст. 263 ЦПКЗаконність і обґрунтованість судового рішенняразом у 3 рішеннях
- Ст. 411 ЦПКПідстави для повного…разом у 3 рішеннях
- Ст. 412 ЦПКПідстави для скасування судових рішень повністю…разом у 3 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.