Перейти до вмісту

Стаття 265 КЗпП. Штрафи за порушення законодавства про працю

Відповідальність за порушення законодавства про працю

Чинна редакція кодексу від 31.07.2026текст статті — з 24.08.2024актуально на 29.09.2026+22 рішення за 30 днів143 редакції кодексу з цією статтею, остання 31.07.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 31.07.2026

Текст статті

ч. 1

Посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

ч. 2

Юридичні та фізичні особи, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час або за трудовим договором з нефіксованим робочим часом у разі фактичного виконання роботи протягом усього робочого часу, установленого на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування та податків (крім випадків, якщо платником єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування та податків є сам працівник) - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження; вчинення порушення, передбаченого абзацом другим цієї частини, повторно протягом двох років з дня виявлення порушення - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення; порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у двократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення; недотримання встановлених законом гарантій та пільг працівникам, які залучаються до виконання обов’язків, передбачених законами України "Про військовий обов’язок і військову службу", "Про альтернативну (невійськову) службу", "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", - у чотирикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження; недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; перевищення встановленої статтею 21‑1 цього Кодексу допустимої кількості трудових договорів з нефіксованим робочим часом або ведення недостовірного обліку робочого часу працівника, який працює за трудовим договором з нефіксованим робочим часом, стосовно фактично виконуваної ним роботи - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення; порушення інших вимог законодавства про працю, крім передбачених абзацами другим - дев’ятим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати за кожне таке порушення; вчинення порушення, передбаченого абзацом десятим цієї частини, повторно протягом року з дня виявлення порушення - у двократному розмірі мінімальної заробітної плати за кожне таке порушення.

Показати всі 11 частин
ч. 3

Штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

ч. 4

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

ч. 5

У разі сплати юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, яка використовує найману працю, 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вручення постанови про накладення штрафу за порушення вимог законодавства про працю, передбаченого цією статтею, така постанова вважається виконаною.

ч. 6

У разі виконання припису центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та усунення виявлених порушень, передбачених абзацами четвертим - шостим, десятим частини другої цієї статті, у визначені приписом строки заходи щодо притягнення до відповідальності не застосовуються.

ч. 7

Заходи щодо притягнення до відповідальності за вчинення порушення, передбаченого абзацами другим, третім, сьомим, восьмим, дев’ятим, одинадцятим частини другої цієї статті, застосовуються одночасно із винесенням припису незалежно від факту усунення виявлених при проведенні перевірки порушень.

ч. 8

Штрафи, зазначені в абзаці другому частини другої цієї статті, можуть бути накладені центральним органом виконавчої влади, зазначеним у частині четвертій цієї статті, без здійснення заходу державного нагляду (контролю) на підставі рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу або за трудовим договором з нефіксованим робочим часом у разі фактичного виконання роботи протягом усього робочого часу, установленого на підприємстві, в установі, організації.

ч. 9

Виконання постанови центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, покладається на органи державної виконавчої служби.

ч. 10

Сплата штрафу не звільняє від усунення порушень законодавства про працю.

ч. 11

Не вважається фактичним допуском до роботи без оформлення трудового договору (контракту) та не тягне відповідальність у вигляді штрафу, передбачену цим Кодексом, укладення гіг-контракту у порядку та на умовах, передбачених Законом України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні".

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає штрафи для роботодавців за допуск до роботи без трудового договору, несвоєчасну виплату заробітної плати, недотримання трудових гарантій та перешкоджання перевіркам. Також встановлено правило, за яким сплата половини штрафу протягом десяти банківських днів вважається повним виконанням постанови.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 849Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 194Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 114 по суті
  • 50 %Задоволено, із 114 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 645Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 849 рішень цих років, які система розібрала

2018: 232019: 402020: 1042021: 1632022: 1252023: 1022024: 592025: 392026: 194
20182026

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

50%
47%
Задоволено — 57 з 114Задоволено частково — 3 з 114Відмовлено — 54 з 114

Відсотки — частка з 114 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Адміністративні спори, 2026 рік: 114 рішень по суті, з них 50 % — «Задоволено».
  • Частина 2 — 101 рішення у 2026 році, з них 51 % — «Задоволено».
  • Ще 11 рішень — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 645 рішень із 849 за статтею (76 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 218 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 22 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій передчасно відмовили у задоволенні позову, оскільки належним чином не дослідили і не надали оцінку тому факту, що за адресою перевірки господарську діяльність здійснювали декілька суб'єктів господарювання, а виявлена працівниця могла бути оформлена в іншого підприємця. Справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції для встановлення всіх істотних обставин.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 400/12992/25
  • Суди попередніх інстанцій необґрунтовано обмежилися оцінкою законності призначення фактичної перевірки податковим органом і не дослідили суті порушення — наявності трудових чи цивільно-правових відносин між позивачем та працівниками. Верховний Суд скасував судові рішення та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції для повного з'ясування обставин і перевірки доказів.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 300/1733/25
  • Суди встановили, що продавці, які здійснювали розрахункові операції під час перевірки, перебувають у трудових відносинах з ТОВ 'Форест Х' і виконували роботу в магазинах цього товариства на виконання умов договору про продаж товару, а не є неоформленими працівниками ФОП ОСОБА_1. Відповідач не довів наявність трудових відносин між позивачкою та зазначеними особами, тому постанови про накладення штрафів є безпідставними та підлягають скасуванню.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 160/9731/25

Свіжі рішення

останні 5 із 849

Позов задоволеноПерша інстанціяДніпропетровський окружний адміністративний суд
ст. 77 КАСст. 265 КЗпП

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування постанов від 25.03.2026 року про накладення штрафів у розмірах 80 000 грн та 240 000 грн за допуск працівників (ОСОБА_2 та ОСОБА_3) до роботи без укладення трудових договорів. Підставою для винесення постанов стали матеріали фактичних перевірок Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Позивач…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що відповідач не надав належних та достатніх доказів на підтвердження того, що виявлені під час перевірок особи перебували у трудових відносинах саме з позивачем (ФОП)…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаП'ятий апеляційний адміністративний суд
ст. 24 КЗпПст. 259 КЗпПст. 265 КЗпПст. 316 КАС

П'ятий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.05.2026 у справі № 400/1182/26 за позовом до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу у розмірі 80 000 грн за порушення абз. 2 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України. Судом першої інстанції у задоволенні позову відмовлено. Під час перевірки…

Мотивація суду: Суд встановив факт допуску фізичною особою-підприємцем працівника до роботи продавцем без своєчасного повідомлення податкового органу та оформлення трудового договору, що підтверджено матеріалами…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСьомий апеляційний адміністративний суд
ст. 21 КЗпПст. 24 КЗпПст. 265 КЗпПст. 255 КАС+1

Справа розглядалась за апеляційною скаргою Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 травня 2025 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови. Судом першої інстанції позов було задоволено повністю. Під час судового розгляду встановлено…

Мотивація суду: Суд встановив, що постанова Кабінету Міністрів України № 823, яка надавала право накладати штрафи на підставі актів фактичних перевірок ДПС, була визнана нечинною в судовому порядку ще до прийняття…

Позов задоволеноПерша інстанціяЛьвівський окружний адміністративний суд
ст. 265 КЗпПст. 80 ЦКст. 95 ЦКст. 96 ЦК+1

Львівський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом Українського державного підприємства «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС» до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування постанов від 16.10.2025 № ЗХ/ЗК/0456/023538-ЗХ/ЗК/27314/023538/СВ-1-ФС на суму 24 000 грн та № ЗХ/ЗК/0456/023538-ЗХ/ЗК/27314/023538/СВ-2-ФС на суму 8 000 грн. Підставою для штрафів стало невиконання припису щодо виплати середнього заробітку при звільненні…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що філія не є юридичною особою і згідно з частиною 2 статті 265 КЗпП України не може бути суб'єктом відповідальності у вигляді штрафу за порушення законодавства про працю…

У позові відмовленоПерша інстанціяТернопільський окружний адміністративний суд
ст. 21 КЗпПст. 24 КЗпПст. 265 КЗпПст. 77 КАС

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (за участю третьої особи ГУ ДПС в Івано-Франківській області) про визнання протиправним та скасування попередження від 05.03.2025 №1731/ДПС/ТД/Р24/ПР20. Підставою для винесення попередження став акт фактичної перевірки від 22.01.2025, у якому зафіксовано використання ФОП праці двох кухарів без належного оформлення трудових відносин та повідомлення ДПС…

Мотивація суду: Суд встановив, що під час фактичної перевірки зафіксовано факт використання праці неоформлених працівників без укладення трудових договорів та подання повідомлень до початку роботи. Відповідач…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 849

143 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 10

  1. 31.07.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 35 із 849

  2. 24.08.2024

    Рішень за цією редакцією: 213 із 849

  3. 10.08.2022

    Рішень за цією редакцією: 185 із 849

  4. 14.08.2021

    Рішень за цією редакцією: 158 із 849

  5. 02.04.2020

    Рішень за цією редакцією: 188 із 849

Показати всі 12 редакцій

2020

  1. 02.02.2020

    Рішень за цією редакцією: 7 із 849

2017

  1. 01.01.2017

    Рішень за цією редакцією: 63 із 849

2016

  1. 05.10.2016

    Рішень за цією редакцією: 0 із 849

2015

  1. 26.11.2015

    Рішень за цією редакцією: 0 із 849

  2. 01.01.2015

    Рішень за цією редакцією: 0 із 849

2009

  1. 01.01.2009

    Рішень за цією редакцією: 0 із 849

1996

  1. 23.07.1996

    Рішень за цією редакцією: 0 із 849

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

КЗпП · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 849 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.