Перейти до вмісту

Стаття 265 Кодексу законів про працю. Відповідальність за порушення законодавства про працю

Чинна редакція кодексу від 04.11.2026

Коротко. Штрафи для роботодавців за неоформлених працівників, затримку зарплати та інші порушення прав працівників.

Текст статті

ч. 1

Посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

ч. 2

Юридичні та фізичні особи, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час або за трудовим договором з нефіксованим робочим часом у разі фактичного виконання роботи протягом усього робочого часу, установленого на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування та податків (крім випадків, якщо платником єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування та податків є сам працівник) - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження;

вчинення порушення, передбаченого абзацом другим цієї частини, повторно протягом двох років з дня виявлення порушення - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення;

порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у двократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення;

недотримання встановлених законом гарантій та пільг працівникам, які залучаються до виконання обов’язків, передбачених законами України "Про військовий обов’язок і військову службу", "Про альтернативну (невійськову) службу", "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", - у чотирикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження;

недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

перевищення встановленої статтею 21‑1 цього Кодексу допустимої кількості трудових договорів з нефіксованим робочим часом або ведення недостовірного обліку робочого часу працівника, який працює за трудовим договором з нефіксованим робочим часом, стосовно фактично виконуваної ним роботи - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення;

порушення інших вимог законодавства про працю, крім передбачених абзацами другим - дев’ятим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати за кожне таке порушення;

вчинення порушення, передбаченого абзацом десятим цієї частини, повторно протягом року з дня виявлення порушення - у двократному розмірі мінімальної заробітної плати за кожне таке порушення.

Показати всі 11 частин
ч. 3

Штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

ч. 4

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

ч. 5

У разі сплати юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, яка використовує найману працю, 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вручення постанови про накладення штрафу за порушення вимог законодавства про працю, передбаченого цією статтею, така постанова вважається виконаною.

ч. 6

У разі виконання припису центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та усунення виявлених порушень, передбачених абзацами четвертим - шостим, десятим частини другої цієї статті, у визначені приписом строки заходи щодо притягнення до відповідальності не застосовуються.

ч. 7

Заходи щодо притягнення до відповідальності за вчинення порушення, передбаченого абзацами другим, третім, сьомим, восьмим, дев’ятим, одинадцятим частини другої цієї статті, застосовуються одночасно із винесенням припису незалежно від факту усунення виявлених при проведенні перевірки порушень.

ч. 8

Штрафи, зазначені в абзаці другому частини другої цієї статті, можуть бути накладені центральним органом виконавчої влади, зазначеним у частині четвертій цієї статті, без здійснення заходу державного нагляду (контролю) на підставі рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу або за трудовим договором з нефіксованим робочим часом у разі фактичного виконання роботи протягом усього робочого часу, установленого на підприємстві, в установі, організації.

ч. 9

Виконання постанови центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, покладається на органи державної виконавчої служби.

ч. 10

Сплата штрафу не звільняє від усунення порушень законодавства про працю.

ч. 11

Не вважається фактичним допуском до роботи без оформлення трудового договору (контракту) та не тягне відповідальність у вигляді штрафу, передбачену цим Кодексом, укладення гіг-контракту у порядку та на умовах, передбачених Законом України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні".

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Роботодавці несуть фінансову відповідальність за роботу без оформлення договору, недотримання гарантій в оплаті праці, невиплату зарплати та перешкоджання перевіркам. Сплата штрафу не звільняє від обов'язку усунути порушення, проте сплата половини суми протягом десяти банківських днів погашає постанову.

Строки

за редакцією від 04.11.2026

  • вчинення порушення, передбаченого абзацом другим цієї частини, повторно протягом двох років з дня виявлення порушення - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення;
  • У разі сплати юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, яка використовує найману працю, 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вручення постанови про накладення штрафу за порушення вимог законодавства про працю, передбаченого цією статтею, така постанова вважається виконаною.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 901Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 241Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 133 по суті
  • 51 %Відмовлено, із 133 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 646Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 23 · переважно касаційні постанови2019: 41 · переважно касаційні постанови2020: 104 · переважно касаційні постанови2021: 164 · переважно касаційні постанови2022: 126 · переважно касаційні постанови2023: 102 · переважно касаційні постанови2024: 59 · переважно касаційні постанови2025: 412026: 241
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

47 %
51 %
інші · 2 %
Задоволено — 63 з 133 · 47 %Задоволено частково — 3 з 133 · 2 %Відмовлено — 67 з 133 · 51 %

Відсотки — частка з 133 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Частина 2 — 117 рішень у 2026 році, з них 50 % — «Відмовлено».
  • Частина 4 — 1 рішення у 2026 році.
  • Частина 6 — 1 рішення у 2026 році.
  • Ще 14 рішень — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 646 рішень (72 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 264 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 22 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій передчасно відмовили у задоволенні позову, оскільки належним чином не дослідили і не надали оцінку тому факту, що за адресою перевірки господарську діяльність здійснювали декілька суб'єктів господарювання, а виявлена працівниця могла бути оформлена в іншого підприємця. Справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції для встановлення всіх істотних обставин.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 400/12992/25
  • Суди попередніх інстанцій необґрунтовано обмежилися оцінкою законності призначення фактичної перевірки податковим органом і не дослідили суті порушення — наявності трудових чи цивільно-правових відносин між позивачем та працівниками. Верховний Суд скасував судові рішення та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції для повного з'ясування обставин і перевірки доказів.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 300/1733/25
  • Верховний Суд визнав, що акт фактичної перевірки податкового органу є допустимим доказом для Держпраці, проте суди попередніх інстанцій не дослідили докази щодо суті відносин між ФОП та не надали оцінку всім аргументам сторін. Справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду для повного з'ясування обставин.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 280/10418/24

Маєте справу за ст. 265 КЗпП? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

У позові відмовленоПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд

Товариство з обмеженою відповідальністю «Толока ЮЕЙ» звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови від 17.03.2020 № КВ352/1777/АВ/ТД/ФС-64 про накладення штрафу у розмірі 188 920, 00 грн за порушення законодавства про працю. Під час розгляду справи судом встановлено, що на підставі наказу та направлення було проведено інспекційне відвідування, в ході якого зафіксовано роботу чотирьох осіб…

Мотивація суду: Суд встановив факт допуску працівників до роботи без укладення трудових договорів та повідомлення податкового органу, що підтверджено актом перевірки та письмовими поясненнями самих працівників, тоді…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаДругий апеляційний адміністративний суд

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови №61-ДПС від 04.09.2025 про накладення штрафу у розмірі 80000,00 грн за порушення ч. 4 ст. 24 КЗпП України (допуск працівника ОСОБА_3 до роботи без укладення трудового договору та повідомлення ДПС). Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 у задоволенні позову відмовлено…

Мотивація суду

Суд встановив, що позивач здійснила допуск до роботи працівника без укладення трудового договору та направлення повідомлення до податкового органу, що підтверджується матеріалами фактичної перевірки…

Позов задоволеноПерша інстанціяЗапорізький окружний адміністративний суд

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови від 18.08.2026 №11705/08/01/0708/2903512854/ДПС/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 86470,00 грн. Підставою для винесення постанови став акт фактичної перевірки Головного управління ДПС у Запорізькій області від 15.06.2026, яким зафіксовано допуск до роботи…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки на момент початку перевірки трудові відносини з працівником були належним чином оформлені наказом роботодавця від 03.06.2026, а саме повідомлення…

Редакції статті

145 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 10

  1. 04.11.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 4

  2. 02.04.2020

    Рішень за цією редакцією: 188

Показати всі 12 редакцій
  1. 02.02.2020

    Закон № 378-IX від 12.12.2019 «Про внесення змін до Кодексу законів про працю України» — змінено ч. 2; додано ч. 5, ч. 6, ч. 7

    Рішень за цією редакцією: 7

2016

  1. 05.10.2016

    Закон № 1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження» — змінено ч. 6

    Рішень за цією редакцією: 0

2015

2009

  1. 01.01.2009

    Рішень за цією редакцією: 0

1996

  1. 23.07.1996

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.