Стаття 116 Кодексу законів про працю. Строки розрахунку при звільненні
Чинна редакція кодексу від 04.11.2026текст статті — з 19.07.2022актуально на 14.11.2026+1 061 рішення за 30 днів145 редакцій кодексу з цією статтею, остання 04.11.2026
Коротко. Правило для працівників і роботодавців про те, коли мають повністю виплатити гроші під час звільнення.
Текст статті
При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати.
У разі спору про розмір сум, нарахованих працівникові при звільненні, роботодавець у будь-якому разі повинен у визначений цією статтею строк виплатити не оспорювану ним суму.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Роботодавець зобов'язаний виплатити всі належні працівникові гроші в день звільнення або наступного дня після вимоги, якщо той тоді не працював, і письмово повідомити про кожну виплату. Якщо між сторонами виник спір щодо розміру сум, неоспорювану частку роботодавець зобов'язаний виплатити у цей самий строк.
Швидкі відповіді
Виплата всіх належних сум проводиться в день звільнення. Якщо працівник у цей день не працював, зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день виплати про нараховані та виплачені суми із зазначенням окремо кожного виду виплати: основної та додаткової зарплати, заохочувальних, компенсаційних та інших виплат.
У разі спору про розмір сум, нарахованих при звільненні, роботодавець у будь-якому разі зобов'язаний виплатити у строк, визначений цією статтею, неоспорювану ним суму.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 11 214Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
- 8 436Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 499 по суті
- 40 %Задоволено, із 2 499 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
- 2 035Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік
Відсотки — частка з 2 499 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.
- Частина 1 — 85 рішень у 2026 році, з них 52 % — «Задоволено».
- Ще 2 414 рішень — без зазначення частини.
- Адміністративні спори, 2026 рік: 3 811 рішень по суті, з них 72 % — «Задоволено частково».
- Верховний Суд — 2 035 рішень (18 % рішень за статтею).
- За останній рік статтю застосовано у 9 038 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 1 061 рішення.
Позиція Верховного Суду
Суд апеляційної інстанції правильно визнав наявність підстав для стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку та застосування принципу співмірності, проте навів довільні розрахунки без належного обґрунтування показників і не встановив усіх фактичних обставин щодо розмірів виплат. Оскільки суд касаційної інстанції не має права самостійно встановлювати обставини та збирати докази, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 520/18224/25Суди попередніх інстанцій неправильно застосували положення статті 117 КЗпП України, обмеживши період виплати середнього заробітку лише шістьма місяцями без урахування триваючого характеру правовідносин, що виникли до набрання чинності Законом №2352-IX. Крім того, суди допустили помилки при розрахунку середньоденного заробітку та зіставленні загальних сум виплат і недоотриманих коштів без урахування податків. Верховний Суд скасував судові рішення та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 420/11412/23Верховний Суд дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій помилково застосували практику, яка не узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 26 лютого 2020 року у справі № 821/1083/17. Сам по собі факт звернення зі спором через тривалий час після звільнення не виключає застосування відповідальності за ст. 117 КЗпП України, якщо затримка розрахунку мала місце з вини роботодавця. Оскільки суди не встановили всіх обставин для визначення розміру відшкодування, справа направлена на новий розгляд.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 260/309/24
Маєте справу за ст. 116 КЗпП? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Комунарський районний суд м. Запоріжжя розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сільпо-Фуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди. Судом встановлено, що позивачка працювала продавцем-консультантом і була звільнена за власним бажанням 03.03.2026. При звільненні розрахунок за компенсацію відпустки та заробітну плату за лютий було проведено з порушенням строків (03.03 та 06.03 відповідно), проте відповідач…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що премія за лютий 2026 року станом на день звільнення (03.03.2026) ще не була і не могла бути нарахована згідно з внутрішнім Положенням про преміювання, тому вона правомірно…
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Комбінат «Дніпро» Державного агентства з управління резервами України про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Позивач перебував у трудових відносинах із відповідачем на посаді столяра та сумісника на посаді начальника варти. 25 листопада 2025 року його було звільнено за угодою сторін (п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України)…
Мотивація суду
Суд встановив наявність заборгованості з виплати заробітної плати на день звільнення позивача і відсутність доказів її погашення підприємством, тому задовольнив позов у цій частині. Щодо середнього…
Черкаський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. Позивач вимагав нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з несвоєчасною виплатою індексації-різниці грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 11.11.2020 (виплаченої 23.08.2026 на виконання рішення суду у справі № 580/10904/25), а також стягнути середній…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку про задоволення позову в частині компенсації втрати частини доходів, оскільки факт несвоєчасної виплати індексації-різниці підтверджений судовим рішенням та її фактичною виплатою…
ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання нарахувати й виплатити середній заробіток за період затримки остаточного розрахунку при звільненні з 28.01.2018 по 13.12.2025. Суд встановив, що позивач проходив військову службу безперервно та був звільнений 13.12.2024, а остаточний розрахунок у частині індексації грошового забезпечення на виконання судового рішення проведено 13.12.2025. Суд дійшов…
Мотивація суду
Суд встановив, що відповідач несвоєчасно провів остаточний розрахунок при звільненні позивача, оскільки індексацію грошового забезпечення було виплачено лише на виконання судового рішення. Водночас…
До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Військової частини НОМЕР_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності щодо ненарахування та невиплати середнього грошового забезпечення за час затримки остаточного розрахунку та зобов'язання його виплатити за період з 28 серпня 2025 року по 25 червня 2026 року (не більш як за шість місяців) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100. Судом встановлено…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні відповідно до ст. 117 КЗпП України, оскільки заборгованість за грошовим…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний цивільний суд Верховного Суду1 004 рішення · 9 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний адміністративний суд Верховного Суду926 рішень · 8,3 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціХарківський окружний адміністративний суд608 рішень · 5,4 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЛьвівський окружний адміністративний суд501 рішення · 4,5 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціХмельницький окружний адміністративний суд442 рішення · 3,9 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Матеріали дайджесту за цією статтею
матеріали довідника, що стоять на цій нормі
Практика за напрямом «Служба і мобілізація»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Редакції статті
145 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 4
- 04.11.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 187
- 19.07.2022
Акти редакції від 19.07.2022: Закон № 2352-IX від 01.07.2022 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин»; Закон № 2136-IX від 15.03.2022 «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» — змінено ч. 1, ч. 2
Рішень за цією редакцією: 9 514
- 07.05.2022
Закон № 2215-IX від 21.04.2022 «Про дерадянізацію законодавства України» — змінено ч. 1, ч. 2
Рішень за цією редакцією: 27
- 01.01.2009
Рішень за цією редакцією: 1 486
- 05.01.2006
Закон № 3248-IV від 20.12.2005 «Про внесення змін до Кодексу законів про працю України» — додано ч. 2
Рішень за цією редакцією: 0
Показати всі 6 редакційЗгорнути
1996
- 23.07.1996
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
КЗпП · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 113Порядок оплати часу простою, а також при освоєнні нового виробництва (продукції)130 рішень
- Ст. 114Збереження заробітної плати при переведенні на іншу постійну нижчеоплачувану роботу і переміщенні4 рішення
- Ст. 115Строки виплати заробітної плати2 306 рішень
- Ст. 116Строки розрахунку при звільненні
- Ст. 117Відповідальність за затримку розрахунку при звільненні10 722 рішення
- Ст. 118Гарантії для працівників, обраних на виборні посади38 рішень
- Ст. 119Гарантії для працівників на час виконання державних або громадських обов'язків613 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 117Відповідальність за затримку розрахунку при звільненніразом у 9 524 рішеннях
- Ст. 47Обов'язок роботодавця провести розрахунок з працівникомразом у 2 541 рішенні
- Ст. 233Строки звернення до суду за вирішенням трудових спорівразом у 1 280 рішеннях
- Ст. 115Строки виплати заробітної платиразом у 1 114 рішеннях
- Ст. 94Заробітна платаразом у 857 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 38Розірвання трудового договору…разом у 600 рішеннях
- Ст. 97Оплата праці на підприємствах…разом у 366 рішеннях
- Ст. 237‑1Відшкодування роботодавцем моральної шкодиразом у 273 рішеннях
- Ст. 44Вихідна допомогаразом у 229 рішеннях
- Ст. 40Розірвання трудового договору з ініціативи роботодавцяразом у 213 рішеннях
- Ст. 36Підстави припинення трудового договоруразом у 201 рішенні
- Ст. 235Поновлення на роботі…разом у 190 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.