Перейти до вмісту

Стаття 113 Кодексу законів про працю. Порядок оплати часу простою, а також при освоєнні нового виробництва (продукції)

Чинна редакція кодексу від 04.11.2026

Коротко. Як оплачують час простою працівникам, коли робота зупинилася не з їхньої вини чи підприємство освоює нову продукцію.

Текст статті

ч. 1

Час простою не з вини працівника, в тому числі на період оголошення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу).

ч. 2

Про початок простою, крім простою структурного підрозділу чи всього підприємства, працівник повинен попередити роботодавця чи бригадира, майстра або посадових осіб.

Показати всі 5 частин
ч. 3

За час простою, коли виникла виробнича ситуація, небезпечна для життя чи здоров’я працівника або для людей, які його оточують, і навколишнього природного середовища не з його вини, за ним зберігається середній заробіток.

ч. 4

Час простою з вини працівника не оплачується.

ч. 5

На період освоєння нового виробництва (продукції) роботодавець може здійснювати працівникам доплату до попереднього середнього заробітку на строк не більш як шість місяців.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Якщо простій стався не з вини працівника, йому виплачують щонайменше дві третини окладу, а за небезпеки для життя чи здоров'я зберігають середній заробіток. Час простою з вини працівника не оплачується, а на період освоєння нового виробництва роботодавець може доплачувати до середнього заробітку на строк до шести місяців.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 130Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 46Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 14 по суті
  • 72Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 10 · переважно касаційні постанови2019: 7 · переважно касаційні постанови2020: 14 · переважно касаційні постанови2021: 12 · переважно касаційні постанови2022: 5 · переважно касаційні постанови2023: 5 · переважно касаційні постанови2024: 11 · переважно касаційні постанови2025: 202026: 46
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 14 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 72 рішення (55 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 53 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що простій був оголошений законно через окупацію території та відсутність умов для роботи. Вимога позивачки про зобов'язання Координаційного центру профінансувати місцевий центр є безпідставною, оскільки вона не має повноважень представляти інтереси юридичної особи, а її особисті права в цій частині не порушені безпосередньо діями відповідача.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 947/7053/23

  • Суди встановили, що з 15 січня 2018 року підприємство відновило господарську діяльність, тому простій закінчився. Оскільки позивач не приступив до роботи після цієї дати, а відповідач вживав заходів для повідомлення працівника, правові підстави для оплати простою після 15 січня 2018 року відсутні.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 226/859/23

  • Верховний Суд дійшов висновку, що через обставини непереборної сили (непідконтрольна територія, втрата доступу до документів) відповідач об'єктивно не міг виконати зобов'язання, що є підставою для звільнення від відповідальності за затримку розрахунку. Суд залишив у силі рішення першої інстанції, яким стягнуто лише основну суму заборгованості із зарплати, скасувавши стягнення середнього заробітку за час затримки.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 757/3886/19-ц

Маєте справу за ст. 113 КЗпП? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 591/6587/2204.11.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаДругий апеляційний адміністративний суд
ст. 113 КЗпП

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про стягнення невиплаченої заробітної плати, премій та компенсації за її несвоєчасну виплату на загальну суму 175888 грн 91 коп. Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що позивач у період з 20 січня 2021 року по 14 лютого 2022 року виконував обов'язки генерального директора підприємства, залишаючись на посаді заступника генерального директора…

Мотивація суду: Суд виходив з того, що позивач самостійно приймав накази про виключення себе зі списків працівників, які підлягають преміюванню, та виключення своєї посади з наказів про введення нових штатних…

2.Справа № 160/24635/2530.09.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаТретій апеляційний адміністративний суд
ст. 34 КЗпПст. 113 КЗпП

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій щодо відмови у перерахунку щомісячної страхової виплати та зобов'язання здійснити такий перерахунок шляхом виключення з розрахункового періоду часу простою з 01.09.2022 по 31.08.2023, оголошеного на АТ «ПІВДГЗК» через воєнний стан. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 позов задоволено частково: визнано відмову…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку, що простій на підприємстві та призупинення дії трудових договорів, запроваджені внаслідок збройної агресії РФ проти України, є обставиною невідворотної сили, яка перешкоджала…

3.Справа № 946/2862/2529.09.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаОдеський апеляційний суд
ст. 113 КЗпПст. 233 КЗпП

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» про визнання відмови протиправною та стягнення середнього заробітку за час простою не з вини працівника за період з 01.05.2022 по 31.08.2022 у розмірі 92 507,36 грн. Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.04.2026 позов задоволено частково: стягнуто середній заробіток за період з 01.05.2022 по 19.07.2022 у розмірі 16 465,46 грн, в решті позову відмовлено…

Мотивація суду

Суд першої інстанції правильно визнав право позивача на виплату середнього заробітку за час простою, проте обґрунтовано застосував наслідки пропуску строку звернення до суду щодо вимог за період…

Практика за напрямом «Трудові спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

145 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 5

  1. 04.11.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1

  2. 07.05.2022

    Закон № 2215-IX від 21.04.2022 «Про дерадянізацію законодавства України» — змінено ч. 2, ч. 5

    Рішень за цією редакцією: 84

  3. 02.04.2020

    Закон № 540-IX від 30.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» — змінено ч. 1, ч. 5

    Рішень за цією редакцією: 21

  4. 01.05.2016

    Закон № 289-VIII від 07.04.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів» — змінено ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 24

  5. 01.01.2009

    Рішень за цією редакцією: 0

Показати всі 7 редакцій

2000

  1. 13.01.2000

    Закон № 1356-XIV від 24.12.1999 «Про внесення змін до Кодексу законів про працю України» — змінено ч. 1; додано ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 0

1996

  1. 23.07.1996

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

КЗпП · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.