Перейти до вмісту

Стаття 269 Цивільного процесуального кодексу. Виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Як виправити механічну помилку чи неправильний підрахунок у рішенні суду, якщо ви знайшли в ньому неточність.

Текст статті

ч. 1

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

ч. 2

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Показати всі 4 частини
ч. 3

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

ч. 4

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки і неточні розрахунки. Таку заяву розглядають протягом десяти днів, а ухвалу про внесення виправлень надсилають усім, хто раніше отримував це рішення.

Строки

за редакцією від 05.08.2026

  • Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 1 102Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 358Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 158 по суті
  • 82,3 %Задоволено, із 158 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 689Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 6 · переважно касаційні постанови2019: 17 · переважно касаційні постанови2020: 24 · переважно касаційні постанови2021: 16 · переважно касаційні постанови2022: 16 · переважно касаційні постанови2023: 84 · переважно касаційні постанови2024: 213 · переважно касаційні постанови2025: 3682026: 358
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

82,3 %
12 %
інші · 5,7 %
Задоволено — 130 з 158 · 82,3 %Задоволено частково — 19 з 158 · 12 %Видано судовий наказ — 4 з 158 · 2,5 %Відмовлено — 5 з 158 · 3,2 %

Відсотки — частка з 158 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Верховний Суд — 689 рішень (63 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 442 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 33 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суд відмовив у виправленні описки, оскільки помилка не була технічною, проте з власної ініціативи ухвалив додаткове рішення для усунення неповноти судового акта щодо розміру часток сторін, що необхідно для виконання рішення.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 640/15563/17

  • Суд встановив, що постанова апеляційного суду є чіткою та не потребує роз'яснення, оскільки заявник фактично намагався змінити мотиви рішення. Арифметична помилка у розрахунку судового збору була правомірно виправлена судом апеляційної інстанції в порядку ст. 269 ЦПК України.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 522/11079/21

  • Верховний Суд скасував ухвалу апеляційного суду, оскільки той не врахував, що заявник є майновим поручителем, а не солідарним боржником, і помилково відмовив у виправленні описки. Крім того, апеляційний суд не мав можливості розглянути заяву по суті через відсутність відновленого втраченого судового провадження в частині апеляційного розгляду.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 2‑90/11

Маєте справу за ст. 269 ЦПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 296/8610/2609.11.2026
Задоволено частковоПерша інстанціяБогунський районний суд м. Житомира
ст. 1054 ЦКст. 1048 ЦК

Богунський районний суд м. Житомира розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судом встановлено, що 30.12.2022 між АТ «Укрсиббанк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 98755928000 на суму 107 631,15 грн. 22.02.2024 між банком та позивачем було укладено договір факторингу, за яким ТОВ…

Мотивація суду: Суд встановив факт укладення кредитного договору, наявності заборгованості та переходу прав вимоги до позивача за договором факторингу, тому позовні вимоги про стягнення боргу є обґрунтованими…

2.Справа № 295/14179/2609.11.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяБогунський районний суд м. Житомира
ст. 34 ЗУ «Про нотаріат»ст. 87 ЗУ «Про нотаріат»

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 09.11.2026 у справі № 295/14179/26 позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» (за участю третіх осіб приватного нотаріуса Завалієва А.А. та Богунського відділу ДВС) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено повністю. Судом встановлено, що 15.06.2017 приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. вчинив виконавчий напис за реєстровим № 4590 про стягнення з позивача заборгованості…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки нотаріус вчинив виконавчий напис на підставі пункту переліку документів, який був визнаний незаконним та нечинним в судовому порядку, а отже…

3.Справа № 206/7945/2609.11.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяСамарський районний суд міста Дніпра
ст. 269 ЦПК

Самарський районний суд міста Дніпра під головуванням судді Румянцева О.П. розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Самарського районного суду міста Дніпра від 07 жовтня 2026 року у цивільній справі № 206/7945/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВОЇ КОМПАНІЇ «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Суд встановив, що під час відкриття провадження у справі в резолютивній частині ухвали було помилково зазначено дату судового…

Мотивація суду

Суд встановив наявність технічної помилки (описки) у тексті ухвали про відкриття провадження у справі щодо дати призначення судового засідання. Оскільки законом передбачена можливість виправлення…

Редакції статті

120 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 111

  2. 15.12.2017

    Закон № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 991

  3. 11.08.2013

    Закон № 406-VII від 04.07.2013 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 0

  4. 18.03.2004

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЦПК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.