Перейти до вмісту

Стаття 269 ЦПК. Виправлення помилок у судовому рішенні

Виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті — з 15.12.2017актуально на 29.09.2026+24 рішення за 30 днів120 редакцій кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

ч. 2

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Показати всі 4 частини
ч. 3

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

ч. 4

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Суд може за власною ініціативою чи за заявою учасників справи виправити описки або помилки в розрахунках. Заяву розглядають протягом десяти днів, а ухвалу про внесення виправлень надсилають усім, кому надавали це судове рішення.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 982Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 278Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 109 по суті
  • 84 %Задоволено, із 109 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 686Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 982 рішень цих років, які система розібрала

2018: 42019: 142020: 242021: 142022: 142023: 772024: 2032025: 3542026: 278
20182026

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

84%
10%
Задоволено — 92 з 109Задоволено частково — 11 з 109Видано судовий наказ — 3 з 109Відмовлено — 3 з 109

Відсотки — частка з 109 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 109 рішень по суті, з них 84 % — «Задоволено».
  • Верховний Суд — 686 рішень із 982 за статтею (70 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 395 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 24 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивач усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк через підсистему «Електронний суд». Доводи відповідача про необхідність виправлення описки та відводу суду є безпідставними, оскільки апеляційний суд чітко відобразив зміст ухвали суду першої інстанції, а заяви про відвід подано з пропуском встановлених законом строків без поважних причин. Верховний Суд не встановив порушень норм матеріального чи процесуального права…

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 753/12239/25

Свіжі рішення

останні 5 із 982

Позов задоволеноПерша інстанціяЗдолбунівський районний суд Рівненської області
ст. 21 СКст. 24 СКст. 128 ЦПКст. 258 ЦПК+2

Здолбунівський районний суд Рівненської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 червня 2023 року, спільних дітей не мають. Позивач звернувся до суду з вимогами про розірвання шлюбу через те, що шлюбні стосунки не підтримуються, подружжя проживає окремо, а шлюб носить формальний характер. Відповідач відзив на позов не подавав, проте надіслав заяву, у якій не заперечував проти…

Мотивація суду: Суд встановив, що сторони втратили почуття любові, тривалий час проживають окремо, шлюб існує формально, а його збереження суперечить інтересам сторін. Відповідач позов не заперечував, тому позовні…

Процесуальні рішенняПерша інстанціяГолосіївський районний суд міста Києва
ст. 269 ЦПК

21.09.2026 року Голосіївський районний суд міста Києва розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 06.08.2026 у цивільній справі № 752/7520/26, у якій первісно розглядалася заява про встановлення факту смерті батька заявника. Заявник просив суд виправити допущені описки в описовій та резолютивній частинах судового рішення та замінити написання по батькові померлого з помилкових варіантів «ОСОБА_2» та «ОСОБА_3» на правильне «ОСОБА_4», спираючись на надані документи…

Мотивація суду: Суд зазначив, що виправлення описки за статтею 269 ЦПК України полягає лише в усуненні очевидних технічних помилок і не може змінювати зміст судового рішення. Оскільки запропоноване по батькові…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаОдеський апеляційний суд
ст. 269 ЦПКст. 375 ЦПК

Одеський апеляційний суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення. Суть спору полягала у зверненні представника відповідача із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 03 жовтня 2023 року шляхом виключення…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що зазначення в резолютивній частині рішення об'єктів (сараю та гаражу) не є опискою чи арифметичною помилкою у розумінні…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаРівненський апеляційний суд
ст. 269 ЦПКст. 375 ЦПК

Рівненський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 21 квітня 2026 року про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Суть спору полягала у виправленні технічної помилки в резолютивній частині рішення від 02 квітня 2026 року, де частка виділеного майна була помилково вказана як '1/2' замість '511/1000', яка відповідала висновку судової будівельно-технічної експертизи…

Мотивація суду: Суд першої інстанції обґрунтовано виправив описку в резолютивній частині рішення, оскільки замість правильної частки '511/1000' згідно з висновком експерта було помилково зазначено '1/2'. Таке…

Позов задоволеноПерша інстанціяКомунарський районний суд м. Запоріжжя
ст. 269 ЦПКст. 260 ЦПКст. 261 ЦПК

Комунарський районний суд м. Запоріжжя розглянув з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні від 04 вересня 2026 року у справі № 333/6870/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Суд встановив, що під час ухвалення рішення в мотивувальній та резолютивній частинах було помилково вказано дату його ухвалення як «04 серпня 2026 року» замість вірної дати «04 вересня 2026 року». Керуючись положеннями статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, яка надає суду…

Мотивація суду: Суд встановив факт допущення описки у тексті раніше ухваленого рішення стосовно дати його прийняття (зазначено '04 серпня 2026 року' замість '04 вересня 2026 року'). Оскільки виправлення цієї описки…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 982

120 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 42 із 982

  2. 15.12.2017

    Рішень за цією редакцією: 940 із 982

  3. 11.08.2013

    Рішень за цією редакцією: 0 із 982

  4. 18.03.2004

    Рішень за цією редакцією: 0 із 982

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЦПК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 982 рішення

Практика за напрямом «Розірвання шлюбу»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.