Перейти до вмісту

Стаття 117 Кодексу законів про працю. Відповідальність за затримку розрахунку при звільненні

Чинна редакція кодексу від 04.11.2026

Коротко. Правило для працівників, яким роботодавець вчасно не виплатив гроші при звільненні.

Текст статті

ч. 1

У разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців.

ч. 2

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум роботодавець повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування у разі, якщо спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору, але не більш як за період, встановлений частиною першою цієї статті.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Якщо з вини роботодавця звільненому працівникові вчасно не виплатили належні кошти, підприємство зобов'язане виплатити середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців. Якщо щодо розміру виплат був спір, який вирішено на користь працівника повністю або частково, відшкодування також підлягає сплаті у визначених межах.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 10 722Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 7 691Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 717 по суті
  • 37 %Задоволено частково, із 1 717 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 2 414Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 172017: 132018: 321 · переважно касаційні постанови2019: 409 · переважно касаційні постанови2020: 364 · переважно касаційні постанови2021: 238 · переважно касаційні постанови2022: 125 · переважно касаційні постанови2023: 179 · переважно касаційні постанови2024: 347 · переважно касаційні постанови2025: 1 0182026: 7 691
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

35 %
37 %
23 %
інші · 5 %
Задоволено — 605 з 1 717 · 35 %Задоволено частково — 636 з 1 717 · 37 %Видано судовий наказ — 386 з 1 717 · 23 %Відмовлено — 90 з 1 717 · 5 %

Відсотки — частка з 1 717 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Частина 1 — 53 рішення у 2026 році, з них 34 % — «Видано судовий наказ».
  • Частина 2 — 1 рішення у 2026 році.
  • Ще 1 663 рішення — без зазначення частини.
  • Адміністративні спори, 2026 рік: 3 876 рішень по суті, з них 73 % — «Задоволено частково».
  • Верховний Суд — 2 414 рішень (23 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 8 247 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 980 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що суди попередніх інстанцій не повною мірою дотрималися норм матеріального та процесуального права щодо визначення розміру компенсацій та середнього заробітку, не врахували правові висновки Верховного Суду щодо порядку обчислення періоду затримки розрахунку при звільненні (зокрема з урахуванням положень Закону України № 2352-IX), а також співмірності стягнюваних сум. У зв'язку з цим постанова апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 756/12910/23

  • Суд апеляційної інстанції при зменшенні розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку не в повному обсязі дотримався критеріїв пропорційності та не врахував суми індексації грошового забезпечення у складі середньоденного заробітку. Оскільки суд касаційної інстанції не може самостійно встановлювати обставини та збирати докази, справа підлягає направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 200/443/24

  • Суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову, оскільки позивач уже реалізував своє право на отримання середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні в межах шести місяців у максимальному розмірі (100%) за іншим позовом у справі № 520/11898/24. Повторне стягнення аналогічної суми за той же період суперечить загальним принципам справедливості та цивільно-правової відповідальності, призводячи до подвійного відшкодування.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 520/271/24

Маєте справу за ст. 117 КЗпП? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Матеріали дайджесту за цією статтею

матеріали довідника, що стоять на цій нормі

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Практика за напрямом «Служба і мобілізація»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

145 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 4

  1. 04.11.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 165

  2. 19.07.2022

    Акти редакції від 19.07.2022: Закон № 2352-IX від 01.07.2022 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин»; Закон № 2136-IX від 15.03.2022 «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» — змінено ч. 1, ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 9 136

  3. 07.05.2022

    Закон № 2215-IX від 21.04.2022 «Про дерадянізацію законодавства України» — змінено ч. 1, ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 26

  4. 01.01.2009

    Акти редакції від 01.01.2009: Закон № 466-V від 14.12.2006 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо встановлення мінімальної заробітної плати на рівні прожиткового мінімуму для працездатних осіб»; Закон № 573-VI від 23.09.2008 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо державної підтримки сімей, які усиновили дитину з числа дітей-сиріт або дітей, позбавлених батьківського піклування» — виключено ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 1 395

  5. 05.01.2006

    Закон № 3248-IV від 20.12.2005 «Про внесення змін до Кодексу законів про працю України» — вилучено ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 0

Показати всі 6 редакцій

1996

  1. 23.07.1996

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

КЗпП · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.