Чи може ліквідований банк перевести ваш валютний кредит у гривню? З 04.10.2026 діє нова редакція норми, яка прямо дозволяє Фонду гарантування вкладів фізичних осіб змінювати валюту боргу під час реструктуризації.
Що змінилось у законі
Законодавець переглянув перелік повноважень Фонду під час ліквідації банків, змістивши акцент з простого управління коштами на ширше поняття управління активами. Зміни також уточнили механізми роботи з реєстрами та розширили інструменти реструктуризації боргів клієнтів.
У попередній редакції ч. 1 ст. 48 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» було «1. Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження: 1) здійснює повноваження органів управління банку; 2) приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку; 3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) [...]», стало «1. Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду в разі делегування їй всіх або частини повноважень Фонду з питань ліквідації банку з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження: 1) здійснює повноваження органів управління банку; 2) приймає в управління майно (активи) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління майном банку; 3) здійснює заходи щодо задоволення [...]».
Також у попередній редакції ч. 5 ст. 48 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» було «5. Фонд має право здійснювати реструктуризацію заборгованості клієнта банку, що ліквідується, у порядку, встановленому правилами Фонду, у тому числі шляхом: 1) [...] 4) зміни виду забезпечення, що збільшить вартість майна (активу), що є забезпеченням виконання умов договору; 5) незастосування штрафних санкцій/пені, неустойки.», стало «5. Фонд має право здійснювати реструктуризацію заборгованості клієнта банку, що ліквідується, у порядку, встановленому правилами Фонду, у тому числі шляхом: 1) [...] 4) зміни виду забезпечення, що збільшить вартість майна (активу), що є забезпеченням виконання умов договору; 5) незастосування штрафних санкцій/пені, неустойки; 6) заміни валюти зобов’язання за кредитним договором з іноземної валюти на національну валюту України.».
За даними реєстру судових рішень, усього рішень за нормою 196 за період з 2016 по 2026 рік, а 5 рішень по суті за цей рік ілюструють межу відповідальності банку та Фонду.
Кого це торкається
- Позичальників неплатоспроможних банків, які мають непогашені кредити в іноземній валюті.
- Кредиторів банку, які очікують на задоволення своїх вимог або намагаються внести зміни до реєстру.
- Працівників банків, що перебувають у стадії ліквідації, у питаннях виплати заборгованості.
- Уповноважених осіб Фонду, які безпосередньо здійснюють управління активами банку.
Як це виглядає в житті
Судова практика за старою редакцією виявила головну проблему: позивачі плутають банк як юридичну особу та Фонд як орган управління. Банк, що ліквідується, зберігає свою правосуб'єктність до моменту внесення запису про його припинення до реєстру, тому саме він несе відповідальність за своїми зобов'язаннями.
У справі № 761/24031/26 позивач намагалася повернути 4 477,97 грн, які були стягнуті з неї за виконавчим написом нотаріуса від 20.09.2019. Цей напис суд визнав таким, що не підлягає виконанню, ще рішенням від 10.09.2021. У межах виконавчих проваджень на користь банку також стягнуто витрати приватного виконавця на суму 3 377,37 грн і 450 грн. Оскільки банк перебував у ліквідації, позивач подала позов безпосередньо до Фонду на підставі ст. 1212 ЦК. Суд відмовив у позові. Він пояснив, що Фонд не набував цих коштів у власність, а лише виконує функції управління активами. Належним відповідачем у спорі про повернення безпідставно набутого майна є сам банк, а не орган, який здійснює його ліквідацію.
У трудових спорах суди також захищають Фонд від вимог, які стосуються боргів самого банку. У справі № 761/36941/20 колишня працівниця банку вимагала стягнення заборгованості із заробітної плати, вихідної допомоги та компенсацій за невикористані відпустки. Вона посилалася на ст. 117 КЗпП, ст. 36 КЗпП та ст. 38 КЗпП, стверджуючи, що її строковий договір трансформувався у безстроковий. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов до Фонду та його уповноваженої особи. Верховний Суд скасував ці рішення на підставі ст. 409 ЦПК та ст. 412 ЦПК. Касаційна інстанція вказала, що уповноважена особа Фонду діє лише як представник банку, виконуючи функції його виконавчого органу. Роботодавцем залишається банк, тому позов до Фонду пред'явлено до неналежного відповідача.
Ситуація змінюється, коли спір стосується безпосередньо адміністративних функцій Фонду під час ліквідації. У справі № 945/1484/24 позивач просила визнати іпотеку припиненою та зняти обтяження з квартири. Кредитний договір від 18.04.2008 було повністю виконано ще до початку ліквідації, що підтверджувалося довідкою від 20.10.2010. У листі від 08.12.2023 Фонд також підтвердив погашення боргів, але заперечував, що він є належним відповідачем у суді. Суд, керуючись ст. 598 ЦК, ст. 599 ЦК та ст. 76-81 ЦПК, задовольнив позов. Оскільки борг відсутній, іпотека має бути припинена, а Фонд, який здійснює ліквідаційні процедури, зобов'язаний вчинити дії для зняття обтяження з майна у реєстрах.
Фонд також несе відповідальність за фінансування процедури банкрутства через затвердження відповідних кошторисів. Під час розгляду питання оплати послуг арбітражного керуючого суд першої інстанції стягнув з банку 350 852,65 грн винагороди за період з 01.11.2020 по 17.06.2021 та зобов'язав Фонд затвердити кошторис витрат із цією сумою. Фонд оскаржив ухвалу від 12.11.2025, але апеляційний суд залишив її без змін, застосувавши ст. 74 ГПК та ст. 276 ГПК. Суд підтвердив, що фінансування зобов'язань банку під час ліквідації здійснюється саме через кошторис, який затверджує Фонд, а законність стягнення основної суми вже підтверджена постановою від 22.04.2026.
У паралельному спорі в межах тієї ж процедури банкрутства суд зобов'язав Фонд включити до кошторису ще 989 304,36 грн неоплаченої винагороди ліквідатора. Банк перебував у ліквідаційній процедурі з 17.07.2012. Апеляційний суд встановив, що уповноважена особа діє як прямий представник Фонду, і оскільки обов'язковість виплати винагороди підтверджена судом, Фонд зобов'язаний затвердити кошторис для забезпечення виконання цих зобов'язань.
Спір про ведення реєстру кредиторів виник у справі № 910/13690/25. Новий кредитор вимагав внести зміни до реєстру акцептованих вимог на суму 7 440 000,00 грн на підставі договору уступки від 18.02.2025, посилаючись на ст. 516 ЦК. Фонд відмовив, мотивуючи це реєстрацією позивача на тимчасово окупованій території у місті Сіверськодонецьк. Господарський суд позов задовольнив, а апеляція залишила рішення без змін. Суд встановив, що для застосування обмежень потрібне окреме рішення Кабінету Міністрів України про поширення таких обмежень на конкретну територію, якого у даному випадку не було. Судові витрати покладено на відповідача за правилами ст. 129 ГПК. Зі зміною норми пряма вказівка на те, що Фонд складає реєстр акцептованих вимог кредиторів, зникла з тексту, проте загальний обов'язок здійснювати заходи щодо задоволення вимог кредиторів залишився незмінним.
Закон наділяє ліквідатора широкими правами для завершення всіх процедур. Ч. 2 ст. 48 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» закріплює: «Фонд може здійснювати інші повноваження, що є необхідні для завершення процедури ліквідації банку.» Нова редакція додатково розширює цей інструментарій, прямо дозволяючи конвертувати валютні борги у національну валюту, що спрощує розрахунки для багатьох позичальників.
Що це означає для вас
Нова редакція закону вимагає уважності при виборі відповідача та відкриває нові можливості для боржників.
- Якщо ви маєте непогашений кредит в іноземній валюті у банку, що ліквідується, подайте заяву до Фонду про реструктуризацію боргу із заміною валюти зобов'язання на гривню.
- Якщо ви плануєте стягувати безпідставно набуті кошти або вимагати виплати заробітної плати, вказуйте відповідачем саме банк як юридичну особу, а не Фонд чи його уповноважену особу.
- Якщо ви повністю погасили кредит до початку ліквідації банку, вимагайте від Фонду зняття обтяжень з майна, оскільки суди визнають його належним відповідачем у таких спорах.
- Якщо ви набули право вимоги до банку за договором уступки, фіксуйте всі звернення до Фонду щодо заміни кредитора, щоб мати докази для примусового зобов'язання через суд.
Перевіряйте статус банку в Єдиному державному реєстрі перед подачею будь-яких позовів, щоб правильно визначити сторону спору.