Перейти до вмісту

Стаття 78 ЦПК. Допустимість доказів

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті — з 15.12.2017актуально на 29.09.2026+421 рішення за 30 днів120 редакцій кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

ч. 2

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Суд зобов’язаний відхилити докази, якщо їх отримали з порушенням встановленого законом порядку. Крім того, коли закон прямо вимагає підтверджувати певні факти суворо визначеними доказами, їх не можна замінювати іншими.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 2 678Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 2 068Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 947 по суті
  • 52 %Задоволено, із 1 947 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 178Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 2 678 рішень цих років, які система розібрала

2016: 12018: 82019: 162020: 292021: 352022: 382023: 562024: 492025: 3782026: 2 068
20162026

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

52%
21%
26%
Задоволено — 1 012 з 1 947Задоволено частково — 415 з 1 947Видано судовий наказ — 13 з 1 947Відмовлено — 507 з 1 947

Відсотки — частка з 1 947 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 1 947 рішень по суті, з них 52 % — «Задоволено».
  • Частина 2 — 101 рішення у 2026 році, з них 74 % — «Відмовлено».
  • Ще 1 832 рішення — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 178 рішень із 2 678 за статтею (7 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 2 419 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 421 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди першої та апеляційної інстанцій не забезпечили повного та всебічного розгляду справи, не дослідили докази та заперечення сторін, зокрема щодо суперечності з попередніми судовими рішеннями та відсутності необхідної технічної експертизи для визначення порядку користування. Верховний Суд дійшов висновку про передчасність судових рішень, скасував їх та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 201/4437/24

Свіжі рішення

останні 5 із 2 678

Позов задоволеноПерша інстанціяПересипський районний суд міста Одеси
ст. 4 ЦПКст. 5 ЦПКст. 13 ЦПКст. 76 ЦПК+2

Пересипський районний суд міста Одеси розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Голотова Маріанна Миколаївна до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Служби у справах дітей Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області та Виконавчого комітету Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав. У судовому засіданні брали участь представник…

Мотивація суду: Суд встановив наявність підстав для позбавлення батьківських прав, оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо малолітньої доньки. З урахуванням висновків органів…

Позов задоволеноПерша інстанціяШаргородський районний суд Вінницької області
ст. 509 ЦКст. 526 ЦКст. 530 ЦКст. 599 ЦК+2

Шаргородський районний суд Вінницької області розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судом встановлено, що 09.05.2023 між первісним кредитором ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем було укладено договір позики на суму 1000 грн, а 21.05.2023 — додаткову угоду про збільшення суми позики на 3500 грн…

Мотивація суду: Суд встановив факт укладення кредитних правовідносин, перерахування коштів на рахунок відповідача та наявність заборгованості за договором позики, яка не була погашена своєчасно. У зв'язку…

Позов задоволеноПерша інстанціяРоздільнянський районний суд Одеської області
ст. 525 ЦКст. 526 ЦКст. 530 ЦКст. 549 ЦК+2

Роздільнянський районний суд Одеської області розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заочну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Суд встановив наявність заборгованості за Кредитним договором №22.03.2024‑100007306 від 22.03.2024 року та задовольнив позовні вимоги у повному обсязі. З відповідача на користь позивача стягнуто загальну заборгованість у розмірі 5940,00 грн…

Мотивація суду: Враховуючи неналежне виконання відповідачем узятих на себе зобов'язань за кредитним договором №22.03.2024‑100007306 від 22.03.2024 року, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх…

Задоволено частковоПерша інстанціяРоздільнянський районний суд Одеської області
ст. 525 ЦКст. 526 ЦКст. 530 ЦКст. 549 ЦК+2

Роздільнянський районний суд Одеської області розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що відповідач неналежним чином виконував зобов'язання за кредитним договором №09.11.2024‑100001375 від 09.11.2024 року. Відповідач у судове засідання не з'явився, справу розглянуто заочно. Суд дійшов висновку…

Мотивація суду: Суд встановив факт порушення відповідачем зобов'язань за кредитним договором від 09.11.2024 року №09.11.2024‑100001375, у зв'язку з чим наявні підстави для часткового задоволення позовних вимог…

У позові відмовленоПерша інстанціяРоздільнянський районний суд Одеської області
ст. 1272 ЦКст. 1216 ЦКст. 1220 ЦКст. 1222 ЦК+2

Роздільнянський районний суд Одеської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради Одеської області, третя особа: приватний нотаріус Роздільнянського районного нотаріального округу Курако Ксенія Леонідівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні 23 вересня 2026 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до яких суд ухвалив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Оскільки повний текст рішення виготовляється окремо, в резолютивній частині наведено лише висновок суду про відмову…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 2 678

120 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 805 із 2 678

  2. 15.12.2017

    Рішень за цією редакцією: 1 872 із 2 678

  3. 28.12.2015

    Рішень за цією редакцією: 1 із 2 678

  4. 18.03.2004

    Рішень за цією редакцією: 0 із 2 678

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Сусідні статті

ЦПК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 2 678 рішень

Практика за напрямом «Кредитні спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.