Перейти до вмісту

Стаття 95 КЗпП. Мінімальна зарплата та індексація

Мінімальна заробітна плата. Індексація заробітної плати

Чинна редакція кодексу від 31.07.2026текст статті — з 01.01.2017актуально на 29.09.2026+2 рішення за 30 днів143 редакції кодексу з цією статтею, остання 31.07.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 31.07.2026

Текст статті

ч. 1

Мінімальна заробітна плата - це встановлений законом мінімальний розмір оплати праці за виконану працівником місячну (годинну) норму праці.

ч. 2

Мінімальна заробітна плата встановлюється одночасно в місячному та погодинному розмірах.

Показати всі 5 частин
ч. 3 · виключено
Закон № 2190-IV від 18.11.2004Дослівно з джерела

Частину третю статті 95 виключено на підставі Закону № 2190-IV від 18.11.2004

ч. 3

Розмір мінімальної заробітної плати встановлюється і переглядається відповідно до статей 9 і 10 Закону України "Про оплату праці" та не може бути нижчим від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ч. 4

Мінімальна заробітна плата є державною соціальною гарантією, обов'язковою на всій території України для підприємств, установ, організацій усіх форм власності і господарювання та фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників, за будь-якою системою оплати праці.

ч. 5

Заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Мінімальна заробітна плата є обов'язковим для всіх роботодавців найменшим розміром оплати праці за місяць чи годину і не може бути нижчою за прожитковий мінімум працездатних осіб. Крім того, заробітна плата обов'язково підлягає індексації згідно із законодавством.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 135Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 31Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 18 по суті
  • 95Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 135 рішень цих років, які система розібрала

2016: 12018: 202019: 252020: 172021: 112022: 122023: 42024: 32025: 112026: 31
20162026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 18 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 95 рішень із 135 за статтею (70 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 41 рішенні.
  • За останні 30 днів додалося 2 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд скасував постанову апеляційного суду, оскільки той не встановив належним чином базовий розмір страхової виплати станом на 01 грудня 2010 року та не застосував правильну методику помісячного індексування інфляційних втрат. Суд касаційної інстанції вказав на необхідність дослідження доказів та проведення розрахунків відповідно до правових висновків щодо індексації заборгованості.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 405/1574/20
  • Індексація грошового забезпечення, компенсація за невикористану відпустку та доплата за службу в особливих умовах (COVID-19) є складовими частинами заробітної плати (грошового забезпечення). Оскільки позивачі у справах про стягнення заробітної плати звільнені від сплати судового збору згідно із законом, апеляційний суд не мав права вимагати оплату та повертати скаргу.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 520/28894/24
  • Суди попередніх інстанцій не з'ясували систему оплати праці працівників та чи було перевищення місячної норми робочого часу, що є критичним для визначення правомірності заміни грошової компенсації за роботу у святкові дні на надання іншого дня відпочинку. Через порушення норм процесуального права та недослідження доказів, рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 1340/4156/18

Свіжі рішення

останні 5 із 135

Видано судовий наказПерша інстанціяПівденний міський суд Одеської області
ст. 161 ЦПКст. 94 КЗпПст. 95 КЗпПст. 5 ЗУ «Про судовий збір»

ОСОБА_1 звернувся до Південного міського суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 16 169,49 грн за червень 2026 року. Розглянувши подані матеріали, суд встановив, що заявник перебував у трудових відносинах із боржником, а заборгованість підтверджується повідомленням про нараховані суми від 04.06.2026. Керуючись статтями 43 Конституції України, статтями…

Мотивація суду: Суд встановив наявність заборгованості з виплати заробітної плати на підставі поданих заявником документів та дотримання вимог щодо звернення із заявою про видачу судового наказу в порядку наказного…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Дніпропетровської області
ст. 21 ЗУ «Про оплату праці»ст. 22 ЗУ «Про оплату праці»ст. 94 КЗпПст. 95 КЗпП+2

Господарський суд Дніпропетровської області розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Дніпроазот" про стягнення 73 686,50 грн у межах справи про банкрутство № 904/6487/25. Позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем у період з 10.11.2004 по 11.05.2026. Відповідно до розрахункового листа підприємства, йому було нараховано, але не виплачено заробітну плату в розмірі 71 664,32 грн. Крім того…

Мотивація суду: Суд встановив факт перебування позивача у трудових відносинах з відповідачем та наявність заборгованості з виплати заробітної плати, яка підтверджена розрахунковим листом і не спростована…

Позов задоволеноПерша інстанціяСумський окружний адміністративний суд
ст. 2 ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення»ст. 5 ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення»ст. 9 ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення»ст. 95 КЗпП+2

Сумський окружний адміністративний суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до 4 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що під час проходження служби у період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року йому не нараховувалася…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про обґрунтованість позову, оскільки чинне законодавство гарантує обов'язкову індексацію грошового забезпечення у зв'язку зі зростанням споживчих цін. Оскільки посадові оклади…

Задоволено частковоПерша інстанціяХарківський окружний адміністративний суд
ст. 1 ЗУ «Про оплату праці»ст. 33 ЗУ «Про оплату праці»ст. 95 КЗпПст. 1 ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення»+2

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльності щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 12.05.2017 та зобов'язання вчинити відповідні дії. Суд, проаналізувавши норми Закону України 'Про індексацію грошових доходів населення' та Порядку №1078, підтвердив, що індексація є обов'язковою державною гарантією. Суд відхилив доводи відповідача про відсутність бюджетних коштів як підставу…

Мотивація суду: Суд встановив, що індексація грошового забезпечення є державною гарантією та складовою частиною заробітної плати, тому її невиплата є протиправною бездіяльністю. Відсутність бюджетних коштів…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаП'ятий апеляційний адміністративний суд
ст. 1 ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»ст. 2 ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»ст. 3 ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»ст. 4 ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»+2

Справа стосується стягнення компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати, зокрема винагороди державного виконавця. Позивач, колишній державний виконавець, звернувся до суду після того, як на виконання попереднього рішення суду (справа №400/8997/24) йому було виплачено заборгованість із заробітної плати, проте без компенсації за інфляцію. Відповідач (Дніпровське міжрегіональне управління Мін'юсту) заперечував проти позову, посилаючись на те…

Мотивація суду: Суд встановив, що винагорода державного виконавця входить до структури заробітної плати та не є разовою виплатою, тому її несвоєчасна виплата дає право на компенсацію. Право на компенсацію виникає…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 135

143 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 7

  1. 31.07.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 3 із 135

  2. 01.01.2017

    Рішень за цією редакцією: 131 із 135

  3. 01.01.2010

    Рішень за цією редакцією: 1 із 135

  4. 01.01.2009

    Рішень за цією редакцією: 0 із 135

  5. 01.01.2006

    Рішень за цією редакцією: 0 із 135

Показати всі 9 редакцій

2000

  1. 01.06.2000

    Рішень за цією редакцією: 0 із 135

1996

  1. 21.11.1996

    Рішень за цією редакцією: 0 із 135

  2. 26.09.1996

    Рішень за цією редакцією: 0 із 135

  3. 23.07.1996

    Рішень за цією редакцією: 0 із 135

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

КЗпП · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 135 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.