Перейти до вмісту

Стаття 107 КЗпП. Оплата роботи у святкові дні

Оплата роботи у святкові і неробочі дні

Чинна редакція кодексу від 31.07.2026текст статті — з 01.01.2009актуально на 29.09.2026143 редакції кодексу з цією статтею, остання 31.07.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 31.07.2026

Текст статті

ч. 1

Робота у святковий і неробочий день (частина четверта статті 73) оплачується у подвійному розмірі: 1) відрядникам - за подвійними відрядними розцінками; 2) працівникам, праця яких оплачується за годинними або денними ставками, - у розмірі подвійної годинної або денної ставки; 3) працівникам, які одержують місячний оклад, - у розмірі одинарної годинної або денної ставки зверх окладу, якщо робота у святковий і неробочий день провадилася у межах місячної норми робочого часу, і в розмірі подвійної годинної або денної ставки зверх окладу, якщо робота провадилася понад місячну норму.

ч. 2

Оплата у зазначеному розмірі провадиться за години, фактично відпрацьовані у святковий і неробочий день.

Показати всі 3 частини
ч. 3

На бажання працівника, який працював у святковий і неробочий день, йому може бути наданий інший день відпочинку.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Робота у святковий і неробочий день оплачується у подвійному розмірі за фактично відпрацьовані години за ставками, розцінками чи зверх окладу. За бажанням працівника, який відпрацював у такий день, йому також може бути наданий інший день відпочинку.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 60Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 3Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
  • 57Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 60 рішень цих років, які система розібрала

2016: 52018: 62019: 82020: 82021: 142022: 62023: 32024: 42025: 32026: 3
20162026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 57 рішень із 60 за статтею (95 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 4 рішеннях.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди попередніх інстанцій не встановили порядок залучення позивача до служби, не дослідили графіки змінності та розрахункові листи, що унеможливило правильне вирішення спору. Верховний Суд скасував рішення через порушення норм процесуального права та недотримання принципу офіційного з'ясування обставин справи.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 460/9405/21
  • Суди попередніх інстанцій не з'ясували систему оплати праці працівників та чи було перевищення місячної норми робочого часу, що є критичним для визначення правомірності заміни грошової компенсації за роботу у святкові дні на надання іншого дня відпочинку. Через порушення норм процесуального права та недослідження доказів, рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 1340/4156/18
  • Верховний Суд дійшов висновку, що хоча інспекційне відвідування було законним, накладення штрафу є неправомірним, оскільки підприємство вжило всіх можливих заходів для виплати заробітної плати звільненим працівникам, які не з'явилися для отримання коштів, що свідчить про відсутність вини роботодавця у невиконанні припису в цій частині.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 260/798/20

Свіжі рішення

останні 5 із 60

Процесуальні рішенняКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 94 КЗпПст. 106 КЗпПст. 107 КЗпПст. 108 КЗпП+2

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Агрохолдинг «Зоря» про визнання протиправними дій щодо обліку робочого часу та стягнення заборгованості із заробітної плати (включаючи оплату за роботу в нічний час, понаднормово, у вихідні та святкові дні) у розмірі 562 577,55 грн та середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 144 787,50 грн. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову. Позивач подав касаційну скаргу, посилаючись на неврахування судами висновків…

У позові відмовленоПерша інстанціяШевченківський районний суд міста Києва
ст. 21 КЗпПст. 50 КЗпПст. 54 КЗпПст. 60 КЗпП+2

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» про стягнення невиплаченої заробітної плати за роботу в нічний час (97 295,11 грн) та у святкові/вихідні дні (1 093 396,97 грн) за період з 2020 по 2022 рік. Позивач обґрунтовував вимоги даними з інформаційної платформи оператора ГТС. Відповідач заперечував вимоги, посилаючись на умови трудового договору, які передбачали дистанційний режим роботи без оплати за роботу у нічний час та вихідні дні, а також на відсутність наказів…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач не надав належних доказів фактичного залучення до роботи у нічний час чи вихідні дні, а умови трудового договору прямо передбачали відсутність такої оплати при дистанційній…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд
ст. 56 ЗУ «Про державну службу»ст. 72 КЗпПст. 107 КЗпПст. 116 КЗпП+2

Справа стосується спору між колишнім державним службовцем та Представництвом Президента України в АР Крим щодо невиплати заробітної плати за роботу у вихідні дні під час відряджень. Позивач вимагав стягнення 15 045,37 грн, що включали невиплачену зарплату, добові та інфляційні втрати, а також середній заробіток за час затримки розрахунку. Суд першої інстанції, рішення якого було залишено без змін апеляційним судом, частково задовольнив позов. Суд визнав протиправною бездіяльність відповідача…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач під час відряджень виконував посадові обов'язки у вихідні дні, що підтверджується матеріалами справи, тому має право на оплату у подвійному розмірі згідно з КЗпП України…

Задоволено частковоПерша інстанціяДніпропетровський окружний адміністративний суд
ст. 56 ЗУ «Про державну службу»ст. 72 КЗпПст. 107 КЗпПст. 116 КЗпП+2

Позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства у справах ветеранів України щодо стягнення компенсації за роботу у вихідний день (2041 грн) та невикористану додаткову відпустку (27221,94 грн), а також середнього заробітку за час затримки розрахунку. Суд встановив, що позивач був залучений до роботи у вихідний день 28.12.2024, що підтверджується наказом, і роботодавець зобов'язаний здійснити оплату згідно з КЗпП. Щодо відпустки, суд визнав право позивача на пропорційну компенсацію за 7 днів…

Мотивація суду: Суд встановив, що роботодавець зобов'язаний компенсувати роботу у вихідний день та невикористані дні відпустки пропорційно відпрацьованому часу, незалежно від наявності заяви працівника. Вимоги…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 72 КЗпПст. 107 КЗпПст. 56 ЗУ «Про державну службу»ст. 21 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування»

Позивач, колишній працівник Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Миколаївської міської ради, звернувся до суду з вимогою визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неоплати чергувань у вихідні та святкові дні протягом 2013‑2019 років та зобов'язати здійснити відповідні нарахування. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у позові, посилаючись на положення Колективного договору, згідно з якими за чергування надається відгул, а не грошова…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 60

143 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 31.07.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0 із 60

  2. 01.01.2009

    Рішень за цією редакцією: 60 із 60

  3. 08.07.1997

    Рішень за цією редакцією: 0 із 60

  4. 23.07.1996

    Рішень за цією редакцією: 0 із 60

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

КЗпП · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 60 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.