Стаття 71 Кодексу законів про працю. Заборона роботи у вихідні дні. Винятковий порядок застосування такої роботи

Чинна редакція кодексу від 04.11.2026текст статті — з 24.08.2024актуально на 14.11.2026145 редакцій кодексу з цією статтею, остання 04.11.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 04.11.2026

Коротко. Стаття для працівників і роботодавців про заборону виклику на роботу у вихідні та винятки, коли це дозволено.

Текст статті

ч. 1

Робота у вихідні дні забороняється. Залучення окремих працівників до роботи у ці дні допускається тільки з дозволу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) підприємства, установи, організації і лише у виняткових випадках, що визначаються законодавством і в частині другій цієї статті.

ч. 2

Залучення окремих працівників до роботи у вихідні дні допускається в таких виняткових випадках:

1) для відвернення або ліквідації наслідків стихійного лиха, епідемій, епізоотій, виробничих аварій і негайного усунення їх наслідків;

2) для відвернення нещасних випадків, які ставлять або можуть поставити під загрозу життя чи нормальні життєві умови людей, загибелі або псування майна;

3) для виконання невідкладних, наперед не передбачених робіт, від негайного виконання яких залежить у дальшому нормальна робота підприємства, установи, організації в цілому або їх окремих підрозділів;

4) для виконання невідкладних вантажно-розвантажувальних робіт з метою запобігання або усунення простою рухомого складу чи скупчення вантажів у пунктах відправлення і призначення;

5) для виконання домашніми працівниками невідкладних робіт, передбачених трудовим договором, невиконання яких загрожує життю чи здоров’ю члена домогосподарства, або в інших виняткових випадках, визначених трудовим договором, які не могли бути передбачені завчасно.

Показати всі 3 частини

ч. 3

Залучення працівників (крім домашніх працівників) до роботи у вихідні дні провадиться за письмовим наказом (розпорядженням) роботодавця.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Праця у вихідні дні заборонена, але у виняткових випадках працівника можуть залучити до роботи за дозволом профспілки та письмовим наказом роботодавця. До таких винятків належать ліквідація аварій чи стихійного лиха, відвернення нещасних випадків або виконання термінових невідкладних завдань.

Практика

20Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
3Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
16Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

20162026

рішення за рік
рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.

За останній рік статтю застосовано у 3 рішеннях.

Позиція Верховного Суду

Суд встановив, що роботодавець не дотримався процедури залучення працівника до роботи у вихідні дні, передбаченої ст. 71 КЗпП України, оскільки не видав відповідного наказу та не довів наявність виняткових обставин. Відсутність працівника на тренінгу у вихідний день не є порушенням трудової дисципліни, тому наказ про догану є незаконним.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 554/285/19
Верховний Суд визнав правомірним припис у частині порушень щодо повідомлення про зміну істотних умов праці та залучення до роботи у вихідні дні, оскільки роботодавець не дотримався процедури індивідуального повідомлення та не визначив конкретних працівників у наказах. Водночас суд підтвердив, що при підсумованому обліку робочого часу облік надурочних годин здійснюється за підсумками року, тому вимоги припису в цій частині є передчасними.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 240/11059/19
Суди встановили, що позивач не надав належних доказів фактичного виконання трудових обов'язків у вихідні дні, а участь у нарадах не входила до його посадових обов'язків. Табелі обліку робочого часу не містили відміток про роботу у вихідні, а накази про залучення до такої роботи не видавалися. Касаційний суд підтвердив, що переоцінка доказів не входить до його компетенції.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 638/5567/17

Маєте справу за ст. 71 КЗпП? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 761/36149/2410.09.2026

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаКиївський апеляційний суд

ст. 21 КЗпП ст. 50 КЗпП

Київський апеляційний суд розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» про стягнення невиплаченої заробітної плати. Позивач просив стягнути оплату за роботу в нічний час у розмірі 97 295,11 грн та у святкові і вихідні дні в розмірі 1 093 396,97 грн за період з жовтня 2020 року…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач перебував у трудових відносинах із відповідачем та виконував обов'язки у дистанційному режимі, самостійно розподіляючи робочий час. Матеріали справи та табелі обліку…

2.Справа № 420/41746/2511.05.2026

Позов задоволеноПерша інстанціяОдеський окружний адміністративний суд

ст. 12 ЗУ «Про оплату праці»ст. 30 ЗУ «Про оплату праці»

Одеський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ-ДЕКОР» до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування постанов від 25.11.2025 року. Підставою для винесення штрафів на загальну суму 56000 грн (48000 грн та 8000 грн) став акт фактичної перевірки ГУ ДПС в Одеській області від 13.10.2025 року, яким було зафіксовано підписання акта списання пального 31.05.2025 року…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку, що факт наявності у первинному документі (акті списання пального) технічної помилки щодо дати його складання (31.05 замість 30.05), за відсутності інших доказів фактичного…

3.Справа № 761/36149/2427.02.2026

У позові відмовленоПерша інстанціяШевченківський районний суд міста Києва

ст. 21 КЗпП ст. 50 КЗпП

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» про стягнення невиплаченої заробітної плати за роботу в нічний час (97 295,11 грн) та у святкові/вихідні дні (1 093 396,97 грн) за період з 2020 по 2022 рік. Позивач обґрунтовував вимоги даними з інформаційної платформи оператора ГТС. Відповідач заперечував вимоги, посилаючись на умови трудового договору, які передбачали дистанційний режим роботи без оплати за роботу у нічний час та вихідні дні, а також на відсутність наказів…

Мотивація суду

Суд встановив, що позивач не надав належних доказів фактичного залучення до роботи у нічний час чи вихідні дні, а умови трудового договору прямо передбачали відсутність такої оплати при дистанційній…