Перейти до вмісту

Стаття 30 Закону України «Про оплату праці». Повідомлення працівника про розміри оплати праці

Чинна редакція закону від 23.09.2026

Коротко. Правило для роботодавців: щоразу повідомляти працівнику про нарахування, відрахування та суму зарплати на руки.

Текст статті

ч. 1

При кожній виплаті заробітної плати роботодавець повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці:

а) загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат;

б) розміри і підстави відрахувань із заробітної плати;

в) сума заробітної плати, що належить до виплати.

ч. 2

Роботодавець зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку, крім випадків, передбачених законом.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

При кожній виплаті заробітної плати роботодавець зобов'язаний повідомити працівника про загальну нараховану суму з розшифровкою виплат, розміри і підстави відрахувань та суму на руки. Також роботодавець повинен забезпечити достовірний облік виконаної роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці, крім випадків, передбачених законом.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 81Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 34Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 13 по суті
  • 43Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 5 · переважно касаційні постанови2019: 5 · переважно касаційні постанови2020: 12 · переважно касаційні постанови2021: 9 · переважно касаційні постанови2022: 5 · переважно касаційні постанови2023: 2 · переважно касаційні постанови2024: 2 · переважно касаційні постанови2025: 72026: 34
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 13 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 43 рішення (53 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 41 рішенні.
  • За останні 30 днів додалося 2 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд встановив, що роботодавець зобов'язаний забезпечити достовірний облік робочого часу, зокрема фіксувати роботу у святкові дні у відповідних графах табеля. Оскільки позивач не заповнив графу 'з них святкові', це є самостійним порушенням ч.2 ст.30 Закону 'Про оплату праці', незалежно від того, чи було фактично нараховано заробітну плату. В частині індексації суд погодився з апеляцією, що підвищення окладів перекривало суму індексації, тому штрафи в цій частині є безпідставними.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 819/939/18

  • Суд встановив, що припис в оскаржуваних частинах був винесений без належних правових підстав. Зокрема, відрядження не потребує погодження з профспілкою, а вимоги щодо виплати розрахункових не ґрунтувалися на встановлених актом перевірки фактах порушень.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 815/4277/15

  • Верховний Суд визнав, що суди попередніх інстанцій помилково оцінили підстави для проведення перевірки як незаконні, оскільки органи Держпраці мають дискреційні повноваження на проведення інспекційних відвідувань. Проте, по суті порушень, суди правильно встановили відсутність фактів недоплати заробітної плати працівнику, що робить накладення штрафу безпідставним.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 815/3243/17

Маєте справу за ст. 30 ЗУ «Про оплату праці»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 761/32428/2609.11.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяШевченківський районний суд міста Києва
ст. 43 Конституції Українист. 1 ЗУ «Про оплату праці»

У серпні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Чайка» про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати та компенсації невикористаної відпустки. Позивач обґрунтовувала вимоги тим, що працювала у відповідача з 06.08.2019 року, а 01.06.2026 року її було звільнено за угодою сторін (п. 1 ст. 36 КЗпП України). Відповідно до наказу про звільнення та наданих відповідачем на адвокатський запит документів…

Мотивація суду: Суд встановив наявність заборгованості перед позивачем на підставі наказу про звільнення та розрахункових документів підприємства. Оскільки відповідач не надав доказів виплати цих сум і не подав…

2.Справа № 752/27130/2428.10.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяГолосіївський районний суд міста Києва
ст. 43 Конституції Українист. 94 КЗпП

Голосіївський районний суд міста Києва розглянув справу за позовом водія ОСОБА_1 до ПрАТ «АТП 13058» про стягнення заробітної плати за період з 01.01.2020 по 16.12.2022, добових за відрядження до Італії, компенсації втрати частини доходів та середнього заробітку за затримку розрахунку. Під час судового засідання представник позивача відмовився від вимоги щодо стягнення середнього заробітку та просив її не розглядати, а вимогу щодо інфляційних втрат позивач окремо не просив у прохальній частині…

Мотивація суду

Суд встановив заборгованість із заробітної плати на підставі первинних документів (розрахункових листків та касових ордерів) роботодавця, оскільки статистичні галузеві показники не підтверджують…

3.Справа № 480/7767/2513.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаДругий апеляційний адміністративний суд
ст. 19 Конституції Українист. 43 Конституції України

Другий апеляційний адміністративний суд розглянув справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.04.2026 у справі № 480/7767/25 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заробітної плати. Судом встановлено, що позивач був поновлений на посаді начальника Охтирського об'єднаного управління ПФУ Сумської області на виконання судового…

Мотивація суду

Оскільки позивача було законно поновлено на посаді рішенням суду, він подав належний табель обліку робочого часу за вересень 2025 року, а відповідач не надав доказів відсутності позивача на роботі…

Редакції статті

35 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 23.09.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 6

  2. 24.08.2024

    Закон № 3680-IX від 25.04.2024 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо регулювання праці домашніх працівників» — змінено ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 36

  3. 13.06.2012

    Закон № 4719-VI від 17.05.2012 «Про внесення змін до деяких законів України щодо приведення їх у відповідність із Законом України "Про соціальний діалог в Україні"» — змінено ч. 1, ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 39

  4. 24.03.1995

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про оплату праці» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.