Перейти до вмісту

Стаття 1 ЗУ «Про оплату праці». Заробітна плата

Чинна редакція закону від 23.09.2026текст статті — з 13.06.2012актуально на 29.09.2026+18 рішень за 30 днів35 редакцій закону з цією статтею, остання 23.09.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 23.09.2026

Текст статті

ч. 1

Заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

ч. 2

Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 379Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 224Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 181 по суті
  • 56 %Задоволено, із 181 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 92Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 379 рішень цих років, які система розібрала

2016: 22017: 22018: 372019: 262020: 172021: 32022: 32023: 12024: 32025: 612026: 224
20162026

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

56%
22%
16%
Задоволено — 102 з 181Задоволено частково — 39 з 181Видано судовий наказ — 29 з 181Відмовлено — 11 з 181

Відсотки — частка з 181 рішення · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 181 рішення по суті, з них 56 % — «Задоволено».
  • Верховний Суд — 92 рішення із 379 за статтею (24 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 284 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 18 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили факт перебування сторін у трудових відносинах та наявність заборгованості із заробітної плати на підставі наданих позивачкою доказів, зокрема розрахункового листа та банківських виписок. Оскільки відповідач у день звільнення не здійснив повний розрахунок з працівником, він зобов'язаний виплатити заборгованість та середній заробіток за час затримки розрахунку відповідно до статей 116 і 117 КЗпП України. Доводи скаржника про відсутність заборгованості та підробку документів…

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 161/5574/25
  • Апеляційний суд правильно встановив, що наказ про звільнення за втрату довір'я не містить конкретних фактів порушень, тому звільнення є незаконним, а вимоги про поновлення та стягнення середнього заробітку підлягають задоволенню. Водночас вимоги про стягнення додаткової заробітної плати правомірно відхилені судами, оскільки позивач не довів наявність відповідного положення на підприємстві, а нарахування премій є правом, а не обов'язком роботодавця.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 463/4746/24

Свіжі рішення

останні 5 із 379

Позов задоволеноПерша інстанціяЧечелівський районний суд міста Дніпра
ст. 1 ЗУ «Про оплату праці»ст. 21 ЗУ «Про оплату праці»ст. 24 ЗУ «Про оплату праці»ст. 115 КЗпП+2

Чечелівський районний суд м. Дніпра розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» про стягнення заборгованості по заробітній платі. Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що працює на підприємстві з 1992 року, проте за період з липня 2021 року по грудень 2025 року роботодавець накопичив перед нею заборгованість із виплати зарплати на суму 169 415,00 грн, що підтверджується довідкою підприємства…

Мотивація суду: Суд встановив наявність заборгованості з виплати заробітної плати на підставі довідки підприємства та положень трудового законодавства. Оскільки відповідач не надав доказів виплати коштів, позовні…

Позов задоволеноПерша інстанціяЧечелівський районний суд міста Дніпра
ст. 1 ЗУ «Про оплату праці»ст. 21 ЗУ «Про оплату праці»ст. 24 ЗУ «Про оплату праці»ст. 115 КЗпП+2

Чечелівський районний суд міста Дніпра розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» про стягнення заборгованості по заробітній платі. Позивач обґрунтовувала свої вимоги тим, що працює на підприємстві з 1985 року, проте за період з травня 2021 року по грудень 2025 року роботодавець накопичив перед нею заборгованість із виплати заробітної плати на суму 239 519,00 грн, що підтверджується довідкою…

Мотивація суду: Суд встановив факт наявності заборгованості підприємства перед працівником на підставі наданої довідки та норм трудового законодавства. Оскільки відповідач не спростував позовні вимоги та не надав…

У позові відмовленоПерша інстанціяШироківський районний суд Дніпропетровської області
ст. 1215 ЦКст. 1 ЗУ «Про оплату праці»ст. 141 ЦПКст. 206 ЦПК

Дніпровський обласний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів у сумі 10284,59 грн як залишку невиплаченої оплати за виконання суспільно корисних робіт. Підставою для позову стало те, що відповідачка під час перебування на обліку як безробітна навчалася на денній формі у закладі освіти, що виключало право на отримання статусу безробітного та участь у таких роботах. У добровільному порядку відповідачка частково повернула кошти, залишивши неповерненою виплачену…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідачка виконала умови строкових трудових договорів щодо суспільно корисних робіт та отримала за це винагороду за фактично відпрацьований час. Відповідно до положень статті…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаДругий апеляційний адміністративний суд
ст. 94 КЗпПст. 115 КЗпПст. 1 ЗУ «Про оплату праці»ст. 50 ЗУ «Про державну службу»+1

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заробітної плати за червень 2025 року в розмірі 78 144 грн. Сумський окружний адміністративний суд рішенням від 05.06.2026 позов задовольнив повністю, визнав бездіяльність протиправною, стягнув зазначену суму з урахуванням податків та зборів і допустив рішення до негайного виконання в межах виплати за один місяць. Не погоджуючись…

Мотивація суду: Суд виходив з того, що позивач офіційно перебуває на посаді начальника управління на підставі наказу про поновлення на роботі на виконання судового рішення у попередній справі. Оскільки відповідач…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 38 КЗпПст. 47 КЗпПст. 116 КЗпПст. 117 КЗпП+2

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Кріс-Віт Україна» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на загальну суму 128 681,34 грн. Позивачка вказала, що працювала на посаді фінансового директора та була звільнена 2 січня 2025 року за власним бажанням. Станом на дату звільнення заборгованість підприємства становила 145 434,93 грн, з яких згодом було частково сплачено 32 627,01 грн. Заочним рішенням…

Мотивація суду: Суди встановили факт перебування сторін у трудових відносинах та наявність заборгованості із заробітної плати на підставі наданих позивачкою доказів, зокрема розрахункового листа та банківських…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 379

35 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 23.09.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1 із 379

  2. 13.06.2012

    Рішень за цією редакцією: 378 із 379

  3. 24.03.1995

    Рішень за цією редакцією: 0 із 379

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про оплату праці» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 379 рішень

Практика за напрямом «Трудові спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.