Перейти до вмісту

Стаття 22 ЗУ «Про оплату праці». Гарантії дотримання прав щодо оплати праці

Чинна редакція закону від 23.09.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026+3 рішення за 30 днів35 редакцій закону з цією статтею, остання 23.09.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 23.09.2026

Текст статті

Суб'єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 138Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 98Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 91 по суті
  • 61 %Задоволено, із 91 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 29Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 138 рішень цих років, які система розібрала

2018: 72019: 12020: 72021: 62022: 12023: 32024: 32025: 122026: 98
20182026

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

61%
25%
14%
Задоволено — 55 з 91Задоволено частково — 23 з 91Видано судовий наказ — 13 з 91

Відсотки — частка з 91 рішення · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 91 рішення по суті, з них 61 % — «Задоволено».
  • Верховний Суд — 29 рішень із 138 за статтею (21 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 110 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 3 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили, що зміна педагогічного навантаження була проведена роботодавцем у межах його компетенції та з дотриманням процедури, передбаченої ст. 32 КЗпП України. Оскільки позивач не був звільнений, а попередні судові рішення підтвердили відсутність порушень трудових прав, підстави для задоволення позову відсутні.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 592/10504/23
  • Суд встановив, що зміна структури навантаження призвела до зменшення заробітної плати вчителя, що є зміною істотних умов праці. Оскільки роботодавець не дотримався процедури повідомлення за два місяці та не отримав згоди працівника, наказ у відповідній частині є незаконним.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 456/6020/21
  • Суд визнав звільнення незаконним через неналежне виконання роботодавцем обов'язку щодо пропозиції вакантних посад. Питання стягнення середнього заробітку направлено на новий розгляд, оскільки апеляційний суд не перевірив доводи відповідача про затягування розгляду справи позивачкою. У стягненні премії відмовлено, оскільки відповідна система преміювання була скасована наказом банку до моменту виникнення спору.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 209/2875/21

Свіжі рішення

останні 5 із 138

Видано судовий наказПерша інстанціяІнгульський районний суд міста Миколаєва
ст. 94 КЗпПст. 115 КЗпПст. 232 КЗпПст. 233 КЗпП+2

Інгульський районний суд м. Миколаєва 22 вересня 2026 року розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати з Державного підприємства «Житлобуд». Суд встановив наявність правових підстав для задоволення вимоги працівника на підставі норм Кодексу законів про працю України та Закону України «Про оплату праці». Суд видав судовий наказ, яким стягнуто з боржника на користь заявника заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки вимога заявника про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ґрунтується на положеннях трудового…

Видано судовий наказПерша інстанціяІнгульський районний суд міста Миколаєва
ст. 94 КЗпПст. 115 КЗпПст. 232 КЗпПст. 233 КЗпП+2

Інгульський районний суд м. Миколаєва розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства "Житлобуд". Суд встановив наявність заборгованості з заробітної плати за період з 01.08.2026 по 01.09.2026 у сумі 13475,00 грн. На підставі норм Кодексу законів про працю України та Закону України «Про оплату праці» суд видав судовий наказ, яким задовольнив вимогу позивача у повному обсязі та стягнув з боржника…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про задоволення заяви, оскільки заявлена вимога про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ґрунтується на положеннях трудового законодавства та підлягає…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Дніпропетровської області
ст. 21 ЗУ «Про оплату праці»ст. 22 ЗУ «Про оплату праці»ст. 94 КЗпПст. 95 КЗпП+2

Господарський суд Дніпропетровської області розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Дніпроазот" про стягнення 73 686,50 грн у межах справи про банкрутство № 904/6487/25. Позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем у період з 10.11.2004 по 11.05.2026. Відповідно до розрахункового листа підприємства, йому було нараховано, але не виплачено заробітну плату в розмірі 71 664,32 грн. Крім того…

Мотивація суду: Суд встановив факт перебування позивача у трудових відносинах з відповідачем та наявність заборгованості з виплати заробітної плати, яка підтверджена розрахунковим листом і не спростована…

Видано судовий наказПерша інстанціяСмілянський міськрайонний суд Черкаської області
ст. 97 КЗпПст. 115 КЗпПст. 116 КЗпПст. 21 ЗУ «Про оплату праці»+2

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Смілянського комунального видавничо-поліграфічного підприємства «Тясмин» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати. Суд задовольнив вимоги стягувача та видав судовий наказ 28 серпня 2026 року. З боржника на користь позивача стягнуто заборгованість із заробітної плати за період з 13.03.2023 по 04.11.2025 у розмірі 39520,80 грн (з урахуванням податків і зборів), а також…

Мотивація суду: Суд встановив наявність заборгованості з виплати заробітної плати за період з 13.03.2023 по 04.11.2025. Оскільки вимоги заявника ґрунтуються на положеннях трудового законодавства та підлягають…

Видано судовий наказПерша інстанціяСмілянський міськрайонний суд Черкаської області
ст. 97 КЗпПст. 115 КЗпПст. 116 КЗпПст. 21 ЗУ «Про оплату праці»+2

25 серпня 2026 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Комбінат «Дніпро» Державного агентства з управління резервами України нарахованої, але невиплаченої заробітної плати. Суд задовольнив вимогу позивача та видав судовий наказ про стягнення заборгованості з заробітної плати в сумі 47 745 грн 80 коп без утримання податків і зборів, а також судового збору на користь держави у розмірі 332…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлена вимога про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати ґрунтується на положеннях трудового…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 138

35 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 23.09.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: —

  2. 24.03.1995

    Рішень за цією редакцією: 138 із 138

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про оплату праці» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 10 статей

З суду

рішень за нормою — 138 рішень

Практика за напрямом «Трудові спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.