Перейти до вмісту

Стаття 10 КЗпП. Колективний договір

Чинна редакція кодексу від 31.07.2026текст статті — з 07.05.2022актуально на 29.09.2026+12 рішень за 30 днів143 редакції кодексу з цією статтею, остання 31.07.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 31.07.2026

Текст статті

Колективний договір укладається на основі законодавства, прийнятих сторонами зобов’язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин, і узгодження інтересів працівників та роботодавців.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає мету укладення колективного договору. Він базується на законі та спільних зобов'язаннях, щоб узгодити інтереси працівників і роботодавців та врегулювати трудові й соціальні відносини.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 113Рішень у базі, 2017–2026серед рішень, які система розібрала
  • 86Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 60 по суті
  • 88 %Задоволено, із 60 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 20Постанов Верховного Суду2017–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2017–2026, серед 113 рішень цих років, які система розібрала

2017: 12018: 22019: 62020: 72021: 12023: 12025: 92026: 86
20172026

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

88%
12%
Задоволено — 53 з 60Задоволено частково — 7 з 60

Відсотки — частка з 60 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 60 рішень по суті, з них 88 % — «Задоволено».
  • Верховний Суд — 20 рішень із 113 за статтею (18 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 94 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 12 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2017 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Положення № 743-Ц є локальним актом Укрзалізниці і не поширюється на АТ «Подільський цемент», яке є виробником цементу, а не підприємством залізничного транспорту. Колективний договір відповідача не передбачає виплату надбавки за вислугу років на залізничному транспорті, а відомчі акти іншої структури не є обов'язковими для приватного підприємства.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 676/3055/24
  • Суд дійшов висновку, що спір є колективним трудовим спором, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Законодавство передбачає для таких спорів спеціальний примирно-третейський порядок вирішення, а не судовий розгляд.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 456/3157/22
  • Суд дійшов висновку, що спір щодо зміни умов колективного договору є колективним трудовим спором, який підлягає вирішенню у примирно-третейському порядку, а не в судовому порядку. Оскільки законодавство не передбачає судового розгляду таких спорів, провадження у справі було правомірно закрито судом першої інстанції.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 213/5101/19

Свіжі рішення

останні 5 із 113

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЧернігівський апеляційний суд
ст. 10 КЗпПст. 13 КЗпПст. 18 КЗпПст. 97 КЗпП+2

У травні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Українська залізниця» про стягнення невиплачених при звільненні коштів. Позивачка працювала в підрозділі відповідача та була звільнена за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію з 31 грудня 2024 року. Колективним договором підприємства передбачалося надання низки виплат: одноразової матеріальної допомоги при виході на пенсію, додаткової матеріальної допомоги за сумлінну працю, матеріальної допомоги на оздоровлення…

Мотивація суду: Апеляційний суд дійшов висновку, що право позивачки на отримання матеріальних допомог виникло на підставі колективного договору при звільненні у зв'язку з виходом на пенсію, а одностороннє…

Позов задоволеноПерша інстанціяДовгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
ст. 9 КЗпПст. 10 КЗпПст. 13 КЗпПст. 18 КЗпП+2

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення. Позивач обґрунтовувала свої вимоги тим, що за період 2017‑2021 років щорічна матеріальна допомога на оздоровлення виплачувалася їй підприємством не у повному розмірі, оскільки замість мінімальної заробітної плати (як це передбачено колективним договором) відповідач застосовував…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що спільна постанова керівництва та профспілки про заміну мінімальної заробітної плати на 125 відсотків прожиткового мінімуму для розрахунку виплат погіршує становище працівників…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаДніпровський апеляційний суд
ст. 9 КЗпПст. 10 КЗпПст. 13 КЗпПст. 18 КЗпП+2

У лютому 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Українська залізниця» про стягнення недоплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення за 2021/2022 та 2024/2025 робочі роки на загальну суму 9 567,42 грн (з яких 9 167,82 грн — недоплачена частка матеріальної допомоги, а 399,60 грн — компенсація втрати частини доходів). Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2026 року позов було задоволено повністю. Не погодившись…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що роботодавець не має права в односторонньому порядку призупиняти виплати, передбачені колективним договором, без внесення до нього змін за згодою сторін. Внутрішні протокольні…

Задоволено частковоПерша інстанціяРоздільнянський районний суд Одеської області
ст. 38 КЗпПст. 9 КЗпПст. 10 КЗпПст. 13 КЗпП+2

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» про стягнення невиплачених при звільненні грошових коштів. Позивачка працювала провідним бухгалтером і звільнилася 12 травня 2025 року у зв'язку з виходом на пенсію за віком після 33 років стажу на залізниці. При звільненні їй не було виплачено одноразову матеріальну допомогу у розмірі 9 місячних заробітків (183 147,93 грн), матеріальну допомогу на оздоровлення за 2023‑2024 роки…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що роботодавець не мав права в односторонньому порядку призупиняти виплати, передбачені колективним договором, оскільки рішення правління було прийняте до набрання чинності…

Позов задоволеноПерша інстанціяРоздільнянський районний суд Одеської області
ст. 10 КЗпПст. 13 КЗпПст. 18 КЗпПст. 97 КЗпП+2

17 вересня 2026 року Роздільнянський районний суд Одеської області задовольнив позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення одноразової допомоги при звільненні та середнього заробітку за затримку розрахунку. Суд встановив, що позивач працював на підприємстві з 1996 року та був звільнений 28 червня 2024 року у зв'язку з виходом на пенсію вперше за станом здоров'я. Відповідно до пункту 4.17 колективного договору йому було нараховано одноразову допомогу у розмірі…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що локальне рішення про зупинення виплат за колективним договором прийняте до набрання чинності Законом України № 2136-IX і не має зворотної дії, тому невиплата допомоги є…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 113

143 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 31.07.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 16 із 113

  2. 07.05.2022

    Рішень за цією редакцією: 80 із 113

  3. 01.01.2009

    Рішень за цією редакцією: 17 із 113

  4. 23.07.1996

    Рішень за цією редакцією: 0 із 113

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

КЗпП · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 113 рішень

Практика за напрямом «Трудові спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 8 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.