Стаття 12 Кодексу законів про працю. Сторони колективного договору
Чинна редакція кодексу від 04.11.2026текст статті — з 27.05.2022актуально на 14.11.2026145 редакцій кодексу з цією статтею, остання 04.11.2026
Коротко. Правила про те, хто має право укладати колективний договір від імені роботодавця та колективу працівників.
Текст статті
Сторонами колективного договору є:
сторона роботодавця, суб’єктами якої є власник або уповноважений ним орган (особа) чи фізична особа, яка використовує найману працю, та/або її уповноважені представники, зокрема представники відокремлених підрозділів юридичної особи;
сторона працівників, суб’єктами якої є первинні профспілкові організації, які діють на підприємстві, в установі, організації, відокремлених підрозділах юридичної особи, об’єднують працівників фізичної особи, яка використовує найману працю, та представляють інтереси працівників, які працюють на підставі трудових договорів на підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи, а в разі їх відсутності - вільно обрані працівниками для ведення колективних переговорів представники (представник).
Якщо на підприємстві, в установі, організації або працівниками фізичної особи, яка використовує найману працю, створено кілька первинних профспілкових організацій, вони повинні на засадах пропорційного представництва (згідно з кількістю членів кожної) утворити для ведення переговорів з укладення колективного договору спільний представницький орган шляхом укладення відповідної угоди та письмово повідомити про це власника або уповноважений ним орган, фізичну особу.
Показати всі 3 частиниЗгорнути
Первинна профспілкова організація, що відмовилася від участі в спільному представницькому органі, позбавляється права представляти інтереси працівників при підписанні колективного договору.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Стаття визначає, хто представляє роботодавця та працівників під час укладення колективного договору. Якщо діє кілька профспілок, вони мають створити спільний орган пропорційно до кількості членів, а відмова від участі позбавляє права підписання договору.
Швидкі відповіді
Сторонами є сторона роботодавця (власник чи уповноважений орган (особа), фізична особа, яка використовує найману працю, або їхні представники) та сторона працівників (первинні профспілкові організації, а за їх відсутності — вільно обрані представники працівників).
У разі відсутності первинних профспілкових організацій суб’єктом сторони працівників є вільно обрані працівниками для ведення колективних переговорів представники (представник).
Профспілки повинні утворити спільний представницький орган на засадах пропорційного представництва (згідно з кількістю членів кожної) шляхом укладення угоди та письмово повідомити про це власника, уповноважений ним орган або фізичну особу, яка використовує найману працю.
Первинна профспілкова організація, яка відмовилася від участі в спільному представницькому органі, позбавляється права представляти інтереси працівників при підписанні колективного договору.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 9Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
- 8Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
- За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.
Позиція Верховного Суду
Верховний Суд дійшов висновку, що позивачі обрали неналежний та неефективний спосіб захисту, оскільки вимоги про визнання дій незаконними та зобов'язання виконувати умови договору не є належним способом захисту майнових інтересів. Належним способом захисту у таких спорах є вимога про стягнення конкретних грошових сум, а не спонукання до виконання умов договору в загальному порядку.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 210/2097/16-цСуд встановив, що колективний договір та зміни до нього були чинними, а роботодавець не мав права в односторонньому порядку без погодження з профспілкою зменшувати розмір виплат, передбачених договором. Посилання відповідача на статут товариства щодо порядку підписання правочинів визнано безпідставним, оскільки колективний договір не є правочином у розумінні ЦК України.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 389/1782/17
Маєте справу за ст. 12 КЗпП? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Позивачка, водій тролейбуса, звернулася до суду з позовом до КП «Міський тролейбус» про зобов'язання розробити персоналізований графік змінності на 2025‑2026 роки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (163 107,84 грн). Вона стверджувала, що відсутність деталізації робочого часу в графіку позбавляє її можливості працювати. Суд першої інстанції частково задовольнив позов, зобов'язавши підприємство розробити індивідуальний графік, але відмовив у стягненні заробітку…
Мотивація суду: Суд встановив, що чинне законодавство не зобов'язує роботодавця розробляти індивідуальні графіки змінності для кожного працівника, а загальний графік, затверджений колективним договором, є достатнім…
Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» звернулася з позовом до Національної поліції України, вимагаючи зобов'язати відповідача утримувати та перераховувати членські внески одного з працівників на підставі його особистої заяви. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, вважаючи волевиявлення працівника достатньою підставою. Проте Верховний Суд скасував ці рішення та ухвалив нове про відмову в позові. Суд касаційної інстанції роз'яснив, що згідно з ч. 3 ст. 42 Закону…
Мотивація суду
Верховний Суд зазначив, що обов'язок роботодавця утримувати та перераховувати профспілкові внески виникає лише за наявності укладеного колективного договору або окремої угоди, де визначено порядок…
Києво-Святошинська районна організація профспілки звернулася до суду з позовом до керівництва медичного закладу про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання перераховувати профспілкові внески. Позивач стверджував, що з грудня 2016 року роботодавець припинив перерахування внесків, що порушує умови Колективного договору. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, мотивуючи це відсутністю письмових заяв працівників, які є обов'язковою умовою для утримання внесків…
Мотивація суду
Суд встановив, що обов'язок роботодавця утримувати профспілкові внески виникає лише за наявності письмових заяв працівників, які відсутні. Крім того, спір щодо виконання колективного договору є…
Первинна профспілкова організація звернулася до суду з позовом до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та його генерального директора, вимагаючи скасувати наказ № 1322 від 31 жовтня 2017 року про введення багаторівневої окладної системи оплати праці та визнати неправомірною бездіяльність директора щодо відмови у задоволенні профспілкового подання. Позивач обґрунтовував вимоги порушенням процедури внесення змін до колективного договору. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні…
Мотивація суду
Верховний Суд встановив, що погоджувальна комісія не мала повноважень самостійно вносити зміни до колективного договору, оскільки такі зміни потребують згоди сторін та затвердження конференцією…
Справа стосувалася спору між Незалежною первинною профспілковою організацією ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та роботодавцем щодо розміру відрахувань на культурно-масову та оздоровчу роботу. Позивачі вимагали визнати незаконними дії підприємства щодо зменшення відрахувань з 0,45% до 0,3% фонду оплати праці та зобов'язати роботодавця виконувати умови колективного договору. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, визнавши дії роботодавця незаконними. Проте Верховний Суд скасував…
Мотивація суду
Верховний Суд дійшов висновку, що позивачі обрали неналежний та неефективний спосіб захисту, оскільки вимоги про визнання дій незаконними та зобов'язання виконувати умови договору не є належним…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Практика за напрямом «Трудові спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Редакції статті
145 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 5
- 04.11.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0
- 27.05.2022
Закон № 2253-IX від 12.05.2022 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав працівників» — текст замінено майже повністю
Рішень за цією редакцією: 2
- 07.05.2022
Закон № 2215-IX від 21.04.2022 «Про дерадянізацію законодавства України» — змінено ч. 1
Рішень за цією редакцією: 0
- 01.01.2009
Рішень за цією редакцією: 7
- 14.08.2003
Закон № 1096-IV від 10.07.2003 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань діяльності профспілок» — змінено ч. 1, ч. 2; вилучено ч. 3
Рішень за цією редакцією: 0
Показати всі 7 редакційЗгорнути
2001
- 04.05.2001
Закон № 2343-III від 05.04.2001 «Про внесення змін до Кодексу законів про працю України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності"» — текст замінено майже повністю
Рішень за цією редакцією: 0
1996
- 23.07.1996
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
КЗпП · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 9‑1Додаткові порівняно з законодавством трудові і соціально-побутові пільги11 рішень
- Ст. 10Колективний договір153 рішення
- Ст. 11Сфера укладення колективних договорів6 рішень
- Ст. 12Сторони колективного договору
- Ст. 13Зміст колективного договору298 рішень
- Ст. 14Колективні переговори, розробка і укладення колективного договору, відповідальність за його виконання1 рішення
- Ст. 15Реєстрація колективного договору3 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.