Стаття 5 Закону України «Про оплату праці». Система організації оплати праці
Чинна редакція від 23.09.2026актуально на 14.11.2026+3 рішення за 30 днів35 редакцій закону з цією статтею, остання 23.09.2026
Коротко. Стаття для працівників і роботодавців про те, на підставі чого визначається та організовується оплата праці.
Текст статті
Організація оплати праці здійснюється на підставі:
законодавчих та інших нормативних актів;
генеральної угоди на національному рівні;
галузевих (міжгалузевих), територіальних угод;
колективних договорів;
трудових договорів;
грантів, програм і проектів міжнародної технічної допомоги, міжрегіонального, транскордонного та транснаціонального співробітництва.
Суб'єктами організації оплати праці є: органи державної влади та місцевого самоврядування; роботодавці, організації роботодавців, об’єднання організацій роботодавців або їх представницькі органи; професійні спілки, об'єднання професійних спілок або їх представницькі органи; працівники.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Стаття визначає документи й підстави, за якими будується оплата праці, зокрема закони, трудові й колективні договори, угоди різних рівнів та міжнародні проекти. Також у ній перелічено учасників цього процесу, серед яких органи влади, роботодавці, профспілки та працівники.
Швидкі відповіді
Згідно з ч. 1, організація оплати праці здійснюється на підставі законодавчих та інших нормативних актів, генеральної угоди на національному рівні, галузевих і територіальних угод, колективних та трудових договорів, а також грантів, програм і проектів співробітництва.
За ч. 2 суб'єктами є органи державної влади та місцевого самоврядування; роботодавці, організації роботодавців, їх об’єднання або представницькі органи; професійні спілки, об'єднання профспілок чи їх представницькі органи; працівники.
Так, ч. 1 відносить гранти, програми і проекти міжнародної технічної допомоги, міжрегіонального, транскордонного та транснаціонального співробітництва до підстав організації оплати праці.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 42Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
- 26Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 22 по суті
- 13Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2019–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 22 — менше за 30.
- Верховний Суд — 13 рішень (31 % рішень за статтею).
- За останній рік статтю застосовано у 29 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 3 рішення.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що працівники працювали на умовах неповного робочого часу (0,5 ставки) згідно з колективним договором, що не суперечить законодавству. Податковий орган не довів факт заниження фонду оплати праці та не надав належних доказів щодо порушень при заповненні форми № 1-ДФ, тому донарахування податків та штрафів є безпідставними.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 810/1393/16Суд встановив, що ПАТ «Укртелеком» не є підписантом Галузевої угоди та не належить до сфери управління органів, що її уклали, тому норми цієї угоди мають для відповідача лише рекомендаційний характер. Позивачка не довела, що умови угоди щодо оплати праці є обов'язковими для її роботодавця.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 296/1091/16-цСуд встановив, що підприємство самовільно встановлювало мінімальні тарифні ставки нижче рівня, визначеного законом, що є порушенням державних соціальних гарантій. Невиплата належних сум є триваючим правопорушенням, тому позовні вимоги є обґрунтованими, а доводи відповідача про неправильне тлумачення норм права — безпідставними.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 465/3877/16-ц
Маєте справу за ст. 5 ЗУ «Про оплату праці»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Дніпроазот" про стягнення заборгованості з заробітної плати у розмірі 356 505,16 грн у межах справи про банкрутство № 904/6487/25, Господарський суд Дніпропетровської області задовольнив позов повністю. Суд встановив, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем та був звільнений 11.05.2026 за ч.3 ст.38 Кодексу законів про працю України…
Мотивація суду: Суд встановив факт перебування позивача у трудових відносинах з відповідачем та його звільнення, а також наявність заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 356 505,16 грн на підставі…
Господарський суд Дніпропетровської області розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Дніпроазот" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 29 085,42 грн у межах справи про банкрутство №904/6487/25. Суд встановив, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем та на підставі наказу №154 від 22.06.2026 був звільнений за скороченням штатів згідно зі статтею 40 Кодексу…
Мотивація суду
Суд встановив факт наявності заборгованості з виплати заробітної плати на підставі матеріалів справи та розрахункового листка. Оскільки відповідач не надав доказів погашення боргу чи заперечень…
У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Українська залізниця» про стягнення невиплачених при звільненні коштів. Позивач працювала на підприємстві з 05.01.2001 по 02.12.2024 та була звільнена за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію. У день звільнення розрахунок з нею у повному обсязі не проведено, зокрема не виплачено одноразову матеріальну допомогу в розмірі п'яти середньомісячних заробітків, додаткову матеріальну допомогу в розмірі двох середньомісячних…
Мотивація суду
Суд апеляційної інстанції встановив правомірність вимог позивача щодо виплати матеріальних допомог та середнього заробітку за затримку розрахунку, оскільки роботодавець не здійснив повний розрахунок…
У січні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення недорахованої заробітної плати за період з 01.11.2012 по 30.09.2015 в сумі 28 333 грн, компенсації втрати частини заробітної плати в сумі 76 541,35 грн та витрат на правову допомогу у розмірі 6 000 грн. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що підприємство занижувало розмір мінімальної тарифної ставки робітника І розряду порівняно з гарантіями Генеральної, Галузевої та Територіальної угод, чим порушило…
Мотивація суду
Суд встановив, що факт порушення відповідачем законодавства про працю та умов галузевої і територіальної угод (заниження тарифної ставки та окладів) підтверджений попередніми судовими рішеннями…
Гайворонський районний суд Кіровоградської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» (третя особа: Одеська дорожня організація профспілки залізничників і транспортних будівельників України) про стягнення одноразової матеріальної допомоги у зв'язку з виходом на пенсію за віком, матеріальної допомоги на оздоровлення та середнього заробітку за час затримки…
Мотивація суду
Суд встановив, що роботодавець у порушення вимог трудового законодавства та положень колективного договору не здійснив повний розрахунок із працівником при звільненні, не виплативши матеріальну…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціГосподарський суд Дніпропетровської області18 рішень · 42,9 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний цивільний суд Верховного Суду10 рішень · 23,8 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний адміністративний суд Верховного Суду3 рішення · 7,1 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціНововолинський міський суд Волинської області2 рішення · 4,8 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціНадвірнянський районний суд Івано-Франківської області2 рішення · 4,8 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
- Первушин Ю. Ю. (Первушин Юрій Юрійович) · 14 рішеньвідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
- Соловйова А. Є. (Соловйова Анастасія Євгенівна) · 4 рішеннявідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
- Ступак О. В. (Ступак Ольга В'ячеславівна) · 2 рішеннявідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Показати всіх 4 суддіЗгорнути
Матеріали дайджесту за цією статтею
матеріали довідника, що стоять на цій нормі
Практика за напрямом «Трудові спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Редакції статті
35 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 3
- 23.09.2026Чинна
Рішень за цією редакцією: 7
- 16.01.2016
Закон № 848-VIII від 26.11.2015 «Про наукову і науково-технічну діяльність» — змінено ч. 1
Рішень за цією редакцією: 35
- 13.06.2012
Закон № 4719-VI від 17.05.2012 «Про внесення змін до деяких законів України щодо приведення їх у відповідність із Законом України "Про соціальний діалог в Україні"» — змінено ч. 1, ч. 2
Рішень за цією редакцією: 0
- 24.03.1995
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про оплату праці» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 3Мінімальна заробітна плата30 рішень
- Ст. 3‑1Гарантії забезпечення мінімальної заробітної плати7 рішень
- Ст. 4Джерела коштів на оплату праці8 рішень
- Ст. 5Система організації оплати праці
- Ст. 6Системи оплати праці30 рішень
- Ст. 7Законодавство про оплату праці4 рішення
- Ст. 8Сфера державного регулювання оплати праці36 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.