Стаття 169 КЗпП. Обов'язкові медичні огляди працівників певних категорій
Чинна редакція кодексу від 31.07.2026текст статті — з 07.05.2022актуально на 29.09.2026143 редакції кодексу з цією статтею, остання 31.07.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 31.07.2026
Текст статті
Роботодавець зобов'язаний за свої кошти організувати проведення попереднього (при прийнятті на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, а також щорічного обов'язкового медичного огляду осіб віком до 21 року.
Перелік професій, працівники яких підлягають медичному оглядові, термін і порядок його проведення встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров’я, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 16Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 5Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
- 13Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед 16 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 5 рішеннях.
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що позивач був обізнаний про необхідність проходження медичного огляду, проте не виконав цей обов'язок у встановлений строк, що згідно із законом зобов'язує роботодавця відсторонити працівника від роботи без збереження заробітної плати. Доводи позивача про неналежну організацію огляду роботодавцем спростовані матеріалами справи, оскільки роботодавець компенсував витрати на огляди у попередні періоди, а позивач не надав доказів проходження огляду станом на дату відсторонення.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 569/15724/24Роботодавець зобов'язаний за власний кошт організувати позачерговий медичний огляд, якщо стан здоров'я працівника (водія) викликає сумніви щодо безпеки виконання робіт. Оскільки позивач мав встановлену втрату працездатності та випадок погіршення стану в робочий час, відмова від проходження ЛКК є законною підставою для відсторонення згідно зі ст. 46 КЗпП.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 216/5482/24Роботодавець правомірно звільнив працівника на підставі висновку спеціалізованої медичної комісії про його непридатність до роботи водієм. Суди встановили, що на підприємстві були відсутні вакантні посади для переведення, а процедура звільнення, включаючи виплату вихідної допомоги, була повністю дотримана.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 344/8249/24
Свіжі рішення
останні 5 із 16
Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Центру науково-технічної творчості молоді Сумської міської ради про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду. Позивач просив суд зупинити виконання робіт працівниками (зокрема сторожами), які залучені до роботи в нічний час без проходження обов'язкових медичних оглядів та їх належного оформлення, до повного усунення цих порушень…
Мотивація суду: Суд встановив, що на момент перевірки відповідач допустив до роботи працівників без проходження обов'язкового медичного огляду, що створює загрозу їхньому життю та здоров'ю. Хоча відповідач усунув…
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Українська залізниця» про скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (168 614,80 грн) та відшкодування моральної шкоди (25 000 грн). Позивач обґрунтовував вимоги тим, що роботодавець не організував належним чином проходження обов'язкового медичного огляду. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, встановивши, що позивач був обізнаний про необхідність огляду, проте…
Мотивація суду: Суд встановив, що позивач був обізнаний про необхідність проходження медичного огляду, проте не виконав цей обов'язок у встановлений строк, що згідно із законом зобов'язує роботодавця відсторонити…
Справа стосується трудового спору про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позивач, ОСОБА_1, працював сторожем у КУЗТ «ЛМЦСПР «Джерело» та був звільнений 29.08.2025 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (невідповідність займаній посаді за станом здоров'я). Підставою для звільнення став заключний акт медичного огляду від 29.05.2025, який визнав позивача непридатним для роботи сторожем через шкідливі умови праці…
Мотивація суду: Суд встановив, що звільнення було законним, оскільки медична комісія визнала позивача непридатним для роботи сторожем за станом здоров'я, а роботодавець виконав вимоги щодо пропозиції вакантних…
Позивач (водій) звернувся до суду з позовом до ТОВ «АВЕ Івано-Франківськ» про скасування двох наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді доган. Перший наказ (№ 21-О від 29.01.2021) був виданий за ухилення від проходження медичного огляду, другий (№ 27 від 17.03.2021) — за відмову надати пояснення щодо відсутності на роботі. Суд встановив, що згідно зі ст. 169 КЗпП України, саме роботодавець зобов'язаний організувати проведення періодичних медичних оглядів, проте…
Мотивація суду: Суд встановив, що роботодавець не виконав обов'язок з організації медичного огляду, тому вина працівника відсутня. Щодо другого наказу, суд зазначив, що відмова від надання пояснень не є порушенням…
Позивач, який працював водієм виїзної бригади екстреної медичної допомоги з 1995 року, звернувся до суду з вимогою скасувати накази про його відсторонення від роботи. Причиною відсторонення стала відмова позивача пройти лікарсько-консультативну комісію (ЛКК) після того, як у нього стався напад хронічного захворювання під час виконання службових обов'язків. Раніше позивачу вже було встановлено 20% втрати професійної працездатності. Роботодавець спочатку відсторонив його із збереженням зарплати…
Мотивація суду: Роботодавець зобов'язаний за власний кошт організувати позачерговий медичний огляд, якщо стан здоров'я працівника (водія) викликає сумніви щодо безпеки виконання робіт. Оскільки позивач мав…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 16
143 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 3
- 31.07.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 16
- 07.05.2022
Рішень за цією редакцією: 6 із 16
- 09.12.2012
Рішень за цією редакцією: 10 із 16
- 01.01.2009
Рішень за цією редакцією: 0 із 16
- 23.07.1996
Рішень за цією редакцією: 0 із 16
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Огляди судової практики за цією статтею
огляди на courthelp, що цитують цю норму
Сусідні статті
КЗпП · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 166Видача молока і лікувально-профілактичного харчування1 рішення
- Ст. 167Забезпечення працівників гарячих цехів газованою солоною водою0 рішень
- Ст. 168Перерви в роботі для обігрівання і відпочинку0 рішень
- Ст. 169Обов'язкові медичні огляди працівників певних категорій16 рішень
- Ст. 170Переведення на легшу роботу28 рішень
- Ст. 171Обов'язки роботодавця щодо розслідування та обліку нещасних випадків…57 рішень
- Ст. 172Застосування праці осіб з інвалідністю12 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
З суду
рішень за нормою — 16 рішень
Практика за напрямом «Трудові спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.