Перейти до вмісту

Стаття 17 Закону України «Про охорону праці». Обов'язкові медичні огляди працівників певних категорій

Чинна редакція закону від 12.09.2025

Коротко. Правило про те, для кого обов'язковий медогляд за кошт роботодавця і що буде за відмову його проходити.

Текст статті

ч. 1

Роботодавець зобов'язаний за свої кошти забезпечити фінансування та організувати проведення попереднього (під час прийняття на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, щорічного обов'язкового медичного огляду осіб віком до 21 року. За результатами періодичних медичних оглядів у разі потреби роботодавець повинен забезпечити проведення відповідних оздоровчих заходів. Медичні огляди проводяться відповідними закладами охорони здоров'я, працівники яких несуть відповідальність згідно із законодавством за відповідність медичного висновку фактичному стану здоров'я працівника. Порядок проведення медичних оглядів визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я.

ч. 2

Роботодавець має право в установленому законом порядку притягнути працівника, який ухиляється від проходження обов'язкового медичного огляду, до дисциплінарної відповідальності, а також зобов'язаний відсторонити його від роботи без збереження заробітної плати.

Показати всі 4 частини
ч. 3

Роботодавець зобов'язаний забезпечити за свій рахунок позачерговий медичний огляд працівників:

за заявою працівника, якщо він вважає, що погіршення стану його здоров'я пов'язане з умовами праці;

за своєю ініціативою, якщо стан здоров'я працівника не дозволяє йому виконувати свої трудові обов'язки.

ч. 4

За час проходження медичного огляду за працівниками зберігаються місце роботи (посада) і середній заробіток.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Роботодавець зобов'язаний оплачувати та організовувати медичні огляди для працівників на важких чи шкідливих роботах та осіб віком до 21 року, зберігаючи за ними посаду й середній заробіток. Якщо працівник ухиляється від обов'язкового огляду, роботодавець відсторонює його від роботи без збереження заробітної плати та має право притягнути до дисциплінарної відповідальності.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 45Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 27Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 10 по суті
  • 20Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 5 · переважно касаційні постанови2019: 5 · переважно касаційні постанови2020: 4 · переважно касаційні постанови2021: 2 · переважно касаційні постанови2025: 22026: 27
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 10 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 20 рішень (44 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 27 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 2 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що роботодавець мав обґрунтовані сумніви щодо стану здоров'я працівника, який має інвалідність та працює на посаді з небезпечними умовами праці. Оскільки працівник відмовився виконувати законні вимоги роботодавця щодо проходження позачергового медичного огляду, накладення дисциплінарних стягнень та подальше звільнення визнано правомірними.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 712/4219/17

  • Суди встановили, що наказ про направлення на медичний огляд був виданий правомірно через наявність суперечливих медичних даних та необхідність перевірки стану здоров'я працівника. Оскільки порушення трудових прав не доведено, підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні. Розмір витрат на правничу допомогу було зменшено апеляційним судом з 64 646,80 грн до 6 000 грн з огляду на критерії співмірності та розумності.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 635/5462/17

  • Суд встановив, що посада позивача не підлягала обов'язковим медичним оглядам, а позивач не подавав роботодавцю заяву про проходження позачергового медичного огляду. За відсутності ініціативи працівника або роботодавця, а також відсутності доказів неможливості виконання трудових обов'язків, у роботодавця не виникло обов'язку оплачувати час обстеження та проїзд.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 203/5223/16-ц

Маєте справу за ст. 17 ЗУ «Про охорону праці»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 240/28722/2504.11.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСьомий апеляційний адміністративний суд
ст. 13 ЗУ «Про охорону праці»ст. 17 ЗУ «Про охорону праці»

Сьомий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина» на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.06.2026 у справі за позовом до Центрально-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити дії. У липні 2020 року позивачу було видано дозвіл на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки терміном на 5 років. У червні 2025 року…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідач безпідставно відмовив у продовженні строку дії дозволу, оскільки під час дії попереднього дозволу товариство не порушувало його умов…

2.Справа № 185/7540/2503.11.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаДніпровський апеляційний суд
ст. 23 ЦКст. 1167 ЦК

Дніпровський апеляційний суд розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я. Судом першої інстанції позов було задоволено частково: стягнуто 80 000 грн із заявлених 245 000 грн. У січні 1996 року під час роботи на підприємстві з позивачем стався нещасний випадок, пов'язаний…

Мотивація суду

Суд встановив факт ушкодження здоров'я працівника на виробництві, що підтверджено актом Н-1 та довідкою МСЕК про встановлення 40% втрати працездатності безстроково. Оскільки роботодавець…

3.Справа № 215/7575/2301.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаДніпровський апеляційний суд
ст. 13 ЗУ «Про охорону праці»ст. 17 ЗУ «Про охорону праці»

У грудні 2023 року колишній працівник ПрАТ «ПівнГЗК» звернувся до суду з позовом до підприємства та Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання недійсною інформаційної довідки про умови праці при підозрі на професійне захворювання та зобов'язання вчинити дії. Позивач вказував, що у нього виявлено професійне захворювання (хронічний бронхіт/обструктивне захворювання легень і приглухуватість), проте в інформаційній довідці Держпраці № 630/4.6‑11…

Мотивація суду

Суд встановив, що оскаржувана інформаційна довідка та доповнення до неї не містять даних про умови праці позивача за весь період його роботи у шкідливих умовах…

Практика за напрямом «Трудові спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

36 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 12.09.2025Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 27

  2. 18.11.2012

    Закон № 5459-VI від 16.10.2012 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства надзвичайних ситуацій України, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, інших центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується та координується через відповідних міністрів» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 18

  3. 01.01.2010

    Закон № 1454-VI від 04.06.2009 «Про внесення змін до статей 21 та 33 Закону України "Про охорону праці"» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 0

  4. 17.12.2002

    Закон № 229-IV від 21.11.2002 «Про внесення змін до Закону України "Про охорону праці"» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 0

  5. 14.10.1992

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про охорону праці» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.