Стаття 14 Закону України «Про охорону праці». Обов'язки працівника щодо додержання вимог нормативно-правових актів з охорони праці
Чинна редакція закону від 12.09.2025текст статті — з 24.08.2024актуально на 14.11.202636 редакцій закону з цією статтею, остання 12.09.2025
Коротко. Обов'язки працівника щодо безпеки на роботі, а також правила для дистанційної та надомної праці.
Текст статті
Працівник зобов'язаний:
дбати про особисту безпеку і здоров'я, а також про безпеку і здоров'я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства;
знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту;
проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди.
Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.
Показати всі 4 частиниЗгорнути
При виконанні роботи за трудовим договором про дистанційну роботу, про надомну роботу працівник самостійно визначає своє робоче місце та несе відповідальність за забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці на ньому, а роботодавець несе відповідальність за безпечність і належний технічний стан обладнання та засобів виробництва, що передаються працівнику для виконання дистанційної або надомної роботи. При виконанні роботи за трудовим договором про надомну роботу визначене працівником робоче місце має характеризуватися наявністю закріпленої зони, технічних засобів (основних виробничих і невиробничих фондів, інструменту, приладів, інвентарю) або їх сукупності, необхідних для виробництва продукції, надання послуг, виконання робіт або функцій, передбачених установчими документами.
При використанні праці домашніх працівників створення належних, безпечних і здорових умов праці покладається на сторони трудового договору, а роботодавець несе відповідальність за безпечність і належний технічний стан обладнання та засобів виробництва, що надаються працівнику для виконання відповідної роботи. Домашній працівник має право відмовитися від виконання важких робіт, робіт із шкідливими чи небезпечними умовами праці.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Працівник зобов'язаний дбати про безпеку і здоров'я, виконувати правила охорони праці, використовувати засоби захисту та проходити медичні огляди. Під час дистанційної чи надомної роботи працівник сам відповідає за безпеку свого робочого місця, а роботодавець — за справність наданого обладнання.
Швидкі відповіді
Працівник зобов'язаний дбати про безпеку і здоров'я своє та оточуючих, знати й виконувати вимоги актів з охорони праці та правила поводження з устаткуванням, користуватися засобами захисту, а також проходити попередні та періодичні медичні огляди.
Працівник самостійно визначає своє робоче місце та несе відповідальність за безпечні й нешкідливі умови праці на ньому. Роботодавець відповідає лише за безпечність і належний технічний стан обладнання та засобів виробництва, переданих для роботи.
Так. Домашній працівник має пряме право відмовитися від виконання важких робіт, а також робіт із шкідливими чи небезпечними умовами праці. Створення безпечних умов у цьому разі покладається на сторони трудового договору.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 26Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 11Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 4 по суті
- 14Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 4 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 12 рішеннях.
Позиція Верховного Суду
Суди встановили, що комісія Держпраці не повністю врахувала особисту необережність потерпілого, проте апеляційний суд обґрунтовано залишив в акті пункти про відсутність належного контролю з боку роботодавця. Верховний Суд підтвердив, що суди попередніх інстанцій правильно оцінили докази та застосували норми права, не вийшовши за межі своїх повноважень.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 552/5178/19Суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином обставини отримання травми під час відрядження та не надали оцінку документам, що підтверджують встановлення інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням служби. Верховний Суд вказав на порушення норм процесуального права щодо повноти з'ясування обставин, що унеможливило правильне вирішення спору.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 580/783/19Суд встановив, що позивач отримав травму під час виконання службових обов'язків (затримання правопорушника), що підтверджується матеріалами справи. Оскільки комісія невірно кваліфікувала випадок як не пов'язаний зі службою, суд правомірно зобов'язав провести повторне розслідування з урахуванням встановлених обставин.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 823/1281/18
Маєте справу за ст. 14 ЗУ «Про охорону праці»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди у розмірі 900 000 грн через смерть її батька ОСОБА_4 внаслідок нещасного випадку на виробництві. Трагедія сталася під час наливу залізничних цистерн дизельним паливом на території ВСП «Моторвагонне депо Коломия», коли батько позивачки впав з естакади та отримав травми, несумісні з життям. Вироком суду було встановлено вину бригадира підприємства у порушенні правил безпеки під час виконання робіт…
Мотивація суду: Суд встановив вину працівника відповідача у вчиненні злочину, що призвело до смерті батька позивачки під час виконання трудових обов'язків. Оскільки потерпілий перебував у стані алкогольного…
У березні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у розмірі 250 000 грн, завданої внаслідок нещасного випадку на виробництві 27 січня 2022 року, коли вона послизнулася на вологій шпалі у шахті та вдарилася коліном об рейку. Первинним оглядом МСЕК їй було встановлено 15% втрати професійної працездатності. Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 травня 2026 року позов…
Мотивація суду
Суд встановив факт отримання позивачкою виробничої травми через неналежну організацію умов праці на підприємстві та встановлення їй 15% втрати професійної працездатності. Враховуючи характер травми…
Дніпровський апеляційний суд розглянув апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_8 та прокурора на вирок суду першої інстанції у кримінальному провадженні щодо тракториста ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 272 КК України. Судом встановлено, що 02.06.2019 року обвинувачений під час виконання робіт з доставки товарно-матеріальних цінностей на території кар'єру, керуючи трактором Т-150, заїхав у зоні дії ковша екскаватора ЕШ 10/50 без дотримання правил безпеки, внаслідок чого сталося зіткнення, і помічник машиніста…
Мотивація суду
Апеляційний суд дійшов висновку про задоволення скарг прокурора та потерпілої, оскільки суд першої інстанції помилково поширив звільнення від відбування покарання з випробуванням на додаткове…
Кримінальне провадження за фактом порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою (ч. 2 ст. 272 КК України). Обвинувачений, працюючи трактористом-машиністом, під час руху заднім ходом навантажувача не переконався у безпеці маневру, що призвело до наїзду на підсобного робітника та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень. У судовому засіданні обвинувачений визнав вину, справу розглянуто за спрощеною процедурою (ч. 3 ст. 349 КПК України). Суд призначив покарання у виді 5…
Мотивація суду
Суд врахував повне визнання вини, щире каяття, відшкодування шкоди потерпілій та її прохання не призначати реальне позбавлення волі. Враховуючи позитивні характеристики та відсутність обтяжуючих…
Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Шахтобудівельна компанія» про відшкодування моральної шкоди у розмірі 250 000 грн, завданої внаслідок нещасного випадку на виробництві, що стався 22.11.2023 року. В результаті травми позивач отримав інвалідність 3 групи та втрату професійної працездатності 50%. Відповідач заперечував проти позову, посилаючись на 100% вину самого працівника через неуважність. Суд встановив, що хоча вина позивача у порушенні правил безпеки мала місце, це не звільняє…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний адміністративний суд Верховного Суду8 рішень · 30,8 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний цивільний суд Верховного Суду6 рішень · 23,1 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціДніпровський апеляційний суд3 рішення · 11,5 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Редакції статті
36 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 3
- 12.09.2025Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 12
- 24.08.2024
Рішень за цією редакцією: 0
- 17.12.2002
Закон № 229-IV від 21.11.2002 «Про внесення змін до Закону України "Про охорону праці"» — текст замінено майже повністю
Рішень за цією редакцією: 9
- 14.10.1992
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про охорону праці» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 11Охорона праці неповнолітніх1 рішення
- Ст. 12Охорона праці осіб з інвалідністю36 рішень
- Ст. 13Управління охороною праці та обов'язки роботодавця884 рішення
- Ст. 14Обов'язки працівника щодо додержання вимог нормативно-правових актів з охорони праці
- Ст. 15Служба охорони праці на підприємстві6 рішень
- Ст. 16Комісія з питань охорони праці підприємства1 рішення
- Ст. 17Обов'язкові медичні огляди працівників певних категорій45 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.