Стаття 14 ЗУ «Про охорону праці». Обов'язки працівника щодо додержання вимог нормативно-правових актів з охорони праці. Обов'язки працівника з охорони праці

Дніпровський апеляційний суд розглянув апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_8 та прокурора на вирок суду першої інстанції у кримінальному провадженні щодо тракториста ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 272 КК України. Судом встановлено, що 02.06.2019 року обвинувачений під час виконання робіт з доставки товарно-матеріальних цінностей на території кар'єру, керуючи трактором Т-150, заїхав у зоні дії ковша екскаватора ЕШ 10/50 без дотримання правил безпеки, внаслідок чого сталося зіткнення, і помічник машиніста…

Мотивація суду: Апеляційний суд дійшов висновку про задоволення скарг прокурора та потерпілої, оскільки суд першої інстанції помилково поширив звільнення від відбування покарання з випробуванням на додаткове…

Кримінальне провадження за фактом порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою (ч. 2 ст. 272 КК України). Обвинувачений, працюючи трактористом-машиністом, під час руху заднім ходом навантажувача не переконався у безпеці маневру, що призвело до наїзду на підсобного робітника та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень. У судовому засіданні обвинувачений визнав вину, справу розглянуто за спрощеною процедурою (ч. 3 ст. 349 КПК України). Суд призначив покарання у виді 5…

Мотивація суду: Суд врахував повне визнання вини, щире каяття, відшкодування шкоди потерпілій та її прохання не призначати реальне позбавлення волі. Враховуючи позитивні характеристики та відсутність обтяжуючих…

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Шахтобудівельна компанія» про відшкодування моральної шкоди у розмірі 250 000 грн, завданої внаслідок нещасного випадку на виробництві, що стався 22.11.2023 року. В результаті травми позивач отримав інвалідність 3 групи та втрату професійної працездатності 50%. Відповідач заперечував проти позову, посилаючись на 100% вину самого працівника через неуважність. Суд встановив, що хоча вина позивача у порушенні правил безпеки мала місце, це не звільняє…

Позивач, старший викладач Криворізької академії патрульної поліції, оскаржував акт розслідування нещасного випадку № 7 від 26.03.2025, яким було встановлено, що травма ноги, отримана ним 31.07.2023, не пов'язана з виконанням службових обов'язків. Раніше, рішенням суду у справі № 160/11226/24, попередній акт розслідування № 5 було скасовано. Позивач вважав повторне розслідування незаконним через відсутність вимоги органу нагляду та процедурні порушення при призначенні комісії. Суд першої…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що після скасування судом акта розслідування нещасного випадку, у керівника виникає обов'язок провести повторне розслідування, а процедурні недоліки в наказах…

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління Держпраці про скасування акта спеціального розслідування нещасного випадку від 15.09.2025 року. Комісія визнала нещасний випадок, що стався 25.11.2024 року, пов'язаним з виробництвом на підставі пп. 26 п. 52 Порядку № 337, вважаючи, що загиблий був фактично допущений до роботи у ФОП. Позивач заперечував наявність трудових відносин, вказуючи на те, що він сам був лише виконавцем окремих…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач не надав належних доказів перебування загиблого у трудових відносинах з позивачем або його фактичного допуску до роботи. Комісія не з'ясувала обставини щодо інших…